Bonjour,
 
Donc voilà, je voudrais savoir ce que vous vous utilisez et quelle sont les différence entre les deux.
 
Merci

Bonjours,
Debian est un distribution stable et qui conserve des aquis solides, donc les logiciels sont rarement a la dernière version, c'est la distribution favorite sur les serveur.
 
Ubuntu est une distribution pour débuter, c'est pas vraiment la plus performante et pas non plus la meilleur, mais ça ressemble un peu a du windows.
 
Tu trouveras toutes les infos qu'il faut ici : http://distrowatch.com/

Merci, Quelle distribution de chez Linux me conseillez-vous pour débuter ? Ubuntu ?

Linux mint

Ok merci

Tu devrais aussi regarder emplement le wiki et le forum ubuntu fr, il est vraiment trés bien pour débuter et linux mint est basé sur Ubuntu/Debian (ça dépends de la version) donc les config sont les "même"

+1

Et après archlinux.

Archlinux c'est compliquer á çe que j'ai lu, il faudra qu'il reste pas mal de temps sur une plus simple avant  
Sinon pourquoi choisir archlinux quant il y a pas mal de distrib toutes prêtes ? Il y a des Killer features par rapport aux autres ?

toute distribution user friendly ira treeees bien a quiconque lira les wiki ou autres docs de base...    
 y a bien des gens (fous) qui demarrent avec linux from scratch.... eux y s en chient en terme de docs....
 

Ubuntu est idéal pour débuter.
Pas ou peu de soucis d'installation de logiciel.
Ils font une LST long time service bien suivie.
Le forum est trés bien, très structuré ( bien quand on débute car on sait rapidement où chercher, où poser une question ).
J'ai acheté un portable Lenovo bas de gamme et mis Ubuntu dessus sans aucun soucis ( même en wifi c'est dire ).
Skype y marche bien aussi.

 
si tu te plonges dedans c est sur tu progresse vite mais au risque de te degouter si quand tu apprend des nouveaux trucs d habitude tu va au plus simple  
mais ca reste un linux comme n importe quel autre dans les faits....
 
mais pour debuter ... a moins d accepter de lire de la doc h24 pendant une ou deux semaines....evites y a trop de choses non pretes par defaut

Moi, le choix d’Arch Linux s’est fait en partie de par sa réputation (je voulais voir à quoi ça ressemblait), et aussi/par la suite, après avoir vu un tuto vidéo qui expliquait comment installer un OS fonctionnel en 30 minutes seulement (sous réserve d’avoir une bonne connexion ADSL). Bon, les commandes tapées étaient expliquées, donc ça m’a beaucoup aidé à comprendre ce qui se passait, et la personne qui avait fait cette vidéo a un blog où il publie chaque mois un guide d’installation simplifié (qui m’a servi pour l’installer en dur, même s’il est censé ne servir que pour une installation en machine virtuelle, à l’origine).
 
Compliquée Arch ? Ben, une fois l’installation faite et l’OS configuré à notre convenance : non, je ne trouve pas. Il n’y a vraiment que l’installation (via des scripts à lancer en ligne de commande) qui peut paraître complexe et rebuter, mais 1. c’est très formateur sur le fonctionnement d’un système d’exploitation et 2. du moment que c’est expliqué, le sens devient compréhensible.
 
L’intérêt d’Arch ?
– Tu installes ce que tu veux, sans être obligé de te farcir la préinstallation de logiciels dont tu n’auras pas l’utilité (exception faite de ceux venant avec l’environnement de bureau désiré).
– Distribution fonctionnant sur le mode de la mise à jour en continu : pas besoin de réinstaller (sauf si tu changes de PC ou de disque système). Une petite commande à taper dans le Terminal (sudo pacman -Syu) chaque jour et tu as la liste des paquets mis à jour depuis la dernière fois. Pas de souci de logiciels avec plusieurs versions de retard.
– Les paquets sont généralement très peu modifiés par rapport à la version compilée directement depuis les sources, et très nombreux.
– Une documentation wiki très complète (hélas, plus en anglais qu’en français), pour tout expliquer en détail.
 
Mais si tu veux du tout prêt sur une base Arch Linux, tu as Manjaro qui, en plus d’offrir un installateur en mode Live-DVD, possède un outil de gestion des paquets similaire à Synaptic (ce qui évite d’avoir à aller dans le Terminal pour gérer ses applications).

Merci pour toute vos réponse

Merci aussi j'y vois plus clair  
C'est quand même puissant linux, tu tape une ligne de commande, il va te chercher un logiciel sur le net  
Je vais vous faire part de mon expérience avec un iMac 27 2014 hdd 7200t sur lequel j'essaie les distrib en virtuel (elementary os et mint) et comment dire.... La réactivité, vitesse, lancement de logiciels est totalement hallucinante!!! je peux lancer 10 logiciels en même temps et ça s'ouvre en un instant (sur osx j'ai le temps de me faire un café) et opérationnel a 100% dés l'affichage du bureau (2mn sur osx) et les fonctionnalités mais ce sont des choses que je rêvais d'avoir sur osx et windows
Je suis conquis pour l'instant

Bah, le principe des Linux est de pouvoir être entièrement gérable en ligne de commande. Les interfaces graphiques sont juste là pour faciliter les opérations.
 
Mais c’est vrai qu’un simple « wget -c [adresse du fichier à télécharger] » évite de passer par un logiciel à la FlashGet (surtout que les dernières versions puent un peu), par exemple. Et si tu veux un équivalent sur Windows, outre le logiciel Chocolatey, tu peux installer plusieurs logiciels d’un coup à l’aide d’un simple navigateur Web !
 

J’ai pas la même réactivité avec une installation faite sur clef USB, mais c’est certainement parce que les débits ne sont pas les mêmes…  

 y en a meme qui font pire ... ca telecharges les sources (avec dependances et ca compile... comme certain BSD ...      

En parlant d'arch Linux, çá doit être celle qui boot le plus vite au démarrage non ? Niveau réactivité du système, vitesse etc... C'est encore plus rapide que les autres ?
Vous conseillez quoi comme bureau avec, LXDE, mate, gnome, kde ?
Tout fonctionne forçement en ligne de commande ou çá peut s'utiliser pas mal en graphique après avoir fait ce qu'il faut ?
Je me demandais aussi, manjaro est beaucoup plus lourd et démarre beaucoup plus lentement que archlinux ?
J'ai essayer l'iso manjaro kde sur parallels desktop et le démarrage avec l'apparition du login á bien pris 40s
Aussi sur mon iMac 27, en dual boot, c'est plus simple et léger manjaro ou mint ?
Çá en fait des questions mais çá m'attire énormément tout çá  

Je ne saurais dire. Arch Linux utilise Systemd depuis 2012, qui a la particularité de paralléliser le chargement des pilotes et des services (au lieu de les lancer les uns à la suite des autres, plusieurs sont chargés en même temps). Ça permet effectivement de gagner du temps, mais sur un 5 400 tr/min, j’en reste à presque une minute avant de me retrouver sur l’écran de connexion de LightDM.

Impossible de te donner une réponse autre que le classement décroissant en occupation RAM à vide et au démarrage : Plasma (ex-KDE) > Gnome > Mate > Xfce > Lxde (devenu LxQt). Si tu veux du léger, prends plutôt les derniers que j’ai cités. Mais le mieux reste de les essayer tous et voir le(s)quel(s) tu préfères.

Sur mon Arch, la seule chose que je fais en utilisant le Terminal, c’est : la MAJ de l’OS et des logiciels (chaque matin, au démarrage), l’installation et la désinstallation de logiciels, et quelques opérations de téléchargements de fichiers que je pourrais aussi bien faire via des extensions de navigateur.
Tout le reste (gestion des fichiers, usage classique Web-bureautique-lecture de fichiers multimédia), je le fais en GUI comme je ferais sous Windows.
Tiens : rien que ce vendredi, à part les MAJ du jour, j’ai pas ouvert le Terminal une seule fois.

Vas-y : c’est bien, de poser des questions.

Faudra que quelqu’un réponde pour Manjaro (jamais essayée, et j’ai pas d’iMac), mais ce qui est sûr, c’est qu’une installation en dur sur le disque dur sera toujours plus rapide que depuis une machine virtuelle (dont les performances allouées ne peuvent qu’être inférieures à celles de la machine hôte).

Pour la légèreté et la simplicité, c’est le choix de l’environnement de bureau qui va beaucoup jouer, je pense : même si les deux distributions sont fournies avec plein de logiciels « préinstallés » (mais facilement supprimables), une Manjaro sous Xfce sera plus légère de base qu’une Mint sous Cinnamon, et inversement.

Merci, c'est sympa de répondre à 1h du mat, chapeau  
Par rapport aux différents bureaux, avec un i5, 8go de ram et 780m, on ressent la différence de légèreté, chargement au démarrage, réactivité etc... ? Ou c'est pareil avec ce genre de configs ?
En virtuel je vois clairement la différence mais en dur je me demande si on s'en rend compte

aucun des deux

pour debuter ubuntu ira tres bien  et pour les perfs avec ta machine tu crains rien

Allé, je met ma graine aussi
 
Ubuntu est sans conteste LA référence pour débuter et Ubuntu propose 2 bureaux (2 esthétiques différents ) 1 proche de Window et l'autre proche de MacOS.
 
La communauté est énorme https://www.ubuntu-fr.org/  
C'est simple a installer et à utiliser.
 
et tu peux tester en ligne https://tour.ubuntu-fr.org/fr/index.html

Prendre Ubuntu ou Linuxmint c'est pareil au niveau des dépôts ?

Pour la Mint basée sur Ubuntu : oui. Pas pour celle basée sur Debian.

Sinon je reviens 107 ans après avoir crée ce poste juste pour vous remercier pour les réponses xD

"Debian ou Ubuntu ?"
C'est une bonne question, merci de l'avoir posée.

Moi aussi je mets ma graine. Avec un titre pareil c'est presque une invitation au troll.
 
Bon moi je recommande Ubuntu lts sans hesitation maintenant. Que ce soit pour debuter ou apres, l'os est agreable a utiliser, l'interface est assez bien pense et surtout la grande force de Ubuntu c'est sa communaute. Tu ne devrais jamais tombe sur un probleme non resolu, il a beaucoup d'utilisateur donc peut de chance que tu sois le premier a avoir ce meme probleme. Les logiciels fournis sont assez recents, pas les tout derniers mais pas 18 versions de retard non plus.
 
J'aime bien Ubuntu car c'est un OS qui est fait pour etre utilise, comme OSX en quelque sorte. Tu n'as pas a le bricoler ou mettre les mains dans le cambouis pour faire fonctionner quelque chose. Dans une utilisation normale tu te sers de ton OS pour lancer de soft pas pour bricoler l'OS. Apres oui si tu installes un OS pour jouer avec l'OS autant partir sur Debian<Arch<Gentoo<LFS (Barbitude/10 level).
 

J'aurais plutôt dit Debian.

C'est vrai que c'étais quand même vachement con comme question xD mais quand j'ai crée le poste j'y connaissais rien a Linux..  x)

Hello,
 
Pour ma part, après avoir testé les distributions principales (Ubuntu, Debian, CentOS) (merci virtualbox) et regardé celle qui m’apporterait ce dont j'ai besoin et envie, mon choix c'est porté sur Debian.
 
Il ne s'agit que d'un avis subjectif, je l'ai trouvé plus adapté à mes besoins et j'en suis très satisfait (il me sert d'HTPC / NAS).
Il y a une grande communauté https://debian-facile.org/ prête à aider les gens qui se lancent sur Debian.
 
Je dirais qu'avant de choisir une distribution, il peut-être bien de tester sur une VM et ainsi se faire une idée.
 
Voilà pour ma contribution.
 
Bon Dimanche.
 
Nico