commande de sauvegarde

commande de sauvegarde - Débats - Linux et OS Alternatifs

Marsh Posté le 10-05-2003 à 11:54:54    

Bonjour,
 
Je souhaiterais savoir quelle comande (tar, dump/restore, cpio, dd) est la plus utilisée dans les entreprises ?
Pour ma part j'utilise la commande tar avec la compression gzip...
 
MERCI de vos contributions

Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 11:54:54   

Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 11:58:51    

préfères bzip2, plus sure en cas de déterioration de sauvegarde et plus performant

Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 12:00:22    

++Taz a écrit :

préfères bzip2, plus sure en cas de déterioration de sauvegarde et plus performant


+1, mais super plus lent :(


---------------
Celui qui pose une question est idiot 5 minutes. Celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie. |  Membre du grand complot pharmaceutico-médico-scientifico-judéo-maçonnique.
Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 12:02:41    

pas tellement que ça... il suffit alors d'adapter le niveau de compression, je suis sur qu'a taille d'archive égale, bzip2 et gzip doivent etre au coude à coude niveau performance

Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 12:07:59    

j'avais fait des tests sur ma machine (1° config dans le profil) sur un tar de 150 Mo contenant /home ;
 
résultats ( utilisés sans options = compression maxi) :

  • gzip : 55.3" pour compresser, 7.5" pour décompresser, ~ 68 Mo
  • bzip2 : 4' 30" pour compresser, 1' 07" pour décompresser, ~ 65 Mo


mais j'utilise quand même bzip2 parce que plus sûr (et pis j'aime mieux l'extension bz2 ;) )
 
mesures avec la commande :

Code :
  1. time soft_zip mon_fichier.tar


---------------
Celui qui pose une question est idiot 5 minutes. Celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie. |  Membre du grand complot pharmaceutico-médico-scientifico-judéo-maçonnique.
Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 12:08:53    

et qu'en ai t-il de cpio qui devait être la suite de tar je crois ? est il aussi performant ?

Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 12:11:12    

je fais mes benchs, j'editerais

Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 12:53:07    

ok, j'ai fait plein de tests sur des trucs bien compressibles, pour l'exemple les sources de Python2.3
 
gzip est systématiquement beaucoupl plus rapide
le problème c'est le résultat
 
en -1
bzip2 44sec -> 7.5Mo
gzip 7sec -> 9.5Mo
 
pour arriver en -6
bzip2 52sec -> 6.8Mo
gzip 15sec -> 8Mo
 
pour arriver en -9
bzip2 57sec -> 6.8Mo
gzip 37sec -> 7.9Mo
 
 
bref bzip en -1 compresse autant que gzip -9
 
conclusion: le tout c'est savoir ce qu'on veut... des données compréssées rapidement au dépend de la qualité de l'archive, ou des données mieux compressés et sécurisées mais avec une opération plus couteuse en cpu


Message édité par Taz le 10-05-2003 à 12:53:19
Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 13:09:12    

:jap:  
 
perso, chez moi, c'est la 2° réponse sans hésiter ( surtout que j'ai un nice -n 15 devant bzip2 pour ma sauvegarde hebdomadaire ;) )


---------------
Celui qui pose une question est idiot 5 minutes. Celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie. |  Membre du grand complot pharmaceutico-médico-scientifico-judéo-maçonnique.
Reply

Marsh Posté le 10-05-2003 à 13:13:35    

idem

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed