Bonjour à tous !
 
En général, venir basher Linux sur un forum Linux est généralement assimilé à troller ou volontairement se mettre sous les jets de pierres des Linuxiens.
Mais je constate ces derniers temps, notamment avec le gain de popularité de Ubuntu récemment, que de plus en plus de "geeks" se revendiquent Linuxiens, et le montrent en affichant une extrême animosité envers Windows, toutes versions confondues.
Eprouver de la haine envers Windows ne me dérange absolument pas, bien que je trouve cela stupide.  Ce qui me plaît moins, c'est que ces même "geeks" n'y connaissent en général pas grand chose au sujet de leur OS vénéré, et en connaissent encore moins au sujet de Windows.  Il en découle des argumentations totalement fantaisistes, faisant de Windows un bout de code incapable de tourner plus de 10 secondes sans bugger, tout étant le summum de la médiocrité en terme de qualité et de fonctionnalité...
Résultat, un de mes client envisage de passer à Linux, et pense que cela lui fera des économies tout en augmentant sa productivité...  Du moins c'est ce qu'il lit partout sur les forums et ce que lui rabâche sans arrêt son neveu qui est très bon en informatique.
De par mon expérience, j'ai déjà travaillé sur des environnement mixte Linux/Windows, et je lui ai fortement conseillé de garder son Windows Server 2003 et de me faire confiance, comme il a toujours fait pendant ces dernières années.
Donc voilà où je voulais en venir.  Je ne tiens en général pas compte de ces critiques, même si souvent les âneries racontées sont énormes.  Mais on en est arrivé à un tel point que maintenant j'entends certain de mes clients me dire que Windows est un mauvais OS, à déconseiller...  et de la il me ressortent ces arguments complètement débiles que je lis sur komensamarche ou les questions yahoo...
Je vais donc contre argumenter les critiques que l'on lit fréquemment concernant Windows, et ce de manière objective.
Je vais par la même occasion en profiter pour démentir ce que l'on dit de Linux, et qui, selon moi, est faux.
 
1 - Linux c'est plus stable que Windows !
Alors là y'a pas photo.  Linux c'est plus stable que Windows !  Mais bon, il faut se dire que plus de monde développe sur Windows, et la distribution des logiciels est moins stricte et surtout beaucoup moins organisée que celle sous Linux (pas de processus de validation, pas de dépôt...).  On trouve donc beaucoup plus de logiciels, plus ou moins buggés.  Il en va de même pour les drivers, bien que provenant du constructeur, les écran bleu sous Windows sont dû dans 90% des cas à des drivers mal écrits.  Mais un Windows bien entretenu (comme le mien par exemple) est tout aussi stable.  Aussi, en bidouillant Linux au mauvais endroit et de la mauvaise manière, croyez moi vous pouvez avoir de sacré surprises et ne voir le formatage/réinstallation que comme seul salut !
 
2 - Y'a pas de virus sous Linux !
Faux et archi-faux.  Les virus sous Linux existent bel et bien, c'est juste qu'il y en a moins.  Pourquoi ?
Il faut d'abord comprendre ce qu'est un virus.  Un virus, ce n'est pas comme skynet dans Terminator, une conscience artificielle née des interconnexions informatiques sur Internet.  Un virus, c'est tout bêtement un programme informatique écrit par une personne malveillante pour vous embêter/piquer des données.  En clair, un virus est écrit pour un système spécifique, pour une tâche bien précise.  Windows étant le système le plus répandu, il est donc logique que les pirates vont s'intéresser à Windows et concentrer leurs attaques et leur recherche de failles sur le système le plus répandu - et non pas le plus vulnérable.  De plus, les pirates savent pertinemment que les utilisateurs Linux sont plus pointilleux niveau sécurité et que leur systèmes seront donc plus difficile à forcer.  Ceci est d'ailleurs confirmé par un récent boom des virus Android/Mac.  Merci aux ventes d'iPad et de smartphone sandwich à la crème glacée.
 
3 - Linux est plus sécurisé que Windows !
Voir plus haut.  Tout est relatif.  Windows ce n'est pas un moulin non plus comme le laissent entendre beaucoup de Linuxiens.  Il est vrai que l'utilisateur initial de Windows est par défaut Administrateur, mais il faut aussi se mettre dans le contexte.  M.Lambda achète une machine, et veut donc pouvoir faire tout ce qu'il est possible de faire, quitte à faire des bêtises, sans qu'on le lui interdise.  C'est son PC qu'il a acheté tout de même !!  C'est pourquoi l'UAC est souvent désactivé, et les demandes incessantes de mot de passe root ennuie souvent les nouveaux utilisateurs Ubuntu.  Pas de problèmes sous Android, vous n'êtes pas, et ne serez jamais root !  Vous ne devez pas être capable de désactiver les pubs et désinstaller les apps des partenaires !  Enfin, vous pouvez toujours rooter, mais la c'est une autre histoire, fini la garantie.
Puis il y a sécurité et paranoïa.  Trop de sécurité amène à ce genre de critique : https://plus.google.com/u/0/1021506 [...] vyfmNCYpi5
 
4 - Linux est gratuit, Windows est payant.  Linux revient donc moins cher qu'un Windows.
C'est selon.  Les distros Linux sont gratuites, certes.  Mais c'est rarement le cas du support, qui lui est payant.  Il suffit d'aller consulter les tarifs annuels Ubuntu ou Red Hat sur leurs sites officiels respectifs pour se rendre compte que en fait, le support Linux, c'est loin d'être gratuit.  Surtout pour les entreprises !  Et les forums alors me direz vous ?
 
5 - Il y a une communauté pour aider bénévolement.
Windows aussi possède sa communauté offrant du support bénévolement.  En fait, il existe bien plus d'aide sur Internet concernant Windows qu'il n'en existe pour Linux.  La différence entre Linux et Windows sur ce point là, c'est la communauté.  La grande faiblesse de la communauté Linux, c'est l'égo de ses membres.  Une minorité des Linuxiens, et qui est malheureusement celle qui parle le plus (et qui bien sûr en fait le moins), est tellement fière de ses connaissances qu'elle ne peut supporter les illettrés de l'informatique.  Pour des questions alors somme toutes banales sous Windows, l'utilisateur se fait basher, enguirlander pour son manque de connaissances et souvent humilier publiquement sur le forum.  On lui dira souvent d'aller lire le "f*cking" manuel d'utilisation : très utile quand le dit manuel est en anglais ou incomplet, ce qui est souvent le cas des petit logiciels sous Linux où l'on a juste droit au -h de la ligne de commande.
C'est différent pour les forums Windows, en fait, on est tellement habitué à travailler avec les illettrés de l'informatique que plus aucune question ne nous énerve ou nous surprend.
 
6 - Linux est open-source, tout le monde a accès au code, donc les bugs sont résolus plus vite, surtout les grosses failles de sécurité, ce qui n'est pas le cas de Windows.
Le fait que le code soit open-source ne signifie pas forcément qu'il y a constamment une personne en train de le réviser, l'optimiser, le débugger...  loin de là.  Certains bugs Linux très grave sont restés non résolus des années, certains sont même passés sans que personne ne les remarque.  Juste pour en citer quelque uns :
- Le bug de hash du mot de passe, débuggé 13 ans après sa découverte
- Le bug ACPM du kernel qui a frustré un nombre incroyable d'utilisateurs Linux en vidant la batterie de leur portables
- Le bug openSSL, qui bien que dû à une fausse manip d'un maintainer, a quand même touché toutes les distro debian, Ubuntu compris bien entendu.
Puis open-source ne vous apporte aucune garantie.  Si vous avez des soucis avec un serveur qmail par exemple, je vous souhaite bien du plaisir.
 
7 - L'interface graphique de Windows est nulle, mal pensée, etc...
Que dire de Gnome ou KDE ?  Meilleure que Aero ?  Rien que sur le plan esthétique, Windows gagne la main haute, mais ça on dira que c'est totalement subjectif.
J'entends régulièrement que Windows 7 a une UI complètement inadapté aux tablettes, que Android c'est Linux, c'est mieux...
Gnome et KDE sont tout aussi horrible à utiliser sur une tablette : tout simplement parce que comme Aero, ces UI ont été pensées pour s'utiliser avec une souris et un clavier : pas avec les doigts.  Essayez d'utiliser Android avec un clavier et une souris...
Gnome 3 a récemment tenté une refonte de son UI : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtop [...] 593491&p=1
Faire une interface adapté à la fois au tactile et au couple souris/clavier est selon moi impossible.  Windows 8 à je pense trouvé le bon compromis en proposant les deux UI dans le même OS, mais ça c'est une histoire à suivre, j'attends la RC et surtout la release officielle.
 
8 - De toutes façons, Microsoft c'est Micro$$$oft, c'est pour ça qu'ils sont partout.
En effet, lors du combat MS-DOS vs PC-DOS, Bill Gates a eu l'idée géniale de proposer aux constructeurs de vendre leur machines avec MS-DOS.  En s'imposant dès le début, il a su faire de DOS LE système d'exploitation par excellence, puis naturellement, Windows devait suivre le mouvement pour en arriver à la situation actuelle.  Ils sont aujourd'hui clairement en situation de monopole sur les systèmes desktop/serveur bureautique.
On retrouve aujourd'hui la même stratégie avec Android, c'est pour ça qu'ils s'y sont pris aussi tôt chez Google.  Et surtout les mêmes méthodes que MS à l'époque : on copie toutes les idées de Macintosh !  Pareil pour chrome, qui est récemment passé devant Firefox.  Normal me direz vous, chaque fois que vous allez sur Google avec un navigateur autre que chrome, Google vous rappelle que son navigateur va plus vite !
 
Vous voulez critiquer Windows ?  Et bien allez y, mais ne racontez pas trop de bobards !
En désaccord avec certains de mes points ?  Dans ce cas argumentez, ne dites pas juste : "Non c'est pas vrai, Linux c'est pas comme ça, c'est Windows qui est nul !"
 
Pour info, je travaille dans la maintenance informatique depuis près de dix ans pour des sociétés, des collectivités...  Je suis donc amené à travailler avec un peu tout : Windows, Linux en passant occasionnellement par Mac.

iwh \o/
ca va vite trancher.
 
pour repondre au sujet : c'est juste une question de marché des jeux videos et software pro.

IWH

Au début, quand j'ai commencé à utilisé linux (Mandrake 10.0 ), j'ai noté trois choses assez intéressantes :

• Tout fonctionne out of the box, avec un système complet installé en moins d'une heure, et quand bien même ça ne fonctionnait pas, les messages d'erreurs sont assez explicites.
• L'intégration des paquets est vraiment géniale, ça indexe trois cds et deux ftp, et quand on veut installer un paquet, ça se débrouille pour le trouver tout seul.

Pas besoin de chercher un cd, puis d'installer la version 3.01 de .net, qui dépend du correctif KBxxx et de MSI 2.05, qui elle-même est incompatible je ne sais quel programme installé plus tôt...

• Pas besoin de se faire chier avec une unique interface (jolie ou pas, tous les goûts sont dans la nature), on peut aussi bien utiliser Gnome, KDE ou fvwm, twm et ces joyeusetés. Je n'ai jamais vu pareil avec windows.

Après, que ce soit avec *nix ou windows, la principale faille de sécurité, c'est l'interface chaise-clavier... C'est juste que les utilisateurs/admins qui utilisent linux réfléchissent "généralement" à la sécurité.
Le mot de passe root des machines de toute une salle info de mon école avait été trouvé simplement en regardant par dessus l'épaule du sysadmin .

Au niveau des software pro, on voit pas mal de "bricolages" dans des labos, avec des gens qui ont leur gros desktop, sous linux ou windows, et une fenêtre vmware/vbox/qemu dans un coin, parfois même un pc à côté contrôlé par vnc ou ssh...

Pour les jeux, c'est effectivement un problème, mais vu mon cantonnement aux "vieux" jeux, assez vieux pour tourner dans un émulateur de console ou dans une vm, ou tellement vieux que leur code source a été libéré , je ne vais pas être utile pour ce troll dw débat .

déjà on ferme, après je lis.
edit : oui donc rien de nouveau sous le soleil. Un vendredi il aurait pu voir le soleil se coucher.