Mais euh.... c kan l'E3      
 
raaa PUTAIN!!!! (la obligé   ) g trop hate!!!!!!

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par dimer1++ le 05-05-2002 à 22:10:03--[/jfdsdjhfuetppo]

Ca alors      tous le monde s'en fout ....
Bon ben personne n'aime Doom ou koi  

sisisis moi,mais en fait on le savait deja

dimer1++ a écrit a écrit :                 Mais euh.... c kan l'E3         raaa PUTAIN!!!! (la obligé   ) g trop hate!!!!!!

 
La question est plutot sur quoi ça va tourner
Et a combien de fps...

Ouais c quand E3 bordel !
 
Put1 Doom3 des nuits blanches en perspective

C au mois de mai ou juin je crois, donc tres bientot  

22 au 24 mai
   

cuuuuuuuush a écrit a écrit : 22 au 24 mai

 
     
 
Tin mais c ds pas longtemps en fait : génial
 
Voxel : Sur koi y va tourné? ben g ma petite idée : g une geforce 3 avec un athlon 1gh bus 266 , et 327mo de ram.La demo du loup de nvdia ki comprote 100 milles polygones doit tourné ds les 30fps allé grand max 40. Le truc c ke g lu que Carmack lui meme a dit ke des perso ds doom 3 comporterait 250 milles ploygones (avec les meme technik ke celle du loup je supose a savoir les vertx et pixels shaders) donc fait le compte.
 
Et la demo du loup y a ke le loup.Les decors sont vraiment la pour faire decor alors Doom3 je crois ki va pas tourné sur ma becanne en tout en haute resolution et tout fond clair ke ca va ramé chez moi  

dimer1++ a écrit a écrit :             Tin mais c ds pas longtemps en fait : génial   Voxel : Sur koi y va tourné? ben g ma petite idée : g une geforce 3 avec un athlon 1gh bus 266 , et 327mo de ram.La demo du loup de nvdia ki comprote 100 milles polygones doit tourné ds les 30fps allé grand max 40. Le truc c ke g lu que Carmack lui meme a dit ke des perso ds doom 3 comporterait 250 milles ploygones (avec les meme technik ke celle du loup je supose a savoir les vertx et pixels shaders) donc fait le compte.   Et la demo du loup y a ke le loup.Les decors sont vraiment la pour faire decor alors Doom3 je crois ki va pas tourné sur ma becanne en tout en haute resolution et tout fond clair ke ca va ramé chez moi

 
gni? 250 mille = 250000 polygone par perso, t'es sur de ca, c'est carrement inhumain, t'es vraiment sur de ca???
perso, je trouve que c'est demesuré, pour faire tourné un perso (sans decor...) de doom 3 a 60 fps, il faudrait donc 250000 x 60, c'est a dire 15000000 (15 million) de poly par seconde...
t'es sur que c'est possible ca??? et si y'a 10 perso a l'ecran, avec les decors en plus, ca fais combien???
faudra combien de geforce 4 en // pour le faire tourner convenablement???

tu connais le lod ?

oui je connais le lod, mais meme 2 ennemi coller a toi, ca arrive assez souvent (voir plus...)
et puis 250000 poly par perso, c'est du gachi de poly, je comprends pas comment ils peuvent en caser autant

collé a toi tu ne verra que le visage...
je pense que carmack sait ce qu'il fait et s'il prevois de le faire tourner sur xbox, alors il le fera tourner sur xbox.
 
ait confienssse

y'a un zero en trop...

bon d'accord, si c'est carmack qui le dis, je crois et j'attendrais serein, mais quand meme, ca m'intrigue
j'ai hate de voir la gueule de ces persos
... et ca sera le moment de remplacer ma vaillante geforce2 pro

-VDV- a écrit a écrit : y'a un zero en trop...

 
donc ca fait 25000 (25 mille) ok, la c'est raisonnable, et c'est largement suffisant a mon avis!

il a dit certains perso , pas tous mais attendé que je retrouve l'interview et vous verrez.
En tout cas sur je me suis pas trompé : 250.000  

http://www.tt-hardware.com/topics. [...] c&topic=68

c'est bizarre, 250 mille, je trouve que c'est vraiment trop, deja quand on voit les details sur un personnage a 15000 poly, c'est assez hallucinant!

 
bon je fais ossi un copier/coller de l'article .
Alors la y dise triangles alors que je vous assure que Carmark a utilisé le mot polygonne mais bon si ca ce se trouve c pareil  , j'en sais rien moi. Mais c pas evident de retrouvé l'interview de sieur Carmack
 
Des tas d'infos sur les futurs Quake-likes arrivent tout droit du QuakeCon 2001.  
 
Ainsi, Quake IV utilisera le moteur de Doom 3. Il ne pourra donc pas sortir avant que celui-ci ne soit terminé? John Carmack a fait une démonstration plus poussée du moteur de Doom 3 qui a renversé les personnes qui y ont assisté. Malheureusement, appareils photos et autres caméras n'étaient pas autorisés?  
 
Carmack a reprécisé que le moteur était conçu de manière à ce qu'il tourne à 30 FPS sur une GeForce 3, en insistant bien sur le fait qu'à la sortie de Doom 3, le GeForce 4 et probablement son successeur seront déjà commercialisés?  
 
Le moteur graphique intègrera des optimisations pour différentes cartes graphiques (non, pas pour les S3 Virge?).  
 
Les personnages seront constitués d'au moins 250.000 triangles.  
 
La majorité des éclairages seront calculés en temps réel et non plus avec les light maps introduit par Carmack avec Quake II.  
 
Le moteur sonore sera très avancé et fonctionnera en Dolby Digital (5.1)  
 
La création des maps pourra se faire en temps réel. La modification des sources de lumières aussi !  
 
Le temps de compilation d'une nouvelle map sera négligeable : moins de 5 minutes !!!  
 
Doom 3 sortira sur Xbox avec un moteur graphique très légèrement retouché.  
 
La Playstation 2 est incapable de faire tourner un jeu de la trempe de Doom 3.  
 
Il ne devrait pas y avoir de personnages humains dans Doom 3.  
 
Une certaine "bathroom scene" serait purement et simplement hallucinante (un type se fait déchiqueter par une sale bête dans sa salle de bains).  
 
Carmack promet de ne pas se soucier d'éventuels problèmes juridiques en paramétrant tout ce qui est violence et effets gore.

 
"au moins 250.000 triangles" cad au minimum, perso moi j'y crois pas trop, mais on verra bien!

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par UltraGlab le 06-05-2002 à 02:39:36--[/jfdsdjhfuetppo]

 
je sais pas . c koi le plus gourmand : triangle ou polygone?

ben il me semble que c'est la meme chose! on parle de poly, c'est un terme generique, mais pour moi 1 polygone = 1 triangle

 
ah ok  

http://www.quakexpert.com/vvv/file [...] mestar.avi
 
Premiere fois ke je la vois celle la et        
 
Bon on voit pas grand chose et ca dure pas longtemps mais        

il y a deja eu un thread la dessus, les models a 250 000 polygones ne servent que pour le developement
 
aux dernieres infos une scene de doom 3 aura 100 000 polygones contre 10 000 pour quake 3

c tout bonnement impossible 250 000 poligone par perso et surtoot INUTILE car on ne verrai pas la difference avec un perso de 5 fois moins de poligone/gachis
 
sans compter le decors qui dois en avoir beaucoup plus que un simple perso
 
nonnon impossible

 
 
ca c pas enorme par contre , ca ferait sur une gf3 seulement 300 000 poligone par seconde/ beaucoup de jeux en ont bcp plus deja

 
oui mais dans doom3 il y a un systeme d'eclairage beaucoup plus complexe qui doit taxer un max de puissance, sans compter toutes les textures bumpmap, et surement qq surprises

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par on-X le 06-05-2002 à 08:06:29--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Un polygone = deux triangles.  
 

 

et un polyjaune c est moi   , vous avez de la chance y en a pas 250000  
 
 
 
============
                     I haaa
                     I aaaa
                     I aaa
                     I aa
                     I a
                     I
                     V
                     Poc

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par polyjaune le 06-05-2002 à 08:56:10--[/jfdsdjhfuetppo]

 
en effet un poly = un triangle!  
 
je pense que le moteur de Q3 sera sensiblement le même que celui de Unreal 2, le moteur de UT2003 tourne avec au max 3000 poly par perso (on modelise des persos trés détaillé avec ça et avec une bonne texture, les persos sont lisse et l'on voit pas les poly) ! là déjà faut la carte qui va avec et 256 ram

webdwarf a écrit a écrit :     en effet un poly = un triangle!     je pense que le moteur de Q3 sera sensiblement le même que celui de Unreal 2, le moteur de UT2003 tourne avec au max 3000 poly par perso (on modelise des persos trés détaillé avec ça et avec une bonne texture, les persos sont lisse et l'on voit pas les poly) ! là déjà faut la carte qui va avec et 256 ram

 
Oui mais fo pas oublié qu 'il s'agit de John Carmack !!!!.
C'est vrai que unreal est un peu plus beau que Q3 mais unreal nécessite une plus grosse config , et pour le peu de difference visuel (il faut bien le dire) on peut dire que Carmack est le ROI de l'optimisation.
 
edit : g un pote qui a un portable (pIII 1ghz , 256mo de ram , carte grafik 8mo!!!!! et xp) et il fait tourné Q3 en 640 en medium et c'est deja vraiment bien surtout qu'on peut dire kil n'a pas de carte grafik (8 mo   ) .
Par contre il a essayé unreal et serious sam et la  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par dimer1++ le 06-05-2002 à 09:49:18--[/jfdsdjhfuetppo]

dimer1++ a écrit a écrit : http://www.quakexpert.com/vvv/file [...] mestar.avi   Premiere fois ke je la vois celle la et           Bon on voit pas grand chose et ca dure pas longtemps mais

 
 
Mouais on voit quedalle, super!

La pauvre video ...+

 
Tiens, moi je trouvais que Quake3 était carrement plus beau qu'Unreal...

 
on voit kedalle et je l'ai dit mais le pe kon voit , l'animation du streums je m'excuse mais    
 
et puis des infos sur doom3 y en a pas des masse alors le peu ki a fo le mettre  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par dimer1++ le 06-05-2002 à 11:11:57--[/jfdsdjhfuetppo]

dimer1++ a écrit a écrit :     on voit kedalle et je l'ai dit mais le pe kon voit , l'animation du streums je m'excuse mais       et puis des infos sur doom3 y en a pas des masse alors le peu ki a fo le mettre

 
ptêtre que pour vous on voit que dale, mais pour moi qui suit 3Déiste (et bosse sur un mode ut2003, mais je l'ai déjà dit ), on voit pas mal de chose : la qualité de l'éclairage( le feu est magnifique et éclair en temp réel le décors de manière trés réaliste, le nombre de poly assez important étant donné la qualité des décors, des tuyaux bien rond( même avec une image en noir est blanc on peux déterminer la qualité de modélisation! .... les persos ont pas mal de poly aussi mais je pense pas plus que 3000 voir moins(2500) (on fait des perso de 2500/3000 poly pour notre mod), par contre la qualité d'animation est terrible, deformation faciale (c pas nouveau)...  
 
donc je ne pense pas qu'il soit tellement + puissant que celui de Unreal 2(qui est 1 peu plus puissant que UT2003, puisque sur un jeu solo ils peuvent plus se lacher niveaux effet)!
 
ensuite c une question d'ambiance, texture, c le job des graphiste, regardez le nombre de jeux utilisant le même moteur, ils ont les mêmes bases et sont pourtant assez différent en qualité!!!
 
donc je pense qu'entre Unreal2 et Doom3, il y a pas beaucoup de différence, c juste une question de style!

 
Et la qualité de l'optimisation?
Et le fait, que la video date de y a un an? (donc pas mal de modif entre temps). D'après Carmack, les mecs sont toujours en R&D (ie bosse toujours sur le moteur).
Et le son?
Et les effets? (particules, etc dont on a rien vu dans doom)

a ma connaissance il n'y a pas d'eclairage temps reel dans le nouveau moteur unreal 2,c une difference enorme quand meme !

 
c assez subjectif. je pense que les 2 jeux se valent a peu pres. Les persos et l'impression que tout est plus arrondi/courbe plutôt a l'avantage de Q3, mais les textures sont bien plus fines et détaillées sur le moteur d'unreal.
 
Quant a l'optimisation et au framerate, c'est difficile de trancher. a l'epoque de leurs sorties respectives, UT tournait bien mieux sur des petites configs avec 3dfx. Mais Q3 misant sur le T&L hardware qui allait s'averer gagnant avec nvidia en tant que leader du marché, Q3 s'est mis a mieux tourner avec l'augmentation en puissance. Les devellopeurs ont fait un choix technologique différent, l'un des 2 était meilleur que l'autre, mais dire que UT n'est pas optimisé c'est faux, puisqu'il l'était en glide
 
Mais c'est pas pour autant que UT rame sur les machines d'aujourd'hui! il monte juste moins haut en fps

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Arcapt le 06-05-2002 à 13:12:33--[/jfdsdjhfuetppo]