Salut,  
 
Constatant que pour faire tourner le même jeu un Pc a besoin d'une certaine puissance et qu'une console 4X moins chère et beaucoup moin puissante arrive à faire tourner le même jeu, je me suis posé des questions... J'ai par la suite sur un petit forum d'amis qui m'ont renseignés que c'est windows avec les arrières-applications qui consommais le reste de puissance...  
 
Pourquoi les fabricants de Jeux vidéos ne font ils pas simplement leur o/s à eux basé par exemple sur un noyeaux linux?? Dans cet o/s tournerais uniquement le jeu et les pilotes dont on a besoin pour le faire tourner...  
 
Après installation il suffit que le programme d'installation dise à windows de redémarrer une fois sur l'o/s en question...
On peut même imagner quelque chose avec la veille Prolongée de Windows pour accélérer les basculement d'un o/s à un autre...
 
Je voulais l'avis d'un peu tout le monde...
 
Merci...
 

Parce que :
1 - ça suppose un partitionnement pour l'OS. L'utilisateur lambda ne connaît pas ça.
2 - Ca suppose des jeux en OpenGL + SDL (ou autre bibliothèque libre).
3 - Et en cas d'incompatibilité OS/hardware ou réglage fin à faire ? Il faut passer par les outils de l'OS pour le faire.
4 - Y aura toujours quelqu'un pour se plaindre qu'il ne peut pas jouer et faire du MSN/iTunes/... en même temps
5 - Sûrement plein d'autres raisons.

Achete un quadri opteron et un quad sli et tait toi  

En effet, je me suis toujours demandé aussi pourquoi les devs Linux (vous allez me dire tout le monde développe Linux mais il doit bien y avoir des gens plus compétents et responsables dans le monde que d'autres) ne s'arrangaient pas pour faire tourner les jeux au même titre que sous un OS 'crosoft...
Je pense que plusieurs facteurs y contraignent...  
 
Tout d'abord, la non-volonté d'ATI et Nvidia de sortir des drivers Linux (enfin je crois qu'ils n'en sortent pas ^^) pour leurs cartes vidéos récentes.  
 
Ensuite, on a l'impression qu'il y a du "pétage-plus-haut-que-le-cul" de la part des gens qui s'occupent de proposer Linux. Ceux-ci ont l'air de cracher sur les jeux vidéo ("les jeux vidéos spa bien, nous on est des geeks on programme et tout" ) alors que le potentiel d'utilisateurs de Linux parmi les joueurs pourrait mettre à mal tout Microsoft. Combien de joueurs connaissent quelques rudiments d'info et seraient capables de se débrouiller sous Linux, plein !  
 
Enfin bon, tout ça pour dire que le jour oû les jeux tourneront (et à FPS equivalents avec 'crosoft, les émulateurs Linux pour faire tourner UT à 12 images secondes non merci   ) aussi bien sous Linux, je serai le premier à me barrer de chez Microsoft et à rejoindre la grande communauté Linuxienne (en plus j'aime bien les pinguins et les gnus   )  

Je ne suis pas d'accord avec le 1. à l'install on peut très bien penser que l'on copie l'image des fichiers de l'os plus un utilitaire qui fait de cette image un lecteur virtuel... (pertes de perfs   )
Pour le 2 il suffit de dévelloper un equivalent de direct x
pour le trois on incorpore ça dans le menu du jeu (une petite console)  
pour le 4 il pourra acheter la version beaucoup plus gourmande qui tourne sous windows
 

Attention aux faux sens.
 
Premierement, les consoles sont quasiment vendues à pertes (notemment la xbox360).
 
Ensuite, la resolution d'image n'est pas la même, sur pc, beaucoup joue en 1280*960 voir 1600*1200, avec anti aliasing et lissage des textures.
De plus, les jeux consoles sont souvent plus peaufinés, afin d'être le plus beau possible sur leur support (ex: donkey kong sur snes, wipeout 2097 sur psx, metal gear sur ps2).
Windows "bouffe" pas mal, mais avec une config recente ca ne compte quasiment plus.
Les consoles ont elles aussi leurs "OS". D'où les stations de devellopement differentes pour chaque console.
Sur pc le hardware est different d'une machine à l'autre, impossible donc d'employer cette methode consolesque.
 
Enfin voilà c'est impossible  

 
Parce que les jeux sont développés avec des bibliothèques MS tout bêtement ? Il y a un port libre des bibliothèques MS sous Linux, appelé Wine (ou Cedega en non-libre), mais c'est pas encore la panacée.
 

 
Si si. nv fait de bons drivers,  mais ati est encore à la traîne.
 

 
Va sur OSA, tu verras le nombre de gens qui essaient de jouer à des jeux Win sous Linux... Des fois ils y arrivent, des fois non...
 

 
UT tourne en natif sous Linux Et je ne crois pas qu'il y ait d'émulateurs Win sous Linux, juste Wine/Cedega et des machines virtuelles.
 

Ca existe (en gros), ça s'appelle SDL+OpenGL.
 
Edit : j'aime beaucoup le "il suffit"

+1
Les consoles, jusque a recemment, n'etaient pas foutues d'envoyer plus de 400*300 pixels a la télé (ou 700 et des bananes * quelque chose)
Alors que les pc etaient déja en 1024*768

 
 
 
et le monde ne s'en porte que mieux

Dans un certain sens il n'a pas tort, on pourrait imaginer des OS basiques sous lesquels faire tourner juste le minimum pour les jeux. Si plus de jeux étaient portés sous Linux, j'imagine que certaines distributions dans cette optique seraient créées. Reste à voir l'impact effectif sur les performances (on gagnerait pas mal en Ram en ne mettant pas de Window manager par exemple, on peut imaginer des applis compilés pour chaque gamme de processeurs histoire de gagner quelques % de CPU, mais à part ça...)

 
 
je vois pas vraiment l'interet de pas avoir de WM    
 
un paycay , c est un paycay . c est different d'une console car un pc lui , il sait lancé toute sorte de programmes. c est son avantage. si tu veux retiré le WM , les programmes multimedia , bureautique , etc pour ne laisser que les jeux et les libs , alors , tu as devant toi ...une console    
 
et c'est un pas en arriere.  
 
plus en detail:  
 
virer le WM pour gagner de la ram ? combien ? 30 40 50 Mo ? tu connais le prix du Mo de ram aujourdhuis ?  
virer toute les appli arriere plan (transformation en console donc   )  pour gagner quoi ? 10% de temps machine ?  
 
non merci , je prefere mettre 50euro de plus dans un cpu pour rattraper ces 10% , et conserver mon systeme multitache polyvalent , centre d'information , de productions , de loisir et il faut l'avouer aussi , de geekisme.
 
 
la difference entre un pc , et une console depend du model de la console et peut etre plus materiel que logiciel. une xbox 1 est un PC . avec peu de  ram. une XBXO360 est une machine de jeu , doté d'un cpu allégé au possible , ne conservant que les aspect essentiel pour la 3D temps reel , avec un  bus elargie et un GPU taillé sur mesure.  
 
 
et dernier point . admettons ...
 
tu aurai donc 2 OS sur ton PC. et si tu veux jouer , tu va relancer la machine pour booter sur le 2nd OS ? tu crois pas que c est se compliqué la vie ?  
moi quand je joue , je joue rarement tous seul. et si il me viens l'envie de faire un alt tab pour lancé teamspeak , je peux le faire sans hesiter.  
 
c est pas sur le plan de la faisabilité que je crains la chose. mais sur le plan conceptuel
 

 
 
 
la suite. compilé pour chaque type de CPU ? je crois pouvoir dire sans trop m'avancer que les plus grosses optimisations de compilation sont deja effectué sur tout les exe de jeu hein. vous croyez pas les devs assez fou pour nfliger a leur client une soustraction de performance de 20 sous pretexte que 50% des gamerz n'auront pas ce cpu.

 
 
Niveau CPU je suis d'accord avec toi, je suis pas sûr qu'on gagne beaucoup. Par contre, je suis certain qu'un Linux minimaliste pour le jeu doit pouvoir consommer moins de 50Mo de Ram, contre 100 de plus pour Win. Certes, quand les jeux seront plus largement développés sous Linux,  100Mo de Ram ça sera rien. Mais à cette époque, il faudra comparer avec Vista, qui, lui, risque de vampiriser la Ram. Enfin bref, avec des "si" on peut en faire des choses...
 
Une sorte de geexbox pour les jeux, ça pourrait être rigolo quoi, mais pas convaincu que ce soit très utile.
 
Edit : moi aussi je suis PC-iste... Mais pas sous Windows

 
windows vista va manger 150Mo de plus sur le systeme. et encore   . si le swap est bien geré , ce sera identique .
un changement d'OS vaut bien une barette a 50euro non ?   surtout que 60% des gens ne paireont pas la liscence vista

 
la charge dedié au lancement de vista beta2 etait de 500Mo. contre allé , 250Mo pour mon XP. ca fait 250Mo de plus mesuré , mais pour comparé , il faudrais lancé un jeu , et verifier ce qu'il ya de libre sur les 2 OS.
de toute facon , la quantité de memoire n'est pas un probleme sur PC.  
 
par contre, va dire ca aux devs de console nextgen   quand les mecs ils se demandent comment faire rentré une image de 35Mo dans 10Mo de ram    
 
 

Perso, pour moi, vista, c'est le windows ME du millenaire    
Je trouve aussi que windows gere trés mal le swap.
Un linux tout frais utilise ce qu'il a besoin de memoire (cad ~100/150Mo) mais le swap reste a 0 jusqu'a ce que l'on soit a la limite. P.E. 512Mo
Un windows tout frais compte sur le swap pour liberer de la place en memoire.
(je regarde mon windows bien bourré : ficher d'echange utilisé : 700Mo,  memoire vive libre (1Go total) : 512Mo de libre. C'est la preuve incontestable   )
D'ailleurs je vait profiter du fait que je suis passé à 1Go de ram pour le virer