Bon, je sent que je vais me faire incendier encore une fois mais l'oeil humain (je dit bien humain, on ne sait jamais il y a peut être des extra-terrestre ou des personnes qui ont des yeux bioniques) ne perçoit pas plus d'une trentaine d'images à la seconde, et cela pour une raison mécanique, en effet comme sur un appareil photo ou sur une caméra, il y a un temps entre deux prise de vue et donc l'oeil et ensuite le cerveau ne peut pas traiter plus de 30 images par seconde, et mes sources sont fiables car je travaille à la faculté de Médecine de Saint-Etienne.  
De plus, la raison pour laquelle les films sont tourné en 25 ou 30 images par seconde est en premier lieu que les fabricants et les réalisateurs se sont aperçu que l'oeil humain ne pouvait pas voir plus d'images à la seconde, c'est vrai qu'en plus cela permettait de réduire un peut les coûts, surtout que mettre plus d'images à la seconde ne servait à rien.  
J'espère que cela mettra fin à cette polémique naissante et dire notamment à Arcapt qu'en aucun cas l'oeil humain peut voir 300 images par seconde. Alors les Gugus qui voit une différence entre un jeu qui tourne à 100 fps et un autre à 200 fps, il est très fort car la seule différence c'est au niveau du porte monnaie qu'il en existe car pour faire tourner un jeu à 200 fps il faut le top de la carte graphique et surtout un écran haut de gamme.  
J'en ai un peu marre des gens qui vente une carte graphique car par rapport à une autre elle fait tourner un jeu à 170 fps contre 120, arrêter les gas à options identique vous ne verrez pas la différence, sauf peut-être dans certaines phases de combat ou il y aura un ralentissement et où les fps tomberont en dessous de 30
ET je ne dis pas qu'il y a aucune différence entre un jeu qui tourne à 30 fps et un qui est à 80 ou 100, il y en a une. Mais celle-ci est très importante pour des jeux comme Quake 3, Tournament, Mafia ..., mais moi je joue à Morrowind à 20 fps et cela me convient, par contre à Quake3 85 fps s'est bien mieux.
Et pour tous ceux qui se plaignent de voir touner leur jeux à 25 ou 30 fps avec toute les options à fond ( Antialiasing en 4X, Filtrage anisotropique entre autre), je leur dirait que ceux deux options font beaucoup trop ralentir les jeux pour les faibles gains de qualité qu'elles apportent (d'ailleurs il faut avoir un très bonne écran pour le voir), sauf si bien sur vous avez un Ati 9700pro avec laquelle il semble que ces options ne font pas trop tombé les fps.

Je pense ke t'as raison, au dela de 80 fps, je vois pas trop comment on peut sentir la différence?????
 
Mais n'empèche ke entre 25 et 60 (cf jeux consoles) y a une différence!!!

Je vois une grosse differance entre 30 et 60 fps desolé, par contre 120-170 je vois rien du tout...
 
les valeurs de 30 pour l'oeil humain sont comme toutes les valeures medicale : des moyennes, c'est comme pour l'oreille...va dire au audiophiles que si ils pretendent qu'ils voient une diff entre les mp3 192ko et le cd c'est que de facto ils mentent et "se la jouent".
 
Je dis pas que les vantards qui parlent d'une diff a 200 fps sont dans le vrai, mais je trouve que ton analyse et orientee et limitee...de toute facon c'est du troll point barre.
 
En plus quand tu veux repondre a des gens tu le fais sur le meme topik ca sert a rien d'en faire un nouveau...

Mais c'est bien ce que j'ai dit il y a une grande différence de confort visuel entre un jeux qui tourne à 30 et à qui tourne à 85 fps

 
 
en effet j'avais pas vu que tu te contredisais dans un seul et meme post...

Attends ne confond pas tout entre un gas qui à l'oreil musical ( pour cela il faut la "cultiver", l'entrainer), et 30 images par secondes pour l'oeil du commun des mortels c'est un maximum, il est vrai qu'il y a toujours des exceptions ça je le reconnait volontiers, mais de là à voir 300 images par seconde comme l'a dit Arcapt je pense que s'est impossible.
Prenons l'exemple des coureurs cyclistes (dopés ou pas), il est vrai qu'il vont beaucoup plus vite que nous ( 2 à 3 fois plus vite) mais il n'arriverons pas à faire du 120 KM/h sur du plat car c'est biologique. Pareil pour loeil humain pour quasiment tous 30 images par seconde c'e'st un max, mais je suis sur qu'on peut trouver des hommes (ou des femmes) qui perçoivent 60 ou 80 images par secondes mais plus de 100 je ne pense pas.

c'est pas que je me contedit (si en fait un peu)Morcok, c'est que 30 fps c'est une moyenne, alors on peut aavoir 50 ou 15 fps à certains moments et là on verra un ralentissement.

L'oeil voit tous les détails juqu'à 25 fps.
Au delà, et jusqu'à 60/70 (ça dépend des gens) l'oeil peut encore percevoir des informations, ce qui explique pourquoi on sent une différence entre 30 et 60fps.
J'ai appris ça en cours d'animation cette année.
Par contre au delà de 70fps, il y a peut-être un avantage, mais ce n'est pas pour l'oeil.

la je suis d'ac.

 
 Putain di diou, si seulement je pouvais retrouver cette démo 3dfx avec un test 30fps vs 60 fps....
 
 
J'en connais des milliers qui fermeraient leurs becs à tout jamais, comme à l époque où la démo était sortie d'ailleurs.
 
Dire que 30 fps c'est le max que l'on puisse voir, c'est comme dire que 60hz pour un écran c'est suffisant. (déjà que moi à 85hz, je sens la différence).
 

tout à fait d'accord avec Dav Vador, mon problème c'est de ne pas toujours arriver à faire comprendre correctement ce que je voulais dire.
Et Dav Vador, à parfaitement précisé cela.

http://www.penstarsys.com/editor/30v60/30v60p3.htm
 
Conclusion:
 
We as humans have a very advanced visual system. While some animals out there have sharper vision, there is usually something given up with it (for eagles there is color, for owls it is the inability to move the eye in its socket). We can see in millions of colors (women can see up to 30% more colors than men, so if a woman doesn?t think your outfit matches, she is probably right, go change), we have highly movable eyes, and we can perceive up to and over 60 fps. We have the ability to focus as close as an inch, and as far as infinity, and the time it takes to change focus is faster than the fastest, most expensive auto-focusing camera out there. We have a field of view that encompasses almost 170 degrees of sight, and about 30 degrees of fine focus. We receive information constantly and are able to decode it very quickly.
 
So what is the answer to how many frames per second should we be looking for? Anything over 60 fps is adequate, 72 fps is maximal (anything over that would be overkill). Framerates cannot drop though from that 72 fps, or we will start to see a degradation in the smoothness of the game. Don?t get me wrong, it is not bad to play a game at 30 fps, it is fine, but to get the illusion of reality, you really need a frame rate of 72 fps. What this does is saturate the pipeline from your eyes to your visual cortex, just as reality does. As visual quality increases, it really becomes more important to keep frame rates high so we can get the most immersive feel possible. While we still may be several years away from photographic quality in 3D accelerators, it is important to keep the speed up there
 
 
En vitesse et en français :
L'oeil distingue une différence avec la réalité de tous les jours jusqu'à 72 fps, dépendant effectivement de l'acuité visuelle du sujet.
Pas forcément mauvais de jouer à 30 fps, mais l'oeil SAIT qu'il ne s'agit pas de la réalité (nous, normalement on le sait toujours, même à 2000 fps...)
Donc 200 fps pour un quake-like, RAB, mais 72 est le confort parfait pour le commun des mortels, pas 30 fps.

Pour la démo 60 vs 30 de 3dfx, ben c'est en glide donc impossible de la lancer sur un pc sans 3dfx.
 
Pour ceux qui veulent tester:
 
http://3dfx.infomaniak.ch/File_Archive2/demo6030.exe
 
 
(le fichier n'est pas corrompu, y'a que le self extractor qui déconne on dirait, avec winrar 3 ça s'extrait très bien)

Il semblerait que des gens comme Binary Finary voit toujours pas que 30 ou 60 fps dans un jeu c'est une moyenne et que cela change tous le temps et l'oeil perçoit très bien ces changements et c'est sur que 60 c'est mieux que 30.
Mais si ces personnes pensent que par exemple l'oeil peut distinguer une différence entre 100 fps et 150 ou 200 Fps c'est qu'il doivent se croire au dessus et plus intéligent et plus informé que les médecins ou que les spécialistes de l'animation
En fait, ces personnes là croivent qu'il y perçoivent une différence entre mettons 120 fps et 180 fps mais en fait tout ce passe dans leur tête, il se font du cinema (c'est le cas de le dire) alors qu'il n'y en a pas.

Oui, je suis d'accord avec toi pupoul, 70 à 80 fps (c'est une moyenne) c'est parfait car normalement les fps ne tombe pas en dessous de 50 et donc l'oeil ne voit pas de différence.

de toute facon souvent quand je vois des mecs qui voient une differance entre 120 et 200 fps ce qui m'etonne tjrs c'est qu'ils ont une frequence de refresh de 100hz
 
cherchez l'erreur

morcok a écrit a écrit : de toute facon souvent quand je vois des mecs qui voient une differance entre 120 et 200 fps ce qui m'etonne tjrs c'est qu'ils ont une frequence de refresh de 100hz   cherchez l'erreur

ya peut etre pas d erreur    : a 120fps ya du tearing parce que c est pas un multiple entier du refresh, a 200 ya pas de tearing.  
 

 
 
si je te dis qu'entre 60 et 30 fps y'a une différence, c'est qu'il y en a une. Je te parle pas de variation, ni de 180 fps, je te défie de me citer où je dis que 120 c'est mieux que 60.
 
Je dis seulement qu'avec 30 fps, on est loin du compte....mon pote.
 
 
De toute façon, je suis sûr qu'avec les millards d'articles sur le net à ce sujet, on n'arrivera pas à convaincre ceux qui n'ont jamais essayé, un peu comme ceux avec leurs écran noname à 150 euros, en 60hz en 1024, qui jurent que 60 hz, ça nique pas les yeux.

 
 
juste pour que tu precises une fois de plus: avec les consoles, la plupart des jeux sont a framerate constant.
une dreamcast, tu joues a 30 ou 60 fps et cest constant.
(sauf sur 2 ou3 jeux    )

je suis d'accord un écran à 60 hertz ça nique les yeux et on plus si on le regarde trop longtemps, on prend mal à la tête et on ne peut plus se concentrer

Binary Finary a écrit a écrit :       si je te dis qu'entre 60 et 30 fps y'a une différence, c'est qu'il y en a une. Je te parle pas de variation, ni de 180 fps, je te défie de me citer où je dis que 120 c'est mieux que 60.   Je dis seulement qu'avec 30 fps, on est loin du compte....mon pote.     De toute façon, je suis sûr qu'avec les millards d'articles sur le net à ce sujet, on n'arrivera pas à convaincre ceux qui n'ont jamais essayé, un peu comme ceux avec leurs écran noname à 150 euros, en 60hz en 1024, qui jurent que 60 hz, ça nique pas les yeux.

 
bah deja il a plus oii moins retourne sa veste sur la limite, il la monte a 60 maintenant    
(ou alors il n etait vraiment pas clair dans sa 1ere intervention)

La limitation n'est pas dûe à l'oeil, mais au cerveau.
 
Le cerveau peut distinguer jusqu'à 72 images en une seconde. Au-delà, il y a des images qu'il ne percevra pas.

Oui, c'est vrai au dessus d'un certain point le cerveau ne peut plus traiter plus d'info, du coup il fait le trie et ne prend pas toutes les images qui  lui arrive, mais il me semble aussi que l'oeil aussi est limité mais je ne connait pas sa limite..

 
 
Je suis moyen d'accord; j'adore jouer avec l'anti-aliasing à fond, à fond.    
 
Pour la vision, je ne sais pas bien; mais pour l'écoute, il a été dit qu'on ne peut entendre au-delà de 20kHz ou moins (selon les personnes et surtout leur age) ; ce qui est une chose(limite physique); et pourtant toutes les fréquences supérieures à 20kHz participent grandement à la qualité du signal global et peuvent être perçues dans une certaine mesure à l'aide des os et des cartilage du crâne... Peut-être que pour la vue ya un truc dans le genre, mais, sait-on, peut-être pas.

Comme, on me l'a fait remarquer sur un autre forum, il faut en premier lieu juger un jeu sur la qualité perçu, en effet il faut mieux un jeu qui tourne à 60 ou 70 fps mais avec un rendu parfait (car la carte graphique le fait parfaitement), qu'un jeux à 150 fps mais qui en contre partie à un rendu de moins bonne qualité.  
Car l'oeil humain perçoit très bien les changements de couleurs, de textures, de qualité d'images ... et c'est ça le plus important.

au dela de 72 fps en moyenne personne ne verra de difference c'est certain
 
mais de la à dire que Morrowind est cool à 20 fps c'est n'importe koi, je trouve que ça rend l'animation pourries et que ça gache la beauté des paysages dans ce jeu, c'est comme voir une belle démo à 20 fps le résultat est degeulace
 
certes comme le jeu est lent, c'est pas génant pour le Gameplay, mais visuellement c'est trés pénible

C'est vrai que parfois c'est génant dans morrowind, mais à moi ça me sufffit

Moi dans Q3 je vois la difference entre 90 fps et 125 fps...

T'as un oeil bionique
et est que pour passer de 90 à 125fps dans quake3, tu n'as pas rajouter ou enlever des options graphiques qui elles font une différences au niveau du rendu

ben désolé, mais pour un médecin tu me parrais un peu borné à ce que tu vois dans tes livres.
il y a bien une habitude aussi bien pour les oreilles que pour les yeux.
25 images/sec c'est insuffisant, même quand tu regardes un film avec un travelling latéral, ne me dit pas que tu ne trouves pas ça saccadé?
 
après, en ce qui concerne l'image informatique il y a aussi autre chose qui entre en jeu: la fréquence de balayage de l'écran.
un jeu console en 50fps sur une tv sera parfaitement fluide car la tv fonctionne en 50Hz. le même jeu en 50 fps sur un pc avec un moniteur à 85Hz sera saccadé car il ne sera pas synchronisé sur le balayage de l'écran.

Certains oublie aussi qu'il les aspects de synchronisation entre le circuit graphique et le support vidéo.
 
Par exemple sur une TV en secam, la fréquence de rafraîchissement est 50Hz en entrelacé, soit une demi-trame affichée toutes les secondes. Ce qui signifie que 50fps dans ce cas sont un strict minimum pour obtenir une animation semblant fluide.
 
Par ailleurs je pense aussi que la complexité de l'animation requière naturellement plus ou moins d'images/s pour décrire un mouvement fluide.

D'abord je ne suis pas medecin, je mescuse en suite car j'ai oublié de précisé bien sur que comme pour les oreilles et tout le reste d'ailleurs avec un entrainement on peut largemement augmenter nos performances, même si pour la plupart sans entrainement (je dis bien sans entrainement, en excluant ceux qui ont bien sur un don particulier), ne peuvent pas voir une différence de fps (mais il peuvent voir des différences de nuances de couleurs, de qualité d'images ...)

Tu vois surtout la différence au niveau de l'input de tes commandes.
C'est comme tous les fps : la gestion des mouvements est gérée à chaque image. + il y a d'images, + il y a de traitement de mouvements, donc + on a une impression de fluidité et de réactivité élevée.
La différence que tu perçois, c'est pas une différence de fluidité d'animation d'image, mais une différence de réactivité d'animation.

pour mettre tout le monde d'accord, naturellement, au dla de 40fps par secondes minimum, l'oeil ne voit plus de saccades. La différence au dela, se sent sur la vitesse de jeu. Cad que si on joue à 80fps et que d'un coup ca ralenti à 40fps, on aura une sensation de jouer au ralenti. Ce sera toujours fluide bien sur, ce sera un ralenti parfait, sans une saccade, mais c'est carrement sensible. Comme je l'ai toujours dit, ce qu'il faut, c'est jouer avec un fps CONSTANT quelle que soit la scene à afficher. On bride donc la carte par exemple à 60fps, de façon à toujours avoir le meme nombre d'image par secondes.
 
Quand à la limite des 25ou30 elle est purement fictive dans les jeux, explication : au cinema, lorsque la scene est prise sur la pellicule, l'image est naturellement floutée (essayes voir de prendre une photo de quelqu'un qui bouge ou en bougeant l'appareil => l'image sera floue). Au cinéma, lors d'une scene rapide, la succession d'image composant la scene est alors floue sur les parties en mouvement. lorsque la pellicule defile alors à 24img/sec sur l'écran, c parties flouetée créent alors l'ILLUSION d'un mouvement.
le cas d'un jeu pc est totalement différent, dans la mesure où l'ordinateur calcul chaque image précisement, sans aucun effet de flou sur les objets ou parties mobiles de la scene. Il en résulte des ratés d'images à l'écran et c'est assez désagréable.
 
Donc pour résumer, jouer correctement veux dire jouer toujours à la même vitesse de d'affichage, 60fps semblant être l'idéal pour jouer dans d'excelentes conditions.

tres interessant ce topic    
 
il faut se dire aussi qu'effectivement 368 FPS a QIII avec une Radeon 9700 on en a rien a braire. seulement c'est un etalon pour comparer plusieurs GPU, c'est totu.
 
Quand aux mecs qui veulent atteindre les 150 fps au lieu des 70 actuels sur un jeu donné, c'est uniquement par ego, pour se dire qu'ils sont peut etre cons et qu'ils ont pas de nanas ou d'amis mais au moins ils ont un PC qui a une plus grosse bite que les autres. (j'en prends pour exemple les mecs qui tournent a 80 fps a CS et qui viennent chialer parce qu'ils sont pas bloqués a 100 tout le temps avec leur XP 1800 et leur Gforce 3)

c est ptet ca le pb    
plus serieusement, je peux te dire qu on voit tres bien la difference entre 60 et 100 fps. difference de reactivite, comme dit precedemment, mais c est aussi beaucoup plus fluide. A 60 fps c est encore limite.
Pour des personnes vraiment habituees a jouer sur pc, il ne faut pas descendre en dessous de 100fps
A 50-60 fps, tu as l impression que le jeu rame, tu controles beaucoup moins bien

 
bien sur...
fais le calcul a 350km/h ca fait 3.24m tous les 1/30e de seconde
alors comment ils font les pilotes de f1 ou d indycar ou encore de moto pour leurs reperes de freinage qui ont une precision de 10cm ????
pffff remarque vaut mieux lire ca que d etre aveugle

Pour les FPS d'action rapides où, online, pour etre le boss il faut reagir en 1/100eme de seconde il faut 100 FPS.
 
Si tu es un joueur moyen qui se contente d'un temps de reaction d'1/10eme de seconde, 10 fps suffisent

niknolt a écrit a écrit : Pour les FPS d'action rapides où, online, pour etre le boss il faut reagir en 1/100eme de seconde il faut 100 FPS.   Si tu es un joueur moyen qui se contente d'un temps de reaction d'1/10eme de seconde, 10 fps suffisent

kler
 
l'antialiasing  apportte bcp egalement  et pour que ca reste fluide  il faut le top en carte graphique