Oyé, Oyé, je me permets d'ouvrir ce sujet, le trouvant trop transversal pour être placé dans une ou l'autre des conversations.  
 
Je laisse le soin naturellement à la modération de me censurer recadrer si le topic pose problème.  
 
Bref, venons en au font du problème : J'ai l'impression, et c'est surtout vrai avec cet E3, qu'il y a vraiment un "ras le bol" de la violence qui se généralise chez les joueurs que je ne qualifierais ni de casual, ni de gamer, mais plutôt "historiques". Les joueurs d'avant, ceux qui ont connu le jeux vidéo "avant la violence", qui sont de vrais joueurs, mais qui au final se retrouvent de moins en moins dans la catégorie qu'on nomme "core gamer".  
 
Je pense cela à la vue des réactions aux conférences de cet E3. En effet, les conférences de Sony, Microsoft et EA ont été pour beaucoup de joueurs décevantes. Par manque de jeux ? Non, parce que la majorité des jeux présentés sont des jeux bourrins, avec des giclées de sans, des explosions, des morts.... Bref, du Pan Pan Boum Boum
 
Il me semble qu'il y a une vrai lassitude de la part des joueurs "historiques" qui sont nombreux a être de plus en plus nostalgique de l'époque où il n'était pas possible de faire dans le photo réalisme, et donc pas possible de faire de le photo-réalisme "gore". Ou il n'y avait pas cette surenchère de violence gratuite, de guerre, de sang, et de choses particulièrement choquantes quand on n'y est pas habitué.  
 
Cela se voit sur HFR, cela se voit aussi chez les journalistes. JulienC de Gameblog, que nombre de personnes ici détestent depuis son analyse sur le jeu mobile dicté par sa campagne a été, pour moi, extrêmement juste lors de cet E3. A plusieurs reprises, lui et ses équipes ont fait état de leur ras le bol de la violence et de leur souhait de voir d'autres jeux, d'autres types de jeux, d'autres expériences.  
 
Et au final, les jeux qui ressortent sont soit les prouesses technologiques "calmes" (Beyond, Watch dogs) où la violence est "rare", les jeux "colorés" (Rayman Legends...), et les jeux qui utilisent la violence non pas gratuitement, mais qui lui redonnent son côté malsain, mal à l'aise, dérangeant et effrayant : Les survivals horrors (ZombiU, The Last of Us...)  
 
Bref, on assisterait presque à une condamnation de la violence "gratuite", de la violence "normalisée". Il peut y avoir d'autres jeux, moins violents, mais tout aussi bon. Et la violence est acceptable quand elle est un élément dérangeant, effrayant, et non pas quand elle est un élément banal et normal, tout autant que spectaculaire.  
 
 
Les conférences qui présentaient de la surviolence ont été détestées, au contraire, celle d'Ubisoft qui proposait autre chose a été adulée.  
 
Autre point qui montre ce rejet de la violence : Les espoirs déçus par rapport à la conférence de Nintendo. Pendant de nombreuses années, Nintendo a été catalogué "enfants" puis "casuals", et certainement pas "gamer". Pour autant, de nombreux "joueurs historiques" aiment et adorent l'univers coloré et mignon de Nintendo. Aime les Mario (de nombreuses parodies "gamer" existent pour critiquer la mode gamer), les Zelda (l'aventure...), Les Donkey Kong, Les Kirby (plus mignon tu meurs)... Et tout le monde a été déçu car on attendait de Nintendo qu'ils contrebalancent toute cette violence avec des jeux "pour les joueurs" avec leurs licences. On voulait en avoir plein la vue, mais on ne voulait pas de la violence de la part de Nintendo. On attendait "autre chose". Et même, ce qui est révélateur, c'est la réaction des joueurs face aux annonces : Tous les jeux "gamers" qui ont été annoncés sur la console ont fait un four... (Et il y en a eu pourtant.... Batman, AC3, Alien, Darksider...)  
 
 
J'ai vraiment l'impression que de plus en plus, il y a un ras le bol de la violence gratuite dans les jeux vidéos, un souhait de normalisation, et d'utilisation de la puissance des machines pour autre chose que ce qu'on a aujourd'hui.  
 
Et c'est la position partagée par Warren Spector. Je vous laisse avec ses paroles en guise de conclusion :  
 

Amha les confs n'ont pas été malaimées à cause de la violence mais seulement à cause de leur contenu rachitique et le manque de nouveautés (la conf Nintendo à part les trailers de ZombiU et les 2 secondes de Ninja Gaiden faut pas me dire que c'était gore ). Pour Watch Dogs pas d'accord, rien que le garde que le héros tabasse dans le bar, je crois pas qu'il y ait de sang mais c'est hyper brutal Sans parler ensuite du carambolage...
 
Après pour la violence ingame bof, j'ai même du mal à trouver des jeux vraiment violents. God of War, Gears of War et Mortal Kombat ça fait parti du truc, après y a tout les survival-horror où c'est plutôt justifié. Le reste ça va se limiter à quelques gerbes de sang.
Pour les jeux "pan pan boum boum" en revanche oui y en a à la pelle, mais bon c'est ce qui se vend donc forcément

UbiSoft a quand même montré Far Cry 3, AC 3 et Watch Dogs qui sont bien violents tous les 3
 
Perso ce qui me gêne c'est que le focus soit mis sur les exécutions, avec animations spécifiques, ralentis, etc ...
 
Et au final comme je le disais sur le topic WiiU, à part les jeux de sport et courses, ça devient quasi impossible de trouver un jeu qui ne se base pas sur les combats et la mort d'autrui obligatoire pour avancer

Je suis un gamer d'antan (démarré avec un MO6, puis la NES, etc). Et je suis complètement en attente d'un bon gros défouloir bien violent, je suis adulte, c'est pas pour jouer à mon petit poney.
 
Soul sacrifice et compagnie

Je ne peux être que d'accord avec les propos de Spector.
Je crois aussi que Jade Raymond a tenu un discours similaire il y a très peu de temps.
 
Quand j'ai vu les jeux présentés à l'E3, j'ai été très mal.
Effectivement, je fais parti des vieux joueurs qui ne se retrouvent plus dans la majorité des grosses productions qui se résument à du pan pan boum boum.
Pour moi, il est temps que justement les jeux vidéo murissent et sorte de leur crise d'adolescence.
 
Je fais aussi parti de ceux qui ne trouvent pas normale que des jeux déconseillés au moins de 18 ans soit en vente libre ou même en démo dans les Fnac et Cie pour des ados de 12-13 ans.
Je pense que ces jeux devraient être autorisés à la vente seulement dans les boutiques spécialisées et qu'il y ait un contrôle à l'achat.
Ca ferait le plus grand bien aux magasins spécialisés, et ça limiterait un tant soit peu l'accès.
 
Mais bon, je n'y crois pas trop. Trop d'argent est en jeu et il y a un énorme lobbying des studios de jeux vidéo. J'ai même l'impression que les parents s'en foutent que leurs gamins puissent égorger des zombis avec des gerbes de sang esthétisées comme dans le film 300 .
 
 

Je suis pas un ancêtre du JV (première console : master system 2) mais pour moi le gros problème, c'est l'ultra réalisme. De la violence dans les jeux, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Sauf qu'avant c'était un ou deux pixels rouge pour une gerbe de sang tandis que maintenant on a la gerbe bien détaillée avec les éclaboussures et compagnie. Donc je trouves personnellement que la violence n'est pas nouvelle et n'est pas le problème, le problème c'est le réalisme et le seul danger là-dedans c'est la vente de ces jeux à nos têtes blondes.  
Lorsque j'entend des gamins de 10ans grand max parler de headshots sur Call Of ou encore des ralentis sur Max Payne 3, ça me fait halluciner. Les parents ont vraiment une responsabilité à prendre, ce qui n'était pas forcément le cas auparavant. Ex : je devais avoir 10 ans quand j'ai touché au premier GTA, et ça me choquait pas car ça ressemblait à RIEN, clairement c'était violent mais ça restait de l'ordre de l'imaginaire. Or je ne mettrai pas GTA IV dans les mains d'un ado car c'est devenu trop réaliste.
 
Donc pour moi, il n'y aura pas de ras-le-bol de la violence, nos jeux ont toujours été conçus sur ce concept (j'avance, il y a un obstacle, je dois me débarrasser de l'obstacle...) et continueront à être conçus ainsi. De plus, ces jeux se vendent donc il y a réellement une demande, il faut juste que cette demande se situe au dessus des 16/18 ans
 

Mais ouai, bien entendu, à cet âge là, on va en faire tous des serial killers

Faut arrêter hein, à l'époque, je déboitais du zombie dans doom, et je m'amusais à rouler sur tous les passants dans Carmageddon... et pourtant, j'ai toujours tous mes points sur mon permis Je rigolais même en filant du blé à des stripteaseuses dans Duke Nukem. Et je parle pas du nombre de soldats et de chiens tués dans wolfenstein 3d.

Un gamin de 6 ans sait faire la différence entre un jeu et la réalité. Ne comptons plus le nombre de gamins qui ont déboîté des centaines de passants à GTA3. Ils sont tous en taule  

C'est le vieux raisonnement boiteux de ségolène royal Vs le club dorothée, de famille de france et christine boutin vs les jeux vidéos à l'époque de la sortie de GTA ce que tu nous sors là.

Personnellement je trouve que justement il n'y a pas assez de réalisme, que ce soit niveau gameplay ou atmosphère et la plupart des jeux sont assez peu réalistes justement dans leur manière de montrer la violence (en général ils en font trop). Brothers in Arms est probablement le seul jeu où j'ai trouvé ça réaliste et dérangeant (mais au final peut etre plus intéressant car ça permettait de montrer "l'horreur" de la guerre et non pas juste le coté flashy)

J'ai deux enfants de 5ans dont un est fan de jeux vidéo
Je dois avouer qu'il a parfaitement compris le concept de "monde immaginaire" dans le jeu vidéo.
 
Malgré tout, j'ai toujours un pincement au coeur quand il me dit "super papa, tu l'as tué" quand il me regarde jouer à un jv pas spécialement démonstratif en terme de réalisme de sang qui coule à foison.
 
Bien entendu, je fais des jeux comme Dead Island quand ils ne sont pas là mais il est vrai que bcp de jeu mettent la mort humaine en avant... Autant, quand tu plombes un Cyclope dans Dragon's Dogma, c'est cool... Autant quand l'ennemi est plus conventionnel, je suis pour le prudence par rapport à la ressemblance avec la réalité.
 
Ecraser des gens dans un GTA quand le gamin sait qu'il ne peut déjà pas conduire une voiture... Ca reste dans le domaine de l'immaginaire... Voir un gars tabsser un autre gars avec un baton, dans sa tête, c'est déjà plus réalisable.
 
Je pense que çà reste un sujet délicat vis à vis des enfants.
 
Par contre, en tant que joueur adulte, je ne suis pas spécialement choqué par la violence. L'offre est suffisament large pour s'en passer. Amha

 
J'avais exactement le même raisonnement que toi à il y a pas si longtemps. Tous les jeux dont tu parles, j'y ai touché aussi et effectivement je suis pas devenu serial-killer    mais non je ne suis pas d'accord, DOOM à 8 ans avant  et Call of Duty Modern Warfare 3 à 8 ans maintenant, il y a quand même un putain de gap niveau réalisme et mise en scène de la violence. Tu parles de GTA 3, mais GTA3 faisait cartoon, donc ça passe encore. GTA IV, rien que la scène d'exécution de sang froid dans le port au début du jeu, pour moi tu met pas ce jeu dans les mains d'un gamin de 8 ans.
e
Après c'est une façon de voir les choses, si nous allons dans ton sens, pourquoi interdire le porno au enfants  
 
Edit : par contre, étant adulte, les jeux violents ça me dérange pas plus que ça, au contraire, je suis même client  

 
Le réalisme est toujours fonction du contexte. La première fois que j'ai vu zelda 3, j'ai dit "un vrai dessin animé". Tout est fonction de perception. Tomb raider était ultra réaliste à l'époque. maintenant c'est un tas de pixels.
 
Ce sera pareil das 5 ans, tu diras "call of duty était pas réaliste, ca se voyait que c'était un jeu vidéo. Alors que call of ramagnatrapo est trop réaliste".
 
Tu as toujours un truc qui fait que pour l'instant, la question se pose pas : tu joues sur un écran, tu as manette/clavier/souris dans les mains, ou tu joues avec un jouet en face d'une caméra. Et oui, c'est du jeu. Rien que l'interface pour y accéder implique la séparation.
 
Le sexe aux enfants , Oh, je suis sûr que ca les choquerai pas plus que ça. je suis certains qu'ils en savent déjà bien bien plus que ce qu'on soupconne. Faut évoluer.
 
Ce genre de discours "c'était mieux avant", c'est principalement la nostalgie, la résistance naturelle au changement qui s'exprime. Je vois pas de mal à ce qu'un gosse de 8 ans tue des gens dans un jeu plus réussi graphiquement que le même gosse il y a 8 ans.

Je ne tiens pas de discours "c'était mieux avant", au contraire, je m'éclate toujours autant sur mes consoles    
Après c'est une visions des choses, chacun fera ce qu'il veut avec son môme  

Je me reconnais parfaitement dans la description du joueur "nintendo", qui aime les marios, les univers colorés et funs etc..
 
Moi aussi j'ai un gros ras-le-bol des productions actuelles, c'est pour ça que j'ai completement laché le jeu PC et que je suis passé à la 3DS, sur laquelle je m'éclate plus que ces dix dernieres années sur PC.
 
Cependant, ce n'est pas vraiment la violence qui me rebute, la "violence" ça a quand même un périmètre franchement large.  
 
Je m'éclate sur street fighter, alors que c'est quand même à la base des mecs qui se foutent sur la gueule. Idem pour du RPG ou des mecs se tapent dessus à coup de de grande épées phalliques et autres armes dépassant l'écran etc..
 
C'est plus l'ambiance "guerre" des productions récentes qui chez moi provoque la lassitude ou le rejet (dur d'analyser ce sentiment).  
 
Ce sont tous les call of duty et autres trucs du genre (qui de mon point de vue finissent par tous se ressembler) qui ont provoqué ma (re-)migration vers Nintendo.
 
Donc ce n'est pas la violence en elle même ou alors ce sont des niveaux/formes de violence différentes.  
Ou alors ça vient du but/contexte. Dans un RPG on décapite les méchants afin d'aller sauver la princesse (la reine, la fiancée, la déclaration d'impots etc..), alors que dans les battlefield et autres on tue les adversaires parceque le but est tuer des adversaires. C'est probablement là que se fait la différence.  
 
Ou alors le mélange de ce but avec le réalisme recherché. Quand je dis réalisme, je ne parle pas des graphismes toujours plus poussés, mais de ce qu'on en fait et de la volonté qu'on met derriere.
Quelques uns parlaient de doom justement. A l'époque, doom, on avait des armes imaginaires pour tuer des monstres dans des couloirs extraterrestres. Battlefield/callof/gta etc on tue des "humains" avec des armes aussi réalistes que possible , au point que les gamins connaissent mieux les catalogues d'armuriers que certains militaires, dans des environnements qui n'ont rien à envier aux chamsp de batailles en Irak. Bref, au-dela du graphisme, le but n'est clairement plus le même.
 
Après j'en suis pas au point de prendre ma carte de membre chez familles de france, techniquement, ça ne me choque pas vraiment, c'est pas le débat.
 
C'est juste que ça ne me parle absolument pas. Ce genre de truc n'est pas fun/amusant pour moi, au bout de dix minutes je suis lassé et je n'ai qu'une envie, aller faire un mario ou un kid icarus.  
Ce ne sont plus des jeux pour moi, mais des "war simulator", et ça ne m'amuse pas du tout.

Autant je ne suis pas fan du tout des jeux de guerre ultra réalistes (ma came, c'est surtout Nintendo, mais n'y tuons pas des champignons et des tortues aussi ?), autant la violence dans les jeux vidéo à destination des jeunes (dans la limite du raisonnable -12 ans- minimum par ex.) ne me choque pas plus que ça...

Aussi réaliste et cruel soit-il, un jeu reste un jeu. Et un esprit normalement constitué -soit une grosse partie de la population, Dieu merci!- sait distinguer le jeu du réel. Donc pas de soucis.

A l'inverse, le monde réel, lui, est cruel. Une cours de récréation, c'est cruel. On peut terriblement souffrir dans une cours de récré et le jeu peut être un très bon exutoire chez certains.

La clé, c'est donc l'autorité parentale et l'éducation (il faut fixer des limites : temps de jeu, d'âge, priorité sur le sport en plein air, etc. enfin du bon sens quoi!).

Je me souviens du choc que m'a procuré Doom en 1993 et ça me paraissait réaliste à l'époque, mais en même temps, c'était totalement jouissif et transgressif ! Doom était au jeu vidéo ce que le rock était à la musique ! ça n'a pas fais de moins un tueur ! Et je ne parle du premier GTA où le fait de gagner des points en écrasant des piétons m'a paru totalement ahurissant, mais comme le jeu ne me plaisait pas, je ne m'y suis pas attardé...

Donc je crois que la violence sublimée, le réalisme visuelle n'ont pas d'importance si on accepte le principe naturel du jeu. Ce n'est que l'éternel transposition du jeu des Indiens et des Cowboys.

ça, c'est pour le point de vue psychologie.

Après, du point de vue créatif, je crois que la violence n'est pas plus présente dans le jeux vidéo aujourd'hui qu'hier...si vous prenez n'importe quelle ludothèque d'une console, les jeux violents ont toujours eu la part belle. Non, tout juste peut-on reprocher le manque d'originalité des jeux qui sont toujours structurés de la même manière. Des gameplay qui ne se renouvellent pas ou peu. Mais peut-être que tout a été inventé ? L'industrie vidéoludique a maintenant plus de 30 ans.

Warren Spector réagit juste en bon père de famille et employé de Disney. Le discours Disney habituel qui n'a pas bougé d'un pouce. Et tant mieux. Il faut aussi des repères dans l'entertainment. Disney est précieux.

Tain merde à vous lire, je deviens donc vieux-con  

Hello tous  
Bon de mon côté je n'aime pas les flingues comme ça au moins c'est dit et si j'ajoute que les Call of machintruc je n'y trouve aucun intérêt, ça ne surprendra personne.
Ce n'est pas la violence qui me gêne, c'est le fait de n'avoir un autre but que de tuer, tuer, tuer encore... On avance, ah ! des mecs ! faut les buter...Encore quelques pas ? Encore des mecs à buter  Pour finir on a quoi ? le chef des méchants russes terroristes islamistes à tuer et voilà jeu fini, 6h de jeu 70€ merci beaucoup  
 
Non s'il faut tuer Ok mais alors avec des armes médiévales ou magiques, là ouais c'est le kiff  
Passer sa lame dans les boyaux du gobelin, lui pourfendre le crâne avec une belle hache naine, ou encore le faire cramer avec des boules de feu voilà ça c'est jouissif, bien plus qu'une bullet in the head avec ralenti machin  
Et puis surtout...faire tout ça pas seulement pour le plaisir de tuer ( les combats m'ont toujours fait chier ) mais que la mort serve à faire avancer notre personnage, dans ses capacités ( expérience ) mais aussi dans sa quête.
 
C'est vrai que je serais vraiment curieux de jouer à un RPG sans aucune mort par exemple, à la limite même sans aucun combat, où le gain d'xp et de lvl puisse se faire avec autre chose ( lors des dial par exemple si tu arrives à suffisamment charmer ton interlocuteur pour obtenir l'info recherchée, ou encore délivrer un quidam tout en finesse sans alerter ni tuer personne etc...
 
Dans le dernier DXHR justement j'avais adoré le challenge "no kill" voilà qui fait du bien  
 
Mon fiston a 9 ans et je lui ai interdit de jouer à des jeux de flingues. Quand il me piquait GTA en me disant "bah dans mon école ils jouent tous à MW3" j'ai eu peur...
Alors je le laisse jouer aux RPG...Certes il utilise aussi l'épée à 2 mains et la hache naine pour trucider du gob mais ça passe bien mieux car c'est très éloigné de la réalité et ça lui permet de vraiment se rendre compte que ce n'est qu'un jeu. A contrario un call Of avec de vrais armes actuelles, c'est la réalité qui te saute à la figure et là le danger de voir banaliser l'usage de l'arme et enlever toute signification à la valeur d'une vie quelle qu'elle soit est vraiment évident pour un enfant de cet âge...
 
Le RPG medfan c'est un conte imaginaire avec une frontière vraiment marquée entre réalité et fiction, alors certes souvent faut aller au charbon et trucider des bestioles mais le minot sait d'emblée qu'il ne risque pas de reprodire ce comportement IRL pusqu'il ne croisera pas souvent de goules ou de wyvernes sur son chemin.

 
Je ne pense pas, j'ai l'impression qu'on dit plus ou moins la même chose.
 
Tu parles de la mise en scène de la violence, et effectivement, c'est comme je le dis plus haut le vrai probleme, et non pas la violence en elle-même dans l'absolu.
 

 

 
On est bien d'accord.
 

 
Pokémon
 
(et je ne plaisante pas, c'est un excellent RPG, extrement tactique. Beaucoup s'arretent à l'image enfantine que ça a et passent à coté de la meilleure franchise RPG que je connaisse).

 
Attention, le débat n'est pas "les jeux vidéos rendent ils violent". On sait tous ici que non, que la violence est partout, qu'un enfant qu'il y a de quoi être plus choqué en regardant les JT qu'en jouant aux Jeux vidéos, et que le taux de criminel chez les joueurs est le même que dans le reste de la société.  
 
Le débat est plutôt : "est ce qu'on n'en fait pas trop pour flatter l'animal en chaque être humain" ? Ce n'est pas gênant qu'il y ait quelques jeux violents, il y en a toujours eu, ce qui est problématique, c'est qu'aujourd'hui, ils sont majoritaires et sont les plus vendus.
 
 
Après, je pense perso qu'il vaut mieux, quand on est parent, respecter les indications PEGI sur les boites. Si c'est indiqué, c'est pas pour rien. Ca ne viendrait à l'esprit de personne de montrer à des gosses (voir même de regarder sois même) les vidéos du dépeceur de Montréal et sa victime chinoise. Pourtant, si on en faisait un jeu, certains seraient capable de le trouver justifié parce que "c'est faux"
 
Le problème après, c'est le photo-réalisme. Pour du faux, ça fait très vrai quand même...

 
Le pire c'est que c'est assez général    
 
( j'ai été traumatisé ( c'est un bien grand mot hein ) par un parent qui est venu m'engueuler parce que j'avais refuser de vendre GTA à son gamin qui n'avait même pas 10 ans )
 
La violence dans le jeux vidéo ça ne me gène pas quand elle est assumée. Je trouve pas que cet E3 est particulièrement plus violent que les autres, juste qu'a mesure que la puissance des consoles augmentes la violence tendra vers du plus en plus réaliste. Et donc ça peut effectivement gêner certains.  
après un jeu de guerre, tu tues du solda, la guerre c'est sale, moche et c'est des millions de mort avec toute la brutalité que cela peut impliquer.  
 
Tant qu'a côté j'aurais des jeux petit-poney style  , ça me va.

 
Ben je ne sais pas, je me pose la question. Je n'arrive pas à me souvenir d'un jeu sur Nes qui nous sorte de la violence réaliste.  
Graphisme mis à part bien entendu.
 
Même Contra, c'etait du grand n'importe quoi, avec des aliens, des robots, des fusils qui tirent dans tout l'écran, un perso qui fait des sauts de quinze metres..
 
On n'avais pas des simulations de guerre véritablement, donc le seul but était de tuer d'autres humains de maniere réaliste avec des armes réalistes. Ou alors j'ai une mémoire selective.

 
 
Jme dis, ceux qui ont raison, c'est Ubi avec ZombiU
 
Ton perso il crève, il crève. Point
 
Faudrait faire pareil avec les jeux de guerre Tu diriges un soldat, et si il meurt, game over, cinématique d'enterrement et la famille qui pleure, puis autodestruction du jeu

 

 
Déjà qui y'en a qui jette leur console avec des COD dedans, j'imagine même pas si le cd s'autodétruirait  

A partir de la SNES, il y a eu Wolfenstein 3D, le premier du genre, le papa de tous les jeux de tirs réalistes à la première personne.

Le problème, c'est que pour faire dans le réalisme, faut une vue 3D... ça aide à l'immersion. Les jeux 2D ne cherchant pas à faire dans l'immersion, t'es plus dans l'action

Pour la NES, Nintendo censurait toute violence et tout rappel religieux à l'époque.. les temps ont bien changés

edit : http://gamer.portail.free.fr/artic [...] diaporama2 pour un jeu ancien bien violent

edit bis : http://gamer.portail.free.fr/artic [...] diaporama2 sur Nes. Bon appétit bien sur

Finalement, on est à peu près tous sur la même longueur d'onde    
 
Ca me rappelle la scène de COD MW II à l'aéroport, à 25 ans, ça m'avait choqué (dans le bon sens du terme, spectaculairement parlant on va dire), je me demande si un gamin est capable d'analyser une scène pareille. Le photo-réalisme et la volonté de coller au plus près de la réalité (fiches techniques sur les armes, réalité des nations, des équipes d'intervention, des ennemis...), c'est bien des jeux pour jeunes adultes.
 
Je pense d'ailleurs que ce constat de la domination des jeux violents sur les jeux non violents est aussi à mettre en parallèle avec l'âge moyen du gamer. Avant la cible c'était les enfants, le coeur de cible maintenant c'est plus l'ado - jeune adulte. Et l'ado - jeune adulte est, en général, plus à la recherche de jeux réalistes.

De mon côté, la violence dans les jeux, le gore ne m'ont jamais dérangé. Ce sont des concepts qui marchent, amusant, défoulant. Cela a marché 20 ans sans lasser, je pense que c'est donc une recette qui fait ses preuves.

Ce qui me dérange, par contre, c'est le peu d'alternatives que les joueurs ont par rapport à ce domaine.

La plupart des jeux vidéos, qu'ils soient gores ou "graphiques" comme on dit parfois, ont tous leur mécanique de gameplay fondé sur la violence. Il y a bien sur des exceptions : Minecraft, qui permet via la coopération de créer de magnifiques structures, les Sims, Sim City, les jeux de gestion (qui se raréfient ces dernières années), et même les jeux d'aventure.... Mais elles sont rares.

C'est ça essentiellement, que je regrette : le jeu vidéo n'a pas à se résumer à une histoire d'affrontement, pas plus que les films ou les livres ne s'y résument. Certes, le jeu vidéo n'a pas pour but unique de raconter des histoires... Mais je regrette qu'a chaque fois qu'il y en a une, elle se résume essentiellement à aller péter la gueule à un gars. Parfois, je réfléchis à des romans ou a des films et je me demande : "Ca donnerait quoi, si on devait adapter ça en jeu vidéo ?". Essayer d'adapter Les Frères Karamazoff, 1984, Sa majesté des Mouches, Germinal, 20 000 lieues sous les mers, en jeu... Si on y réfléchissait bien, je suis sur que pourraient naître quelques idées de gameplay relativement correctes et novatrices.

Le jeu vidéo a laissé tomber l'expérimentation pour les recettes qui marchent. A cause de cela, il s'est appauvri. Les jeux d'aventure sont cantonnés dans le ghetto des kickstarters et des titres en 320x200 upscalés avec 2 heures de jeu. Les RPGs sont devenus de plus en plus bourrins. Les OVNIs qui étaient présents par milliers sur C64 et micros 8 bits ont quasiment disparu.

Je trouve ça dommage.

Parfois, un éditeur tente autre chose. Et si on faisait un jeu dans lequel il faut devenir président de la république ? C'est de la merde. Et si on faisait un VRAI film interactif ? Heavy Rain se fait flinguer par la presse spécialisée parce que ce n'est pas un "jeu" (on est trop habitué à tuer des trucs).

Ou sont les jeux ou on doit empêcher des couples de se séparer? (Façade était un très bon concept assez peu creusé).
Ou sont les jeux ou on doit sortir sa famille de la mégadèche financière en gérant la création d'une entreprise novatrice et astucieuse?
Ou sont passés les jeux Cryo qui font découvrir l'Egypte, la Chine antique ?
Pourquoi plus personne ne parlent des "romans interactifs" (aka Jeux d'aventure en mode texte) qui sortent par dizaine toujours sur Interactive Fiction Database et qui proposent des scénarios et mises en scènes plus novateurs que la plupart des jeux qui sortent dans le commerce?
Ou est passé le sens de la mise en scène non linéaire ou le joueur est livré à lui même pour comprendre les tenants et aboutissants des milles petites histoires composant un monde, et non plus tenu par la main ?
Ou sont les jeux ou le personnage joueur n'est pas le Héros mais quelqu'un qui serait affecté par ses actions ?

Le problème du jeu vidéo est qu'il y a quelques temps, il voulait être reconnu en tant qu'art. Cependant, il a échoué à se donner les moyens de ses ambitions, préférant continuer dans une impasse plutôt que de chercher à se réinventer.

J'ai mis tout le monde d'accord on dirait

et c'est bien pour ça qu'il est interdit aux moins de 18 ans (je crois). après c'est un peu aux parents de faire leurs boulot de parents
normalement un gamin de 8 ans ne doit pas avoir 70€ à claquer dans un jeu vidéo, ou alors c'est qu'il y a déjà un problème car à cet âge on n'a pas besoin d'acheter tout et n'importe quoi, donc pas besoin de leur donner autant d'argent "sorti de nulle part". il faut déjà leur apprendre la valeur de l'argent, donc si un gamin de 8 ans joue à GTA c'est que les parents lui ont acheté le jeu, donc soit ils sont cons, soit ils ne savent pas lire. à partir de là y a pas grand chose à faire.
 
quand à la violence en elle même, ben c'est pareil, c'est une question d'éducation. la violence existe, c'est comme ça. pas la peine de pousser les enfants dedans mais il ne faut pas non plus les laisser croire jusqu'à 18 ans que le monde dans lequel nous vivons est le même que celui des bisounours.
 
dans les jeux vidéo ça a toujours existé. je découpais des têtes dans Barbarian et un gnome tout vert venait jouer au foot avec. c'était rigolo mais c'était violent et pourtant je pense être resté relativement normal.
 
le gros risque c'est la banalisation de la violence mais ce n'est malheureusement (ou heureusement) pas l'apanage des jeux vidéo. c'est vrai aussi dans les films, dans les pubs tv, dans les clips vidéos, etc, etc... donc globalement on peut être amené à "trouver normal" de tuer quelqu'un, ou sans aller dans les extrêmes, on est juste moins choqué quand on voit aux infos que quelqu'un s'est fait tuer, mais bon... c'est un constat global, c'est pas juste à cause des FPS.
 
société de merde

lu en diagonale parce que trop long.
 
1/ tu ne peux pas lancer ce débat sur un terrain qui n'est pas neutre (la section JV d'un forum ? Sérieusement ? )
 
2/ tu ne peux pas catégoriser ainsi les joueurs, du genre "les vrais", "les anciens", "les casuals"
 
Ceci étant dit, mon avis est simple:
 
on s'en tape. C'est comme pour le cinéma, si t'aimes pas tu vas pas voir le film. J'aime bien parfois voir de la violence, parfois gratuite (vivement une vraie suite à postal 2 - le jeu qui a été interdit en France entre autre, ce a quoi les éditeurs ont répondu "RAB, piratez le, il est bien" - ce qui est vrai), ca défoule.
 
Des fois j'ai aussi envie de jouer a sim city, ou a un jeu de voiture.
 
Ou est le probleme ? Les joueurs sont assez grand pour faire leur choix, ils n'ont pas besoin d'une autorité quelconque qui décidera ce qui est bon pour eux. Et il est completement inutile et illusoire de vouloir opposer des catégories de joueurs la dessus. Il y a déja un PEGI sur les JV, la protection des gamins passe avant tout par l'éducation que leurs parents donnent.
 
 
Dans tous les cas, chaque génération a son "souffre douleur", avant c'était les jeux de roles et le rock, depuis 20 ans c'est le jeu vidéo... j'ai plus de 30 ans, je me faisais copieusement engueuler parce que je préférais jouer a des JV avec des potes plutot que d'aller taper dans un ballon "dehors". Les JV ont influencé ma vie oui. Et avec le recul, quand je compare ce qu'est devenue ma vie avec celle des gamins qui étaient dehors a taper dans un ballon, j'ai du mal à voir l'aspect négatif de la chose.
 
Dans 15 ans il y aura un autre bouc émissaire, ca sera encore autre chose, je m'en fais pas.
 
C'est toujours mieux de désigner un bouc émissaire plutot que de se remettre en question de toute façon (spéciale dédicace à famille de france et ses soutiens/adhérents)

Sinon pour rebondir sur les paroles de warren spector, il serait bon qu'il se penche sur les ravages sociaux que provoque la niaiserie disney...  
 
parce que les méchants sont toujours moche et perdent, les gentils toujours archétypes de beauté qui sentent toujours bon et qui font pas caca, des silhouettes qui devraient faire hurler n'importe quelle groupe anti anorexie, de l'amouuuuuur qui dure toujours ...
 
y'a un paquet de puceaux qui doivent leur inaptitude a sociabiliser avec le sexe opposé a disney et ses idées a la con.

Y'a t'il trop de violence dans les JV... Mouais... Vaste sujet.
 
L'un des aspect du problème est qu'un jeu vidéo ciblant un public adulte est aussi (et surtout) consommé par des jeunes ados, voire des enfants. Le problème n'existait presque pas dans les années 80 ou la cible commerciale adulte n'existait guère.  
 
Cela dit, l'auteur du topic est peut-être dans le vrai lorsqu'il voit dans la violence une des raisons de l'appauvrissement relatif des jeux récents. On a vraiment l'impression depuis quelque années que lorsqu'on n'a pas d'idées, mettre du gore est une garantie de succés commercial...  
 
Une sorte de cache misère comparable à ce qu'on peut constater dans les films ou séries policières ou l'intensité des fusillades et l'outrance des situations tiennent lieu de scénario.

 
Le probleme existait déja avant, mais pas les jeux vidéo, nuance. Que ce soit a la télé ou dans les magasines, les postures érotiques/pornographiques et la violence étaient déja omniprésents et faisaient déja recette pour les enfants / ados. On a juste ajouté un nouveau support, le jeu vidéo. Pourquoi est ce que ca serait + scandaleux maintenant qu'avant ?
 
La moindre pub d'aujourd'hui est un prétexte pour montrer une femme a poil avec des gros seins ... y'a 20 ans ca passait pas a la télé avant 22h30, limite ca passait pas du tout a la télé, fallait acheter des cassettes vidéos pour le voir.
 
Aujourd'hui ca apparait a la coupure pub de winnie l'ourson.  Ca me choque un peu + que de la violence dans un jeu vidéo, parce qu'on ne choisit pas les pubs qu'on va se manger.
 

 
 
Il est beau Quasimodo  
 

 
 
La catégorisation "casu/gamer", c'est pas moi qui la fait, ce sont les analystes et les professionnels du marché. Avant ton intervention, si t'avais pas lu en diagonale, tu te serais rendu compte qu'il y a une discussion sans animosité ni troll, malgré le fait qu'on est sur une rubrique Jeux Vidéo. De plus, le débat n'est pas "est ce que les jeux vidéos rendent violents", on est tous d'accord plus ou moins pour dire que non (pas plus que le reste en tout cas), mais "y a t'il une généralisation de la banalisation de la violence dans les jeux vidéos en cette fin de génération".  
 
 
Même si pour le reste, je suis plutôt d'accord avec certains de tes arguments

J'ai bien compris la problématique. Je dis simplement qu'un forum de JV n'est pas neutre, donc certainement pas l'endroit idéal pour lancer un débat polémique.

Mais je peux direct répondre non a ta question; ce n'est pas parce que tu ne les a pas vu que les jeux vidéo des années 80-90 n'étaient pas violent.

C'est sûr, il n'y avait pas autant de détails, c'était souvent du tas de pixel. Mais personne n'a attendu 2000/2010 pour faire des jeux violents. Regarde donc "brutal sport football" sur youtube, c'est un vieux jeu "de sport", ou on décapite ses adversaires a coup de sabres, shoote dans leurs tete et piétine les restes sanguinolants.

C'est juste un exemple parmi tant d'autres, la violence gratuite ou l'ultraviolence dans les JV, ca n'est pas une nouveauté.

...et la censure débile autour des "Manhunt"  
Un jeu qui combinait à merveille : infiltration & défouloir

 
Même si le forum n'est pas neutre, les gens qui participent à ce débat ne font pas dans le troll ou la polémique, mais expriment un avis, et certains sont contradictoires. Faut croire des fois en la maturité des participants sans penser à priori que ça va mal se passer et qu'on ne peut pas échanger en toute quiétude.  
 
Et pour les jeux à l'époque, même si certains étaient violents, on avait quand même une censure plus importante (ne serait ce que sur les consoles Nintendo), le gore n'était que rarement réaliste (faute de puissance, mais direction artistique différente aussi) et le rapport "nombre de jeux violents / nombre de jeux total" était bien différent par rapport à aujourd'hui.  
 
La question n'est pas temps sur l'existence ou non de violence, mais bien plus sur sa banalisation. Brutal sport football, c'était l'exception. Aujourd'hui, on est plus proche de la norme :-)

Il y la violence 1er degré, et la violence 2d degré.  La violence réaliste d’un fps reste très 1er degré et je suis blasé du succès des FPS de guerre genre MW ou COD. Surpris aussi par les réactions d’europhorie du public à la vue des scènes les plus violentes présentées a l‘E3…
 
La violence 2deme degré est plus insidieuse, moins réaliste, baigner dedans a longueur de journée, comme la télé ou simplement les journaux télévisés influ sur nos choix et nos comportements en société.
 
On ne fait jamais la part des choses a 100%, et une infime partie de ses expériences devant nos écrans nous marquent et nous changent.

 
 
Les jeux console étaient censurés, pas les jeux sur ordinateurs. Je peux te garantir que brutal sport football était tres loin d'etre le seul ... prince of persia était bien sadique et sanguinolent, y'avait des shooters bien sale aussi, bref c'était tout autant la norme !
 
Je pense que tu ne connais que l'aspect console de l'époque, qui était effectivement censuré. Mais sur ordinateur, point de censure ...

<Croustibat31> Je ne suis pas trop d'accord avec ton analyse sur la violence des jeux anciens.  
 
Dans les années 80 (en gros jusqu'à la fin de la grande période Amiga/Atari), les jeux dont la violence était choquante ou immorale sur ordi étaient quand même très très minoritaires.  
 
On pouvait la trouver dans quelques jeux guerriers/parodiques, notamment sur spectrum ou C64, mais rien de comparable à ce qui se fait depuis une vingtaine d'années.

bof, c'est surtout que la puissance des machines ne permettait pas ce qu'on peut voir aujourd'hui mais c'était pas moins violent. ça tirait sur tout ce qui bougeait, ça tranchait à tour de bras, ça désintégrait tout ce que ça pouvait, etc...

les bastons bien sanglantes de conan the barbarian, avec décapitation et sang qui gicle a la clé
 
mortal kombat et ses giclées de sang / démembrements variés
 
 
C'est sur qu'a l'époque on n'avait pas du gros plan et du ralenti sur une balle qui venait traverser un crane, a la max payne 3. Mais c'est seulement parce que les machines pouvaient pas le faire.  
 
Je dirais meme que c'était pire, parce que l'aspect bouillie de pixel faisait travailler l'imagination largement plus que quand tu vois précisément que c'est bien une tete humaine et une balle qui la traverse.