Bonjour à tous,
 
Je cherche à acheter un scanner "généraliste" avec des possibilités de scan de diapo pour archiver l'ensemble de mes anciennes photos argentiques.
 
Je pense qu'une machine avec une résolution de 2400x4800 dpi suffit, sachant que mon faible budget est d'environ 150€.
 
J'hésite entre trois modèle :
- EPSON 2400 PHOTO
- CANON LIDE 80
- CANON CS5000F
 
J'ai beaucoup de mal à trouver les infos sur le net quant aux possibilités de ces scanners sur le sujet diapo (adaptateur livré de base, nombre de diapos simultanées en une passe, etc...).
 
Bien que ce sujet ai déjà été traité (à vous lire, l'epson prendrait le dessus), merci de me donner vos infos et avis sur ces points précis (surtout le nombre de diapos "scanables" simultanément).

Epson 2400 Photo : adaptateur livré, 4 diapos en un scan
 
Super qualitée (j'ai le même)...

Si c'est pour de l'archivage, je te conseillerais plutôt un vrai scanner de film.
La qualité sera bien meilleure (netteté, dynamique...)

C'est clair que un scan de film c'est bcp mieux
 
Mais le budjet annoncé de Kitou01 c'est 150? et un scan de film ce la coute au minimum 4* plus !!!  
 

Merci pour vos réponses.
 
Je suis bien d'accord avec vous sur les scan dédiés aux supports "film", mais effectivement mon budget "serré" ne me le permet pas, même d'occas sur ebay ou autre...
 
J'ai donc opté pour l'Epson aux vues des différents commentaires sur ce forum.

Dommage, parce que l'epson je l'ai et il me rogne les diapos...assurément un mauvais scan pour diapos et négatifs.

Bonjour,
 
Vomito : merci de ta réponse, mais c'est un peu tard.
 
De plus, je l'ai reçu et testé : j'en suis pleinement satisfait.
La qualité de scan est impéccable, quoique un peu long, mais je le fais en 4800x2400 sur 48bits dans le but d'archiver mes diapos.
Pour info, scanner 4 diapos prend en gros 4mn.
Je n'ai remarqué aucun défaut dans le scan, y compris un éventuel tronquage.
 
La reconnaissance du format est automatique ainsi que le cadrage.
 
Voilà mes premières impressions.

 
pourquoi scanner au dessus de la résolution optique du scanner ? (à savoir 2400 ppp ?). En faisant cela tu demandes au scanner de "calculer" (ajout de pixels) des données qu'il n'a pu "voir" (interpolation). Su tu veux interpoler je pense qu'il vaut mieux le faire avec un logiciel de retouche d'image.

La documentation EPSON présente une résolution optique de 2400x4800dpi :
"Résolution optique 2400 x 4800 dpi, maximum 12800 dpi Capteur CCD de 61 200 éléments
20400x 28080 pixels effectifs à 2400 dpi"
 
J'ai certainement des lacunes sur les principes de résolution interpolées ou non... peux tu me préciser tes dires ?

Ce qu'il veut dire c'est en rapport avec des histoires de résolutions réelles et pratiques... Enfin je pense, du moins je sais que les fabricants disent "oué nous c'est 300dpi" alors qu'en fait c'est 150, et ils rajoutent un pixel sur deux en "dégradé" (interpolation, bon le principe est vulgarisé au max, mais c'est ça en gros)
 
Donc parfois c'est pas utile de s'exciter sur la résolution maximale, mais je saurais pas te dire pour ton modèle...

 
Il te rogne les diapos en mode automatique, comme le fait une tireuse de photos chez le photographe. Mais vu que les appareils photos ne montrent que 90 % (par le viseur) de la photo c'est pas trop grave.
 
Si tu veux scanner la diapo en 100% passe en mode manuel et cadre manuellement.
 
Je ne me sers du mode automatique (bien pratique) que pour faire des imagettes (600 ppp) ce qui me permets de la visualiser à l'écran. Pour un tirage papier je la reprends en manuel à la résolution maxi. Mais bon, on fait comme on veut.  
 

Ouuups, j'avais pas vu le 2400 après le 4800 dans ton post. Tu scannes bien à 2400 donc  

d'un autre coté il a donné les résos à l'envers

 
C'est pour ca que je m'ai fait avoir !!!    

Vous pouvez pas savoir ce que je peux être désolé ...
 
Mea culpa, je ne le ferai plus, promis !
 
Enfin, bref, il fallait retourner ton écran...
 
Et, pour info, j'en suis toujours content de ce scan !!!

/me teste le perf 4870 en ce moment même

 
Au temps pour moi, j'ai le 2450 en réalité, son précurseur..
 
Le problème du rognage est très grave car il me faut dans la plupart des cas l'intégralité de la photo...  
 
Le cadrage manuel, certes mieux, prend un temps fou, pour autant je n'arrive quasiment jamais à avoir exactement la taille de la pellicule à scanner: j'ai toujours un chouilla de plus ou de moins.

 
je serais curieux de connaitre les raisons d'une si grande précision. si tu pouvais en dire plus car tu piques ma curiosité

Ce ne sont que des macros, alors une fleur coupée, c'est pas très classe

Salut,
Je pense que c'est TRES important d'avoir un scanner qui prend la totalité de la diapo, c'est un critere important pour faire un choix...
J'ai utilisé une fois l'epson 2400, et j'ai été tres déçu de ces recadrages arbitraires. Etait-ce du à un mauvais parametrage?
je l'espere...
Et passer en manuel si on veut scanner 36 dias c'est tres penible...
Est ce le canon 5200F s'en sort mieux?
ou y a t il moyen de parametrer de meilleure façon les epson?
Est ce que c'est seulement l'epson 2400 qui est ds ce cas?
 
Je dois acheter un scanner bientôt, c'est surtout pour avoir un scanner diapos à pas trop cher (j'ai quelques dizaines de pellicules à numeriser...)
Et j'hésite entre epson 2480 ou 2580 (quelle est la difference?) et canon 5200F
 
 
Merci pour vos experiences partagées...
à+
thram

Je me sers du mode automatique de l'epson 2400 pour faire des mini photos en 600 ppp. C'est l'équivalent des planches contact en argentique.
 
Quand je veux imprimer une photo, je scanne en 2400 en cadrage manuel.
 
Je pense que le mode automatique dans ce type d'appareil est incompatible avec une exigence de qualité, en tout cas dans cette gamme de prix.
 
Le rognage de 1 ou 2 mm est pour moi un faux problème, sauf dans des cas très spécifiques. Comme je le disais plus haut, ton viseur ne te montre que 80 à 90% de la photo que tu vas prendre. Le négatif enregistre donc un peu plus d'information que ce que tu voulais.  
 
Donc si tu voulais être rigoureux tu devrais t'obliger à rogner l'image.    
 
 

Non pas du tout, car les 90% dont tu parles sont pris en compte par les photographe, c'est à dire moi
 
Ce n'est donc pas un faux problème.
 
Et puis même en mode manuel, long et innaplicable pour un film par exemple, le scann est, sur mon 2450, sombre de chez sombre par rapport à la diapo originale.
 
Le résultat est finalement très moche et les retouches sous Photoshop impératives.
 
J'aimerai bien avoir votre avis concernant ces scanns sans éclat

 
Les 10% restant correspondent à la marge de manoeuvre des tireuses automatiques.
 
On pourrait aussi ajouter le format des tirages papier qui n'est pas systématiquement homothétique du format 24x36 (rapport 1,5)
9x13= 1,44   13*18=1,34    
 
C'est un débat ssans fin    
 

 
Sur le 2400 en mode cadrage manuel je suis obligé de cadrer précisément le négatif pour avoir un rendu de couleur correct. Si je cadre large en englobant le bord du néga ou le blanc autour du néga la couleur est très fantaisiste.  
 
De plus, je clique sur "auto" pour m'assurer qu'il a pris en compte le profil icc que je lui ait donné. Sinon c'est sombre.
 
 

OK merci pour cette précision sur le cadrage manuel, je ne prends pourtant que le négatif, et avec grand soin, et pourtant c'est sombre. J'essaierai en prenant un peu moins de bord!

dans le pilote j'ai un bouton qui s'appelle "configuration"
 
J'ai selectionné l'onglet "couleur" et le bouton ICM
avec comme option "source : epson standard" et "destination : adobe rvb" + coché afficher aperçu à l'aide de la compensation du moniteur"
 
Ca permet de profiter des profils ICC sous windows avec photoshop > 5.0