Je trouve dommage que le retard d'affichage par rapport à un CRT n'ai pas été testé dans le comparatif des 19" car c'est crucial pour un joueur de doom-like style counter-strike.

Un "fps fan" ira sur crt, quoi qu'il arrive.  
On sait très bien que le crt est ce qui se fait de mieux pour les plus exigeants
Les autres iront sur lcd.

Par exemple le vx922 de VIEWSONIC (avec ses défaults...) a un retard d'affichage par rapport à un CRT "acceptable", je me disais que la nouvelle génération de LCDs bénéficierait, en plus d'amélioration dans d'autres domaines, d'un retard très faible ce qui n'a pas l'air d'être le cas (pour le retard) selon les articles que l'on peut trouver sur internet .

Avant cet article, personne sur ce forum ne s'est plaint du retard d'affichage... il existe c'est vrai, mais à moins d'être un gamer pro (donc de gagner sa vie en jouant), ça n'a pas vraiment d'importance.

y a toujours des gens pour raler et trouver des défauts
 
suivant l'utilisation on évite en général de prendre le produit qui ne correspond pas...

Lazar : il existe c'est vrai, mais à moins d'être un gamer pro (donc de gagner sa vie en jouant), ça n'a pas vraiment d'importance.
 
Hum ... en France très peu de gens pour ne pas dire aucun ne gagne sa vie convenablement grace aux jeux vidéos mais bon pour les personnes qui jouent à counter strike depuis plus de 5 ans ce retard est important car jouer dans les meilleures conditions et devenue une habitude et ces personnes là (qui ne sont pas majoritaires) se sont aperçus avant l'article du retard des LCDs moyens.
C'est pour ça j'attends le premier LCD qui combinera toutes les qualités d'un LCD et ceux d'un CRT en même temps.

Les LCD brident les FPS entre 60 et 75 alors que les CRT vont jusqu'à 120 fps

   ca n'a rien a voir avec le rafrèchissement !!! Selon ton raisonnement les LCD sont 2* + lents que les CRT ?    Nan,quand même pas a ce point je te rassure.
Pour voir le retard il faut mettre 2 écrans en clone,sinon c'est IMPOSSIBLE de le remarquer.Et même en mode clone je ne suis pas persuadé qu'on le remarque a l'oeuil nu sans prendre de photo.

oui les LCD sont jusqu'a deux fois plus lents que les CRT.

   
http://www.hardware.fr/articles/63 [...] t-oui.html
Le max il me semble que c'est 4 images dans le pire des cas.Et rien a voir avec le rafraichissement 60 ou 75 c'est idem.
En parlant de ca, Copperhead tu dois confondre FPS et rafraichissement a mon avis    
 
Ce retard est du a l'électronique pas de la dalle et peut varier d'un model a un autre.

le nombre maximum de fps qu'un ecran peut afficher, c'est determine par sa frequence de rafraichissement

Et bien sur tes yeux arrivent a voir 100 images par sec,la classe hein    

oui, ils font la difference avec 60fps. evidemment avec un LCD tu peux avoir autant de fps que tu veux et seules 60 sont affiches

Non car les FPS et le rafraichissement ont un lien mais n'ont rien a voir.Prends un CRT a 60Hz tu auras mal au crane,LCD sur 60 c'est nikel.Le rafraichissement sur LCD ne se fait pas sur l'image entière (contrairement au CRT dont le canon parcourt tout l'écran).
Les LCD ont un retard si on les mets en clone avec un CRT,on ne le remarque casiment pas,il faut photographier pour s'en rendre compte,alors ne dite pas qu'ils sont 2 fois + en retard c'est faut.

le signal VGA ou DVI, il envoie l'image entiere.
pour le retard, je sais pas. pour le nombre de fps par contre je peux clairement voir un manque de fluidite du a la limitation au 60Hz (que ce soit sur LCD ou CRT)

Bien sur que l'image est envoyée entièrement,mais je le répète l'écran LCD ne balaye pas l'écran entièrement comme un canon a électrons d'un CRT!!!C'est pour cela qu'a 60Hz sur LCD on a pas mal a la tronche en étant devant.
Pour les jeux on peut avoir un gain a 100Hz mais il faut la carte graphique pour en profiter,là on parlait de retard et 100Hz n'empêche en rien le retard par rapport aux CRT!

pour mon cas, joueurs en ligues français et euro, bien loin d un pro-gamers, sur 3/4 jeux ça concerne des milliers de joueurs français comme moi.
 
on est nombreux a passer plusieur heures par jour a jouer a enemy territory, Counter, cod, quake3.... de nombreux jeux sur lesquels on parvient a tenir 100, 150, 200, 300 FPS CONSTANT ( sans aucune chute)  on désactive touts les effets inutiles qui consomment des FPS, quitte a avoir un jeu MOCHE, il faut que ça soit fluide et constant, et que le refresh entre 2 images ( et donc entre 2 paquet d octets serveur-clients!!!!) soit le plus frequent possible. hors c est pas possible entre 2 images...
 
 
quant on se met devant un LCD a 60 images/sec ( les 75 images/ seconde n existent PAS sur les LCD, voire le test HFR) , oui la différence de fluidité est redhibitoire, oui on voit la différence entre 60 et100 fps,oui ça nous empeche de jouer, meme sans etre  des pro-gamers, loin de la, c est pas du placebo.
 j ai vus des joueurs de mon niveau se mettre au LCD et clairement regresser dans leur resultats, le LCD as des limites rédhibitoire, au moins pour certains jeux, désolé lazar mais tu sait pas de quoi tu parle et ça se voit. et la evidement je parle pas de jeux solo, je parle de jeux en competitions
 
4 images de retards + 1/60 ( 1/60- 1/120 ( 120 hz sur un bon crt)= 1/60) = trop de retard pour etre competitif face au mec d en face qui n as pas ce retard, c est simple.
 
 
sur un jeu sur lequel le framerate n est pas aussi elevé et constant, la donne change. donc la plupart des jeux récents je pense qu'ils ne sont pas du tout aussi touché par le "probleme" du LCD.
 

 
   ben écoute si tu veux "améliorer" tes perfs je te propose de déménager a coté des servers sur les quels tu joues pour avoir un meilleur ping tant qu'a faire    
Donc toi tu fais 300 FPS sur un bon CRT (a 120 Hz) ben écoute moi j'dis bravo    Et le mec qui a une meilleur CG que toi,qui joue en 1600/1200 voir + il n'a pas un avantage sur d'autres aussi?
Maintenant quand quelqu'un me dit qu'il remarque un truc qui dur par exemple 8ms (pour rappel 8ms = 0.0008 seconde quand même !!!)    
Ensuite si tu relis l'article de HFR les retards ne sont pas les même d'un écran a l'autre,pas les même suivant l'utilisation/le moment et RIEN A VOIR AVEC LE RAFRAICHISSEMENT.
Ptêtre que 100Hz s'apprécie dans les jeux mais perso je ne suis pas fana.Y'en a qui voient une différence avec le DVI la mode est passé au temps de retard du coup ils ne testent même plus les LCD en film sur le site lesnumeriques  
M'enfin...

 
la question n 'est pas d améliorer mais de ne pas REGRESSER.
les CRT etaient la avant et il se trouve qu ils sont meilleurs pour cet usage,  
 
pour le reste je répond meme pas, toute les réponses sont dans mon post d avant. De toute maniere le mec qui achete un LCD et qui est persuadé que c est forçement mieux, c 'est meme pas la peine d essayer de lui expliquer quoi que ce soit.
 
lazar continuera de raconter tout un tas de connerie sur ce qu'il ne connait pas, et les gens payeront pour de la merde et ce, avec le sourire
 
 

Crois-moi je sais de quoi je parle, bcp mieux que tu ne te l'imagines... et c'est bien ce que j'ai dit, à moins d'être un pro le retard on s'en fout pas mal.
Qqn qui passe plusieurs d'heures par jour à jouer à un jeu auquel il baisse les options graphiques pour que ça soit plus rapide (100fps ou plus) est ce que je considère un pro, s'il ne se fait pas de thune, c'est qu'il n'est tout simplement pas assez fort ou malin.
Et ces personnes représentent quel % des utilisateurs d'ordis? Moins d'un pourcent... donc c'est bien ce que je disais, pour l'énorme majorité des personnes ce retard n'est pas important.

 
       
+1

Pour un jeu comme counter-strike c'est très important et la remarque sur la résolution ne tient pas vu que la plupart joue en 640*480 voire 800*600 à ce jeux. Les joueurs de cs,quake etc... se sont spécialisés dans ce jeu(après des années du même jeu faut bien) et ils repèrent beaucoup plus facilement les défaults dues au matèriel qu'un joueur qui va jouer à tous les jeux.

pour des jeux comme CS et quake 3 ya meme pas besoin de baisser les options pour avoir 100 fps ou plus, meme sur mon "vieux" PC

 
Et bien pour commencer si ils jouent dans de telles réso ils ne prennent pas de LCD !!! (pour l'interpolation) ensuuite jouer comme ca et même diminuer les effets c'est quand même a contre emploi de tous les matos qui sortent et 99% des utilisateurs de PC.
Je suis d'accord avec Lazar,on cherche a monter en réso avec des détails de + en + poussés avec des filtres etc... et ya toujours des "irréductibles" qui disent "nan c'est nul on peut pas faire 300 FPS en 640/480 8 Bits" (au fait vous avez testé en 256 couleurs des fois que...   ).
Vous avez une toute autre utilisation de votre matos,ca vous regarde mais c'est pas une raison pour dire que les LCD sont nul.

Les faibles réso, pour des jeux come cs (qui ne nécessite pas une machine de guerre pour être fluide, bien au contraire) c'est question de gameplay (on fraggue mieux en basses réso parait-il), non de fluidité

C'est un truc pour "tricher" car la visé demande - de précision.Je ne sais pas si ca marche et je m'en fou a la limite,arrivé a ce stade un joueur devrait se poser des questions.Perso jouer en trichant légèrement de cette facon ou avec un cheat c'est vraiment être un naze,certains arrivent encore a se regarder dans une glace c'est aussi leur problème,moi j'ai ma conscience pour moi au -.  

Tu voudrais pas te taire slashdlx ?
J'essaye de suivre ce topic par curiosité (je viens de me mettre au LCD et je découvre ces petites joies) et tu ne racontes que des conneries plus grosses que toi.

Je ne vois pas en quoi le fait de baisser la réso constitue une tricherie...  

Euuuh c'est un forum tout le monde a le droit de donner son point de vu,si tu n'es pas d'accord avec ca ben il faudra que tu fasses avec quand même.  
Ensuite si je dis que des conneries pourquoi t'es tu mis aux LCD?Vas vite le rendre c'est de la "merde" selon certains   .
 

C'est pour ca que j'ai mis des "",c'est pas vraiment une tricherie mais dans certains jeux ou les mecs font que des headshoots c'est un peu nul.
 
 
PS: siouplai me sortez pas les trucs bidons genre  "ouai mais t'es un noob" ou alors "y a des joueurs super mega pro",moi je suis amateur,je ne joue pas très souvent ok,mais de là voir un mec débarquer seul sur une map et flinguer une 20ène d'autres d'une balle a chaque fois j'y crois pas  

C'est aussi pour ça que tu ne ressens pas le retard des LCDs slashdlx et je n'ai jamais dit que c'était de la "merde", j'ai en fait pousser un coup de geule pour dénoncer ce retard. Les LCDs sont censés être une évolution et cela en est une dans beaucoup de domaines mais ce n'est pas suffisant c'est tout. C'est pour ça que je voulais que le comparatif des LCDs inclus un test pour le retard à l'affichage.

Et moi je ne dis pas que les LCD sont top!Venant d'un 19 CRT je vois bien des différences.Maintenant le retard est transparent quand tu fais de la bureautique,films et même en jeux si tu n'y passes pas des heures et des heures.
Je ne suis pas contre le test du retard,mais de là a retirer l'épreuve des films alors que bien des dalles LCD ont du mal dans ce domaine nan,je ne vois pas là.
Ensuite les 100Hz peuvent donner un bon résultat en jeux,en films ya un doute mais il y aura tjs un retard,même en 100Hz.

 
euh, en fait, j imagine rien, je constate simplement...
 
 

 
alors ici je t explique, on est dans un forum, et a l interieur, il as des sujets préçis, ici le sujet concerne a 100% les gens qui se posent la question :  
 
"   Retard d'affichage par rapport à un CRT des nouveaux LCDs"
 
donc les "utilisateurs d'ordis" ont XXXXX milliers d autres sujets sur lesquels les gens trés au courant des nouvelles technologies de pointe comme toi (   ) peuvent aller deballer leur savoir ( re    )
 
la majorité des joueurs de FPS que j' ai cité  font passer le framerate AVANT la qualité d affichage, pour d évidentes ( quant on sait de quoi on parle) raison d éfficacité. j y peut rien, c est comme ça.
 
je parle des joueurs réguliers, pas du noob de passage ( c est pas pejoratif) 1 fois par semaine, qui lui se pose pas de question a propos de "  Retard d'affichage par rapport à un CRT des nouveaux LCDs"  
 
ça me gave de lire tout un tas de connerie pondu par 3 % des usagers de ce forum

mobby69: je ne sais pas ce que tu paniques alors que dans mon 1er post ici j'ai dit que le retard existe mais qu'il concerne que les pros... apprends à lire correctement et essaye de comprendre ce que t'as lu avant d'y répondre.
 
Le 1er post du topic dit qu'il est dommage de ne pas avoir ça dans le dernier comparatif de 19'', et c'est là qu'intervient le fait que le fait que ça ne concerne même pas le 1% des utilisateurs d'ordinateurs... essaye aussi de réfléchir au moins un peu avant de poster n'importe quoi.
 
 
Alors que j'avais posté que ce message dans ce topic:
 
Tu as répondu ça:

 
J'espère que tu te rends compte à quel point t'es ridicule et minable.

Je crois qu'il y a confusion entre le retard et le taux de rafraichissement qui n'ont rien a voir et qu'on se bat depuis le début pour rien car tout le monde a raison.
Le retard des LCD existe,il se mesure mais par exemple le VX922 est a 2ms en moyenne par rapport aux CRT,ce qui n'est pas visible a l'oeil nu.
Par contre les taux de rafraichissement peut changer quelque chose en jeux (perso j'ai pas vu de dif entre mon CRT à 100 et mon nouveau LCD sur 60 mais suis plus vraiment un gammer non plus),là il y a un retard des LCD,mais c'est un retard technologique,il ne donne pas de retard d'affichage a proprement parlé mais selon certains donne un effet de "lag" un peu.

J'ai tjrs parlé du temps de retard et non du taux de rafraichissement...

 
ouai t as une bien grande gueule pour m insulter derriere ton pc, ça m etonne pas de la part d un mec qui passe son temps ici a deblaterer toute sorte d inepties sans que personne n ai jamais le courage d essayer de lui montrer a quel point il est a coté de plaque..
tu me fait de la peine, sincérement.

Wow, impressionant, j'ai presque peur... t'es un vrai dur, un pur badboy qui tue de la mort  
 
 
Au fait, qui a commencé sur ce ton dans ce topic? C'est toi... et tu n'avais pas la moindre raison de la faire (c'est pour ça que j'ai dit que t'es ridicule et minable), alors la prochaine fois essaye de réflchir avant de poster n'importe quoi   .

le taux de rafraichissement nous donne la durée d'une image : 10ms sur un CRT à 100Hz, 16.6ms sur un LCD.

disons qu'il y a deux images de retard sur le LCD.. ça nous fait une latence jusqu'à 10ms sur le CRT, et 3x16.6 soit 50ms sur le LCD (66.6ms si trois image de retard, etc.)

ça ressemble à la différence entre jouer en lan et jouer sur le net

   
Les nouveaux LCD 100Hz sortent bientôt,HFR en a testé un et il a + de retard que le VX922 qui ne tien ptêtre même pas les 75Hz.Une séquence peut durer le même temps et avoir un nombre différent d'images,les LCD affichent - d'images mais ca n'a rien a voir avec le retard,cela peut donner une impression de "sacadement" pour un oeil exercé mais c'est tout.
Un exemple?Et bien le NTSC qui est a 30 i/s alors qu'en europe c'est du 24 ou 25i/s.Pourtant les films ont la même durée et ya pas de décalage avec le son...

un film dans le monde PAL/SECAM dure 4% moins longtemps qu'au cinéma ou en NTSC .
quant au "LCD 100Hz", il prend un signal 50Hz ou 60Hz et interpole des images intermédiaires (ce qui ajoute pas mal de latence). contrairement au CRT 100Hz de PC qui lui affiche un signal 100Hz, et sans aucun traitement numérique -> plus rapide et sans aucun retard.