Bonjour
 
J'avais un écran de marque cibox qui semble avoir rendu l'âme.
 
Quand j'allume le pc l'écran s'allume lui aussi, mais il s'éteindre après quelques secondes.  
La led reste verte(comme si l'écran était toujours allumé) mais l'image disparaît.
 
Je suis obligé d'éteindre et de rallumer l'écran pour que l'image ré apparaissent.
Ou de débrancher et rebrancher l'écran.
 
Ca ressemble à un mauvais contact.
 
J'en ai pris un autre que j'ai acheté à 10 euros dans une boutique.
 
Par contre l'un comme l'autre me font mal aux yeux.
J'ai beau régler luminosité-gamma-contraste mais rien n'y change.
J'ai aussi essayé ce logiciel dont j'ai oublié le nom mais qui ne fait lui aussi que jouer sur les réglages.
Le passage d'un fond noir à blanc est toujours désagréable.  
 
Je n'avais pas ce problème avec mon écran CRT.  
 
Ou pourrais-je en trouver un?

Un CRT : Dans une brocante ou sur le bon coin. On en a jeté beaucoup dans mon établissement.  
Cependant un bon écran mat LED récent ne devrait pas poser problème.  
J'ai utilisé un LG full HD depuis 2003 , je ne l'ai changé l'an dernier que parce qu'il a une dalle carrée de seulement 17".  
Actuellement les plus agréables à mon avis sont les IPS.

J'avais donc un cibox acheté en 2008 ou 009 je crois.
 
Un le22a3
 
Les écrans ont-ils évolué depuis?
 
Lesquels sont les meilleurs pour les yeux?  
 
J'aurais bien pris un crt mais j'ai l'impréssion qu'il est difficile d'en trouver, d'autant que je ne sais pas conduire et que je ne pourrais le transporter moi meme

Je respecte les goûts différents des miens... mais vouloir un CRT en 2018 c'est vraiment, vraiment rétro. Un bon écran led ips full hd reste abordable et offrira un bien meilleur confort visuel.

je viens juste de comprendre pourquoi il était si désagréable de passer d'un écran noir à un écran blanc: c'est à cause du taux de réponse, ou de la rémanence.
 
l'œil s'adapte mal au changement.

On quitte le cathodique pour y retourner sous une autre forme mais en bien plus chère !!(oled)
 
https://www.01net.com/actualites/ec [...] 40957.html

La technologie oled est plus comparable aux écrans plasma (cette dernière avait pas mal de défauts, comme le marquage et la conso). Le crt a ses avantages mais c’est une technologie totalement obsolète.  
 
Il n’existe pas à ce jour de moniteur oled. On trouve cette technologie uniquement sur les smartphones et les téléviseurs. Et comme tu l’as toi-même dit, c’est beaucoup plus cher.  
 
Dans la technologie LCD, il existe différentes variantes. Sur pc on trouve du tn du ips et du va. Perso j’utilise du ips avec Dell mais les dalles VA sont aussi très intéressantes.

l'analogique ne peut qu'être supérieur au numérique

Dans le son oui sans doute, dans l’image c’est déjà plus subjectif.  
L’analogique comporte des pertes d’informations.  
Le numérique permet en outre des définitions bien plus élevées.

C'est le contraire.
Il n'y pas de pertes d'informations dans l'analogique, par contre il y en avec le numérique.  
C'est pour cela que le cathodique retransmet mieux les couleurs par exemple.
 
Moins de pixélisation avec l'analogique.  
 
Je ne retrouve pas les caractéristiques de mon écran sur le net

Et quid d’un écran lcd branché en VGA (donc prise analogique) ?

Alors sur le sujet de l'analogique / numérique, je rejoins l'avis de dire qu'un écran numérique, aujourd'hui, te permettra d'atteindre une meilleure résolution et surtout de trouver de meilleurs écrans. Les CRT sont condamnés à une connexion analogique (je remarque qu'il y en confusion entre signal analogique et écran analogique), qui subit des dégradations selon la qualité/longueur du câble... Mais après ce n'est pas forcément à jeter, car preuve en est, les ports qui ont succédé au VGA portent encore pour la plupart de l'analogique en plus du numérique. Le mieux serait d'utiliser un écran LCD avec un signal numérique.

L'éclairage à LED peut poser certains soucis (y a par exemple cette histoire de bleus qui fait pas mal parler), et ça reste ton choix de t'orienter vers du matériel analogique. Je te conseille quand même de tenter l'expérience avec des écrans plats qui coûtent plus que 10€, car là il y a forcément un sacrifice quelque part. Je ne sais pas quelle taille tu cherches, mais un IPS ou un bon VA en 1080p devraient être très confortables.

Si ce n'est pas indiscret, tu es dans quelle région ? A l'occasion je pourrai regarder si je vois des CRT en boutique si on est dans le même coin.

 
l'écran réalise alors une conversion analogique => numérique

 
En effet j’ai confondu signal et écran, mea culpa.

Près de Rouen.

ici à pas cher  https://www.leboncoin.fr/_multimedi [...] teur%20crt
Dommage, j'en ai mis plusieurs à la déchetterie ...

 
n'importe quoi.... totalement faux.

il y en a dans les deux en fait, mais il n'y en pas tant que ca et c'est normal

 
mais de quoi tu parles ????  
 
 

Des pertes inhérentes à toute transmission d'un signal électrique.
 

 
je sais pas trop dans quel délire tu es, mais déjà rechercher un moniteur cathodique en 2018 c'est un gros fail

 
Je te trouve bien agressif.

Pas plus que ça.

Mais tu racontes n'importe quoi, ça saoule un peu...

tu trouvera un très large choix d'ecrans CRT dans la dechetterie la plus proche de chez toi
et gratuits en plus (a condition d'etre sympa avec le gardien)
 
de rien

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Ordinateurs portables vers la categorie Hardware - Périphériques par Darth21

Je comprends tout à fait que même en 2018 on puisse avoir la nostalgie des CRT. Ca fait 20 ans que les moniteurs LCD sont disponibles au grand publique et pas un n'arrive à égaler un CRT en termes réactivité (input lag) et rémanence. Pour l'OLED tant que le problème du burn in n'aura pas été réglé pour moi ça vaut rien en usage PC. Allez voir les comparaison entre un CRT trinitron et un LCD d'aujourd'hui et vous constaterez que celui ci est loin d'être mourru. Malheureusement à part le marché de l'occasion je vois mal où on pourrait en trouver aujourd'hui.

Finalement j'ai pris celui-ci
 
Viewsonic VA2419-SH
 

 
Faux et faux.
 
Allez vous renseigner/éduquer un peu sur le sujet avant de sortir des âneries  

Ce que dit klezmer45 est erroné
 
Par contre je j'ai dit est exact !

 
Bon choix
Il était temps que tu passes au 21ème siècle    
J'ai jamais compris l'engouement des gens sur les CRT, pour moi il n'y avait que des désavantages : lourds, font mal aux yeux (enfin pour ma part en tout cas), laids...

Ben pardi

 
Mon ancien écran a une dalle dtf:
 

 
 
Celui que j'ai commandé a une dalle "TFT IPS"
 
 
Quelle est la différence ? Et du coup c'est la tft ou de l'ips ?

Cette histoire d'analogique Versus Numérique et ne concerne pas que les écrans.
 
Un signal numérique est le condensé d'un signal analogique. Un résumé.
Dès lors l'analogique ne peut être que meilleure et plus fidèle à la grandeur observée.
 
 

https://www.cnet.com/news/why-does- [...] n-digital/

 
Non, car l'analogique sert de moyen de transport pour une source qui a l'origine est NUMERIQUE. Tu dégrades le signal, alors qu'en numérique le signal de ta carte graphique est intact jusqu'à l'affichage sur la dalle.
 
 
De plus en audio, un signal numérique d'une fréquence >= 2x la fréquence du son analogique à reproduire permet de le représenter de façon parfaite pour nos oreilles. (wiki : Nyquist). Supposé que le signal analogique soit d'une résolution suffisante (16 bits = 96dB de dynamique, suffisant sauf conditions extremes..)

 
ouh la...
 
Un signal numérique n'est pas forcément un signal compressé à mort au point d'avoir une qualité pourrie.
Je sais pas moi.... prend par exemple un bon blue-ray diffusé sur un écran de qualité, et l'image sera execellente. Et ce en HDMI, donc en numérique.
 
en fait tu es plein de certitudes partout ou tu passes (et notamment sur le post windows 10) mais tu ne comprends rien de rien.

Quand tu parles de "compressé à mort" ça veut bien dire ce que ca veut dire: La compression/numérisation entraîne une perte de données.

Plus c'est compressé, plus cette perte est grande. Et inversement.
Plus le taux d'échantillonnage est faible, plus la perte sera grande.(numérisation)

Un signal analogique n'ayant subi aucune compression/numérisation sera donc toujours meilleur car plus proche de la grandeur observée.

Tu fais de philosophie ("la grandeur observée", c'est risible tellement ça ne veut rien dire)

techniquement tu es complètement largué.

 
+1    
 
Certes nos sens sont analogiques, le monde qui nous entoure y compris, et sur le fond tu n'as pas tord, la numérisation entraine une perte de données, et oui plus le taux d'échantillonage est faible plus la perte est grande.
 
CEPENDANT...
 
La numérisation n'est plus un problème quand elle dépasse la précision de nos sens (assez de pixels pour une image, une fréquence suffisamment élevée pour le son...).
Et elle a le gros avantage de transiter sans pertes, d'être copiable et reproductible à l'infini...
 
On pouvait être contre le numérique y'a 30 ans quand les résolutions étaient en 320x240 et le son en 8bits... de nos jours ça n'a pas de sens. Sauf par nostalgie de l'analogique et de ses défauts...
 
 
Sinon pour revenir à ton pb de fatigue sur CRT, tu as essayé d'augmenter la fréquence de rafraichissement de ton écran ? Je me souviens ne jamais avoir supporté le 60hz, trop scintillant. J'avais un IIYAMA qui montait à 100 Hz en restant net, génial cet écran. Sinon à part ça et baisser le niveau de bleu (qui était souvent trop élevé de base), je vois pas...