Pourquoi le wide est moins cher que le 4:3 à surface égale ? - Ecran - Hardware - Périphériques
Marsh Posté le 08-07-2007 à 12:16:18
Salut,
tu confonds diagonale et surface. A diagonale égale un wide est inférieur en surface donc moins cher.
Marsh Posté le 10-07-2007 à 17:43:18
C'est surtout que le format 4:3 est quasi inexistant, il n'y à que les 15 et les 20" en 4:3. Donc marché réduit = prix moins avantageux.
Marsh Posté le 10-07-2007 à 18:47:03
Althaz a écrit : C'est surtout que le format 4:3 est quasi inexistant, il n'y à que les 15 et les 20" en 4:3. Donc marché réduit = prix moins avantageux. |
Nawak en non wide il y a
les 17", les 18"(oui ça a existé), les 19", les 21"...
Marsh Posté le 10-07-2007 à 19:57:51
17 et 19 en LCD "était" en 5/4
21, c'est bien du 4/3
18, je ne sais pas.
Marsh Posté le 11-07-2007 à 09:06:37
j'ai dit 4:3 jamais dit NON WIDE : les 17,19 c'est des 5:4 pas des 4:3.
Marsh Posté le 11-07-2007 à 19:19:48
Althaz a écrit : j'ai dit 4:3 jamais dit NON WIDE : les 17,19 c'est des 5:4 pas des 4:3. |
A mon avis l'auteur du topic s'en branle de la nuance entre 5/4 et 4/3
Marsh Posté le 11-07-2007 à 19:26:36
Clair
A mon avis, c'est plus un rapport avec le cout de production des dalles comme l'a dit bisounours, qu'une histoire de répandu/pas répandu
Marsh Posté le 12-07-2007 à 00:10:38
Vous êtes sur qu'il y a moins de surface sur un wide? parce que mon wide 19" me semble plus grand que mon crt 19" (4 :3)
Marsh Posté le 12-07-2007 à 02:37:14
max1879 a écrit : Vous êtes sur qu'il y a moins de surface sur un wide? parce que mon wide 19" me semble plus grand que mon crt 19" (4 :3) |
Oui.
Prend l'exemple d'un 20" LCD :
4/3 => 1600 x 1200 = 1 920 000 pixels
16/10 => 1680 x 1050 = 1 764 000 pixels
C'est pas enormément plus petit, mais ca l'est
Par contre ne compare PAS une meme taille entre LCD/CRT !
Bien sûr que ton 19" LCD est plus grand que ton 19" CRT
Marsh Posté le 12-07-2007 à 09:31:16
Citation : |
Ce n'est pas tout de compter les pixels il faut aussi multiplier leur nombre par leur surface respective (cf. pitch) soit 0.255² ~= 0.065 mm² pour un 4:3 et 0.258² ~= 0.067 mm². Conclusion un 20" 4:3 fait 1.92 * 10**6 * 0.065 = 124800 mm² et un 20" 8:5 (wide) fait 1.764 * 10**6 * 0.067 = 118188 mm² soit le 4:3 est ~6% plus grand que le 8:5.
Marsh Posté le 13-07-2007 à 14:02:03
plus le rapport d'anisotropie est élevé (16/9>4/3) plus la diagonale est flatteuse . A la limite une hauteur de seulement une ligne de pixels et une largeur de 30" et ta diagonale fera 30".Pourtant la surface sera ridicule.
L'inconvénient pour l'industriel du format 5/4 c'est qu'il est presque isotrope. Il optimise la surface 2d par rapport à la dimension 1 (diagonale ici mais c'est pareil avec le périmètre). Bref c'est tout le contraire de l'intéret commercial du fabricant. Le Marketting incite à faire des dalles de grandes diagonales ça flatte sur l'étiquette mais avec des formats très anisotropes pour réduire la surface.
Marsh Posté le 15-07-2007 à 02:17:14
dops a écrit : plus le rapport d'anisotropie est élevé (16/9>4/3) plus la diagonale est flatteuse . A la limite une hauteur de seulement une ligne de pixels et une largeur de 30" et ta diagonale fera 30".Pourtant la surface sera ridicule. |
l'art de simplifier ...tu pourrais entrer à l'ENA
grande carriere en vue dans l'administration
Marsh Posté le 08-07-2007 à 12:06:07
Bonjour,
Je me demande pourquoi à surface égale les écrans d'ordinateur 4:3 sont plus chers que les 16:10 widescreen ?
Je crois avoir entendu dire que c'était à cause du fait qu'à l'origine ils ont une grande dalle à couper en petites et que ça faisait moins de pertes de la couper en morceaux au format 16:10 mais je suis pas sûr.
Quelqu'un aurait une confirmation ?
Merci.
http://www.generation-nt.com/samsu [...] 42905.html