Bonjour.
 
Ca fait très longtemps que je me tâte pour un nouvel écran, je trouve personnellement que c'est de loin le composant le plus difficile à choisir. Actuellement, j'ai un classique 24' TN 1080p.
 
1) Je suis très intéressé par un écran ayant au moins 100Hz. Je me demande ensuite la différence réelle entre 100hz, 120Hz et 144Hz voir plus.
 
2) Je suis très intéressé par la technologie G-Sync, qui si j'ai bien compris, synchronise les FPS de la CG avec les Hz de l'écran? Et cela est sensé donner un jeu beaucoup plus fluide quelques soit les FPS? Quelqu'un peut m'en dire plus?
 
3) La technologie ULMB, quelqu'un peut me l'exliquer
 
4) Je me suis très récemment intéressé aux écran 21/9. Ce format me paraît très beau et très adapté aux jeux vidéo (l'utilisation de l'écran). Je sais que cela risque de consommer plus de ressources, car il y a plus de pixels. D'après ce que j'ai compris, les jeux sont adaptés à cette résolution. Mais l'effet en jeu est-il de "voir plus sur les côtés". Cela me paraît un peu "cheaté" non? Quelqu'un peut m'en dire plus sur les compatibilités, etc. les défauts, les avantages?
 
5) La résolution de l'écran j'hésite, et je me rend pas compte de l'impact sur la beauté des jeux. La 4K, je l'oublie, ça consomme vraiment trop. En revanche je me tâte sur la 1440p, qui me paraît nécessaire dans le cas d'un 21/9.
 
6) Y a t'il un impact sur les performances (CPU et GPU) d'utiliser du 120Hz? Je ne demande pas si afficher 120 images est difficile pour la carte, mais utiliser une même configuration avec un écran normal et un 120FPS G-Sync c'est pareil niveau performances. Parce que si acheter un écran 120Hz me fait perdre 20 FPS je vois pas trop l'intérêt.
 
Merci d'avance!

Il y a cet écran dont moi même je risque peut être d'acheter aujourd’hui mais il n’y a aucun test nul part . J'aimerais des avis .
https://www.materiel.net/produit/201708090075.html

Des avis genre là? https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 1965_1.htm

Sinon pesonne a de réponses à mes questions^^?

Je ne suis pas un spécialiste mais vu que je me penche aussi sur la question de mon changement d'écran, je vais tenter d'apporter quelques réponses
 
1. Je pense qu'il y a une différence réelle entre le 100 et le 144Hz. Par contre, avec le 120, je ne sais pas si on la voit trop (surtout si tu viens comme moi d'un bon vieux 60hz)
 
2. d'après ce que j'ai compris ça permet effectivement que le nombre d'image par seconde reste au même niveau, donnant ainsi une impression de fluidité
 
3. ça je sais pas du tout
 
4. je pense qu'il s'agit avant tout d'un choix personnel. Vas voir en magasin pour te faire une idée. Il faut en tout cas que tu prévois le recul nécessaire pour bien profiter de toute la surface de ton écran
 
5. 1440p j'y suis depuis 5 ans, je compte y rester. C'est à mon sens le bon compromis entre finesse et puissance nécessaire de la CG
 
6. CPU je sais pas, GPU oui. Car ton GPU va toujours afficher le même nombre d'image par seconde. Plus tu lui en demandes, plus le GPU va devoir travailler.
 
Si ta CG est toujours une 970, je pense que déjà en 1440p à 60hz elle aura du mal de temps en temps. En 144hz, c'est pas la peine.
 
Encore une fois, je ne suis pas un pro, je te fais juste part de ce que j'ai compris à droite à gauche
 

Merci, c'est déjà pas mal! J'ai une 1070 maintenant. Bon si ça galère, et que de toute façon je tourne pas le jeu a plus de 60FPS, je peux toujours diminuer les hertz non?

Il me semble que c'est toi qui fixe le taux de rafraichissement

Mai es-tu vraiment sûr que la fréquence en tant que telle ou le Gsync consomme des ressources?

Plus tu demandes à travers la fréquence un nombre d'images par seconde plus tu sollicites ta CG

C'est ce que je comprends pas. Si ma carte sort 70 images par secondes sur mon écran 60Hz , pourquoi ça serait moins sur un écran 144Hz à résolution égale? Elle va continuer a sortir 70 images non ?
 
http://www.tomshardware.co.uk/answ [...] nitor.html
 
https://forums.evga.com/m/tm.aspx?m=1917096&p=1
 
 
En tout cas ces gens semblent pas d'accord avec toi....ils décrivent plus, comme moi, les 144hz comme une limite  

Si ta carte te permet de sortir 70 images par seconde uniquement, tu vas pas voir beaucoup de différence avec un 144hz puisqu'effectivement tu continueras à n'avoir que 70 images par seconde (un 70hz suffirait dans ce cas, même si ça n'existe pas).
C'est pas que ta carte est incompatible avec le 144hz, c'est juste que ça ne va pas te servir.
Si tu es limité à 50km/h en permanence tu peux t'acheter une Twingo. Si c'est pour rouler super vite la Porsche c'est cool. Par contre acheter une Porsche pour ne rouler qu'à 50km/h, c'est pas franchement utile (ou alors tu as de l'argent à jeter par les fenêtres, auquel cas tu peux changer ta CG!).
 
Ce que je dis est à prendre avec des pincettes. Encore une fois je ne suis pas un spécialiste mais c'est ce que j'ai compris de mes différentes lectures depuis quelques temps
 

Alors :
 
1) Je ne comprends pas, parce que ce que tu disais avant c'était quand même différent, tu disais qu'un écran 144Hz tapait dans les ressources de la CG, hors c'est faux
 
2) C'est pas parce qu'un jeu va à70 FPS que c'est le cas de tous. De plus, le G-Sync est là pour ça : offrir une fluidité même sans avoir énormément de FPS. Par exemple j'ai peut-être 5 jeux à 120FPS et 2 ou 3 à 70 FPS
 
3) Il y a des écrans 75Hz

Il tape dans les ressources de la CG quand tu demandes au combo ecran/GPU d'afficher 144 images par seconde. Les deux sont sollicités pour ça, indépendamment même si l'un ne va pas sans l'autre

Mmmh...je suis désolé j'essaie de comprendre ce que tu veux dire mais j'y arrive pas. Je dis pas que t'as tort, mais je vois pas.
 
On est d'accord que y a pas de lien entre les 144Hz et les fps. Les Hz c'est simplement une limite , le maximum d'images que va afficher un écran. En revanche, sur un jeu X, ton fps depend de la carte graphique uniquement (et le reste de la config) .  
 
Je vois pas en quoi on peut "demander" d'afficher 144 fps. Ta config sortira ce qu'elle pourra point, et si ce fps est au dessus de 60, tu profite de l'écran, sinon non

Je n'ai pas encore d'écran Gsync donc je ne peux pas te répondre précisément. Mais il me semblait que c'était toi qui fixait le nombre d'image affichée (et donc générée par la carte graphique). Tu peux laisser au max, comme tu peux diminuer à 100 par exemple si tu sais que ta CG va pas suivre.
 
Ce que je ne sais pas du tout, et on touche là les limites de cette discussion, c'est si tu fixes à 144 et que ta carte rame à mort ce que ça va donner. Est-ce que Gsync se désactive ou est-ce que ça déclenche juste un accident nucléaire dans ton ordinateur.
 
Moi ce que j'avais compris, pour schématiser, c'est que pour profiter pleinement d'un écran 120-144hz, il faut avoir la CG qui permet d'afficher 120-144FPS. Sinon, on va pas dire que ça sert à rien mais c'est moins utile. Et avec une 1070 en format 21:9, ça risque d'être souvent que ta CG ne permette pas d'afficher 120 FPS (sauf à descendre les niveaux de détails, c'est aussi un choix à faire)

Alors, je suis toujours pas sur et je pense que tu as une confusion entre certaines choses (a moins que ça soit moi) voici ce que je pense moi.
 
Un écran 144Hz c'est finalement comme.un écran 60Hz. Si par exemple tu n'affiche pas 60FPS, il se passe quoi? Bah là qu'il et pareil. Si tu atteint pas les 144Hz , pas de problème, tu auras peut-être 60-70-80-100 fps, et ça ira. Et ceci est renforcé par le fait que le G-Sync synchronise les images envoyées par la carte avec les Hz. Donc tu auras 66 images max avec ta carte? Pas de soucis tu auras 66Hz. Et si jamais, il me semble que Gsync fonctionne a partir de 30Hz. Donc même si tu as que 30FPS c'est pas mal fluide quand même si j'ai bien compris, en tout cas rien a voir avec un 30FPS sur du 60 Hz sans gsync

On va formuler autrement les choses: pour profiter pleinement du potentiel d'un écran 144hz il faut avoir une CG capable d'aligner en continu 144FPS. Sinon c'est pas grave, c'est juste que tu n'exploites à fond ton truc (comme à l'inverse une 2080ti avec un écran 1080p)

Hello, je pense que tu pourras trouver toutes tes réponses sur le topic dédié aux écrans 21:9 :-)

Franchement bof, y a 200 pages qui parlent de tout et de rien, je vois pas trop en quoi ça m'aide. En fait, j'arrive à trouver nullepart des informations par rapport à mes questions...

Sinon, il est lourd l'impact de performances pour un 21/9? Je dis à résolution égale. Parce que forcément, vu qu'on affiche plus de choses dans un jeu, ça doit prendre plus de performances non? Quelqu'un aurait des infos là-dessus?

Là pour le coup je peux répondre
A résolution égale: non. Si tu joues en 1080p, quel que soit l'écran, l'effort GPU est le même (mais après l'image sera dégueulasse car ce n'est pas la résolution native)
Si tu compares de résolution native à une autre résolution native différente, oui, forcément

Je vois ce que tu veux dire. Quand je dis à résolution égale, je prend bien sur en compte qu'elle un peu plus élevée, puisque l'écran est plus grande. Mais je pense que même si la résolution était plus grande, y aurait moins de performances. En effet, on affiche plus de choses à l'écran, puisque l'angle de vision est plus grand, donc les performances doivent pas mal baisser. Mais je trouve aucun comparatif qui montre à quel point ça baisse d'avoir un champs de vision un tiers plus large.

C'est pas le champ de vision qui compte, c'est le nombre de pixels affichés
 
En 1440p "normal", c'est 3 686 400 pxiels. En 21:9 1440p, c'est 4 953 600. C'est en gros 33% en plus, donc 33% de ressources supplémentaires pour le GPU

Tu es sûr à 100% de toi? Je pense, sans en être certain, que tu as tort. La deuxième partie de ton message est correcte, mais la première non.
 
Pour t'en convaincre : quand tu es dans un jeu, si tu fixe une montagne, ou une texture simple, tes fps vont augmenter, et si tu regardes une ville avec des gens etc, ils vont d'un coups descendre. A partir de là, ça me paraît logique que si tu affiches plus à l'écran, ça consomme plus. Car ce n'est pas seulement les pixels qui comptent, mais également ce qui se trouve à l'écran. Par exemple, si tu augmente ton FOV, ça peut faire baisser les performances.  
 
Ce qui m'a fait réfléchir, c'est que le nouvel Assassin's Creed a un bug, et s'affiche en format 21/9 sur l'écran 16/9, en gros avec un champ de vision plus large et des bandes noires en haut et en bas. Là j'ai résolu le bug, et j'ai gagné en performances, car j'affiche moins en même temps à l'écran. Tu suis?

Sur ce coup, oui je suis sur de moi

Mais tu as lu mes arguments ? Parce que là je t'ai donné une preuve que non. Enfin, tu joues? Parce que si oui tu dois savoir que selon ce que tu regardes in game les perfs sont pas du tout les mêmes, tout comme si tu élargis le champ de vision (FOV) . DU coups, en extrapolant ces infos, l'affichage plus large du 21/9 doit forcément consommer plus, plus qu'il affiche plus de choses

Donc je le répète... sur une même résolution, identique, que l'écran soit large, bas de hauteur, en diagonale, le GPU sera sollicité exactement de la même manière. C'est le nombre de pixels qui compte, juste ça.
Un affichage en 21/9 n'affichera plus de choses que si tu le mets en résolution native, pas si tu le mets dans une résolution inférieure. Si tu mets du 1080p sur ton 21/9,tu peux le faire dans le sens que tu veux tu n'auras jamais que 2 073 600 pixels sur ton écran. Pas un de plus, pas un de moins.

Okay. Alors pourquoi selon ce que tu regardes dans un jeu les performances chutent, le GPU est plus solicité?  
 
Et pourquoi quand tu élargi l'angle de vision (FOV), tu as une chute de performances? Y a toujours le même nombre de pixels que je sache.  
 
Et pourquoi quand je suis passé du format 21/9 au format 16/9 sur le jeu comme je te l'ai expliqué j'ai eu une nette amélioration des performances?  
 
J'ai l'impression que t'es têtu et que tu lis même pas mes arguments...
 
EDIT : j'ai compris ce que tu voulais dire. Mais on parle pas de ça tu le sais bien. Quand je parle d'une même résolution entre le 21/9 et le 16/9, je parlais de FULL HD. Évidemment sur le 21/9 ça sera quelque chose comme 2560x1080 contre 1920x1080 sur un 16/9. Mais dans les deux cas, ça reste du FULL HD.  
 
Enfin bref, c'est pas de ça toute façon que je parle, ce que je te dis, c'est qu'en plus d'avoir plus de pixels, le 21/9 affiche plus de choses à l'écran, et que ça diminue les performances en jeu CAR selon ce que tu regardes en jeu, tes FPS varient, et vu que tu affiche un champ de vision plus large en 21/9, forcément, ça grève les performances. De même que si tu augmentes ton FOV sur un écran 16/9.
 
Tu peux l'entendre ça?!

Tu as raison, je suis têtu, tu sais mieux que ceux qui veulent t'aider et je ne vois même pas pourquoi tu poses des questions puisque tu sais mieux que tout le monde.
Tu augmentes le FOV? Tu as augmenté les détails du jeu, tout simplement. Pas le nombre de pixels, mais leur définition.
Tu es passé du 21/9 au 16/9 et tu as eu une amélioration des performances? Parce que tu as baissé de résolution de fait.
 
Je répète que toute mon explication est pour la même résolution. Si forcément tu changes de résolution...
 
Maintenant je te laisse à tes certitudes. Autant sur les questions de ton premier topic, je n'étais pas forcément au point et je faisais quelques suppositions, autant là je n'ai pas l'ombre d'un doute. Mais fais comme tu le sens, hein

Mais de quoi tu me parles?! Moi je lis ce que tu dis, j'essaie de comprendre, toi tu es têtu, tu répond même pas à mes arguments avant que je doive insister. C'est pas parce que je viens chercher des infos que je dois écouter n'importe quoi. Je sais pas tout, et j'ai la modestie de le dire. Mais toi tu as l'air d'en savoir encore moins.
 
Augmenter le FOV n'a RIEN A VOIR avec augmenter des détails, tu es complètement à côté de la plaque. Augmenter le FOV, c'est simplement augmenter l'angle de vision de la caméra. Plus tu l'augmente, plus tu vois "large", plus il y a de choses virtuelles affichées à l'écran (indépendamment de la résolution!!!). Et cela fait en général baisser les performances, car tu affiches plus d'interactions du jeu vidéo, plus de textures, plus d'animations, plus de particules.
 
Tu m'as de nouveau mal lu (pourtant il me semble avoir été parfaitement clair...) : je suis pas passé du 21/9 au 16/9. J'ai toujours eu un écran 16/9. Simplement, à cause d'un bug, un jeu s'affichait en 21/9 sur mon écran 16/9, avec deux barres noires en haut et en bas. Une fois ce bug résolu et le jeu prenant tout mon écran (et donc avec un champ de visions REDUIT), j'ai constaté une nette augmentation des FPS. Donc ça confirme ce que je dis, plus tu affiches à l'écran (de ce qui se passe virtuellement dans le jeu), moins tu as des performances, et ce, indépendamment de la résolution, car là tu mélanges tout.
 
 
Maintenant, soit il te manque de la connaissance, soit on a du mal à se comprendre simplement et on dit pas des choses contradictoires.  
 
Parce que que ça soit clair, la résolution est insuffisante pour expliquer les FPS.
 
Ce que je dis, c'est que l'écran 21/9 aura de moins bonnes performances pour deux raisons :
 
1) Il affiche plus de pixels, puis qu'il en a 2560x1080 contre 1920x1080.
 
2) L'angle de vision est plus grand, on affiche plus à gauche et à droite du jeu, et donc on a plus de scènes à afficher. Et cela compte, que tu le veuilles ou non. Mes deux preuves étant : d'une part on voit bien que sur un même écran, augmenter le FOV réduit les performances, et d'autre part, ce que tu affiches d'un jeu fait varier les FPS selon la densité de la scène, donc logiquement, plus la scène que tu affiches est grande, plus c'est gourmand.
 
Voilà, là je suis clair, si tu veux toujours pas te remettre en question, on va attendre que quelqu'un tranche.

Tu as raison je n'ai rien lu de ce que tu as écrit. Vu ton 1 de ton post tu n'as pas lu non plus ce que j'ai mis
Depuis le début je te dis qu'à résolution égale le Gpu travaille de la même manière mais que si tu augmentes la résolution, forcément le gpu travaille plus.
 
Maintenant je te laisse à ton ton condescendant et supérieur. Vu ton attitude je doute que quelqu'un vienne t'aider

Non, mais tu vas du coups jamais réagir quand je te parle du FOV, de l'angle de vision, indépendamment de la résolution, sur un même écran?
 
 
EDIT : A toi de voir, mais si on peut plus parler^^. Que ça soit clair, je ne dis pas que j'ai forcément raison, mais vu ton comportement, et ta manière de ne pas répondre à mon argument, j'en conclus que soit tu ne sais pas trop de quoi tu parles, soit qu'on a du mal à se comprendre. J'aimerai juste que tu arrête de parler de résolutions, et que tu me réponde sur le reste. Oublie 5 min cette histoire de 21/9, et dis moi pourquoi sur mon 16/9 j'avais moins de performances avec un champ de vision plus large que avec un plus réduit?

Tu veux vraiment pas me répondre? C'est dommage parce que en vrai on aurait surement fini pas s'entendre?

jaceneliot; il ne va pas te repondre tu pars dans des choses qui n'ont pas lieu d'être.
tu reproches a ton interlocuteur les defaut que toi même tu induit, apres ne t'étonne pas qu'il se barre.
 
Tes "preuves" ne réfutent rien car il sont d'autant plus valable sur n'importe quel écran et peu importe la résolution.
 
Le fov comme tu l'a souligné te permet, en déformant l'image d'en afficher plus sans toucher a la résolution, ça charge donc plus ta carte graphique. et ça peut importe là résolution on ton écran plus grand FOV =perte de perf ; a l'inverse diminution du FOV= augmentation de perf ; perf=fps.
 
pour la résolution c'est pareil plus grande résolution=moins de perf logique. donc grand resolution+grand FOV= tres grosse chute de perf.
 
T'avais (presque)tout compris (juste que tu as tout mélangé en agressant ton interlocuteur).  
 
Edit: full hd c'est 1920*1080 tout autre résolution (comme 2560*1080) n'étant pas celle çi même s'en rapprochant n'est Pas du full hd. on mélange pas les torchons et les serviettes.Plus t'a de pixel plus ton image est lourde a calculer, c'est aussi simple que ça. peu importe ton format et comme l'as dit maintes fois ton interlocuteur tu fais l'operation de ta résolution ça te donne le nombre de pixels a afficher et du coup il te reste a en déduire la charge sur ta carte graphique.Ensuite tu peu mixer plus grande resolution et petit FOV mais là c'est a toi de tester sur ton écran actuel et jauger des gains/pertes. Et non ce n'est pas de la triche.Un grand FOv induit une vision tres large mais de voir tout petit et "loin" au centre. Un petit FOV et t'as l'impression d'avoir des oeillères mais pour viser c'est beaucoup plus simple, l'impression de jouer avec un zoom... bref Test et tu verra maintenant que tu sais ce que tu dois regarder. @++

Salut et merci!  
 
Alors déjà je l'ai pas agressé, c'est lui qui a commencé à être désagréable.  
 
Ensuite sur le fond, tu confirmes donc que j'avais raison depuis le début et je t'en remercie. Il y a donc bien une double perte de performance.
 
La première par rapport a la résolution, facile a comprendre
 
Et la deuxième du fait de l'angle de vision élargi qui affiche plus de choses a l'écran. Tu confirmes donc mon hypothèse. Mieux faut être bien outillé du coups pour ce type d'écran
 
Sion, rapport au full HD, je sais bien que c'est pas le nom technique (qui m'échappe d'ailleurs ) mais j'utilisais ce raccourci rapport a la densité pixel par pouce.
 
Merci.