Je dois acheter un écran de très grande taille (27 pouces) pour mon travail.

Je passe au moins 8 heures par jour devant l'écran.

Il y a deux types de dalles: les mats et les brillantes (où l'on voit son reflet dans la dalle).

J'aimerais surtout opter pour le type d'écran qui fatigue et sollicite le moins les yeux (même si je n'ai aucun problèmes des yeux et que je ne porte pas de lunettes).

Quelqu'un sait-il quel est le type d'écran  le moins nocif pour les yeux: les mats ou les brillants ?

J'ai quand même l'impression que les écrans brillants, avec leur reflets, obligent plus les yeux à faire des mises au points, et les fatiguent donc davantage.

Quand on utilise un PC occasionnellement ce n'est pas bien grave mais quand on passe 8 heures par jours dessus c'est autre chose.

Bonjour,
Je suis un utilisateur d'écran brillant (voir conf. profil), depuis plusieurs années, et pourtant je porte des lunettes.
Selon ce que tu recherches et ce que tu fais de ton écran, ça peut être l'un ou l'autre.
Si tu travailles (texte, bureautique, graphisme etc...) probablement qu'un écran mat sera conseillé par un maximum de personnes.

Si tu te sert de ton écran pour un usage moins pro. comme de la photo, de la vidéo, du surf internet, même de longue durée, tu peux aussi considérer qu'un écran brillant a des avantages.

L'avantage que je trouve à mon écran brillant, qui s'avère être de bonne qualité, malgré que ce soit une dalle TN... (tout ce qui ne plait pas aux habitués des forums) c'est la finesse d'affichage aussi bien du texte que des photos et vidéos.
Il n'y a pas cette impression de couche de crasse (j'exagère volontairement) que j'ai envie d'essuyer sur un écran mat.
Si j'osais une comparaison, c'est un peu comme des photos papier mates ou brillantes, même s'il y a des fanatiques du mat, par principe, les brillantes sont plus "plaisantes".

Le reflet, c'est vrai, existe, mais il n'est génant que si tu es toi même éclairée par le soleil, ou bien si le soleil éclaire la pièce derriere toi.
On ne se voit véritablement dans l'écran (effet miroir) que quand il est éteint, ou qu'on affiche du très sombre.
Même quand il y a du reflet visible, il n'est pas dans le même plan de focalisation de la vision, si tu regardes ce qu'il y a sur l'écran tu ne fais plus attention au reflet.
Par exemple, sur un fond d'écran uni bleu foncé à la windows, éclairé par l'éclairage electrique, je distingue tout juste mon reflet, mais dès que j'ouvre n'importe quelle fenêtre, alors c'est terminé, plus de reflet, que le fond de fenêtre soit blanc ou même gris, une photo ou une vidéo.
Par ailleurs, le reflet qui peut subsister sur le bureau de windows, me gène plutôt moins que n'importe quelle photo de paysage en fond d'écran.

Bon je ne vais pas te faire plus que ça la publicité pour un écran brillant, car tu vas probablement en acheter un mat, après que soient passés quelques avis qui vont probablement traiter le mien de "n'importe quoi" ...

Mais si tu es sensible aux avantages d'un écran brillant et si les conditions d'utilisation s'y prettent, alors c'est jouable.

Nan mais n'importe quoi, ton avis, yf38...!    

 
Plus sérieusement, perso, je pense que même si les conditions à un instant T sont compatibles avec un LCD brillant sans que ça ne soit trop pénible, les conditions changent dans le temps. Enfin pour ma part... J'aime bien bouger mes meubles de temps en temps. Donc les brillants : out !  

Merci, il fallait un premier, tu as gagné

N'empêche qu'Apple, pour ceux qui veulent y mettre le prix, quand on regarde leurs écrans 27" ... ils sont brillants, et ils s'en félicitent.
Maintenant ce n'est qu'Apple...

Tiens, ce sujet apparait de temps en temps, j'y étais aussi
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Merci beaucoup yf38 pour cet avis très intéressant.

En fait moi je trouve plus beaux les brillants mais j'ai aussi l'impression qu'il fatiguent plus la vue car l'oeil doit faire plus souvent des ajustements pour focaliser sur l'image et non sur le reflet ou tout au moins , il doit faire un effort pour faire abstraction des reflets. Enfin c'est mon impression c'est une hypothèse; quelqu'un peut-il me la confirmer ou l'infirmer?
S'il est avéré que le brillant fatigue davantage les yeux, comme  je passe 8 heures par jours sur l'écran, j'opterai pour du mat, quitte à avoir une image plus terne ...

Si je prends un mat, je prends le samsung t27a550
si je prends un brillant je prendrai le samsung t27a950

Je suis plus attirée par les brillants, je trouve l'image plus limpide moins terne et le reflets quand je les vois en magasin ne me gênent pas à priori. J'ai juste un peu peur de fatiguer ma vue davantage car un écran ça se change mais pas des yeux.

Dans le test de l'écran brillant samsung t27a950, par le magazine "ère numérique", ils critiquent vertement la dalle brillante: (  http://www.erenumerique.fr/samsung [...] 885-1.html  )

Cela dit, tu as raison de préciser que Apple ( ce n'est pas n'importe qui) a opté pour une dalle brillante ...

En tout cas merci pour ton avis très intéressant et très bien écrit.

 
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
 
- Premièrement, Apple, au niveau technique, c'est une entreprise comme les autres (même électronique qu'un PC), avec leurs défauts de conception et leurs séries défectueuses. On peut prendre l'exemple de la série d'imac avec le disque dur au dos de la dalle LCD, qui en chauffant finissait par la détériorer.
 
- Deuxièmement, Apple, c'est plus une société de marketing, qu'une société technologique. En ce sens, Apple vend ce qui se vend, et comme les écrans à dalles brillantes se vendent plus que les écrans à dalles mates, ils produisent des écrans à dalles brillantes. Abrutis de consommateurs, diront certains...
 
- Troisièmement, ça m'étonnerait que les pros photographes, graphistes, et vidéastes, équipés d'un Mac Pro (ou pas, pour les plus malins), y branchent un écran 27'' (trop grand) d'Apple, avec sa dalle brillante... Ils vont plutôt y connecter un moniteur 23 ou 24'' pro Dell ou HP, avec dalle mat, et si possible en 1920x1200. Voir deux.    
 
"Sa finition brillante ravive les couleurs et rehausse le contraste de vos graphiques, photos et vidéos". Apple.
 
On voit ça...    
 

 
Ils se permettent même de se foutre de la gueule du consommateur, en foutant une photo avec un énorme reflet...!    
 
Quoi qu'en fait nan, ils se foutent pas de lui...
 

Tout ce que je peux te dire de plus c'est que j'ai cet écran brillant depuis juillet 2009 et que mes yeux ne sont pas plus fatigués maintenant qu'à cette époque, et je n'ai pas changé mes lunettes depuis et je suis devant l'écran de nombreuses heures par jour.
 
Oui l'image est moins terne, et plus plaisante surtout en photo et vidéo.
 
Les reflets ne me gènent que quand il y a du soleil qui arrive à éclairer quelque chose dont le reflet est dans l'écran, ça impose de choisir l'implantation du bureau de sorte que ça n'arrive pas, le reste du temps ce n'est pas gènant.
Il faut aussi dire que sur un écran mat, les grands reflets se voient aussi et une lampe allumée fera un reflet bien dispersé sur un cercle de quelques centimètres au lieu d'un reflet bien net plus concentré.
Il faut choisir.
 
Les commentaires des journalistes sont dans le pur style des commentaires de ceux des revues automobiles, du genre "les plastiques sont durs", quand ils critiquent un vehicule qui vient d'ailleurs...
Il y a des phrases toutes faites comme ça qui reviennent.
Probablement que celui qui a écrit ça n'a jamais utilisé de dalle brillante ailleurs que sur son portable où c'est plus répandu, et que sur un portable le risque d'exposition aux reflets est plus grand.
 
A toi de peser le pour et le contre, ici tu n'auras pas beaucoup de partisans du brillant.
Les autre pourraient venir dire objectivement ce qu'ils trouvent de bien aux mats (à part dire qu'il y a moins de reflets, ça on le sait).
 

Visibilité à l'extérieur, par temps trop ensoleillé (je ne parle pas ici des reflets, mais de l'impression que la luminosité max de la dalle a été divisée par 2), mais ça ne concerne que les portables.

Pour Apple, dont tu as mis l'image, c'est un moniteur à 999€ de résolution 2560x1440 pas vraiment destiné au gamer du coin.
http://store.apple.com/fr/product/ [...] MTY1NDA5OQ
Si les clients trouvaient ça pas possible peut-être que tout Apple qu'ils sont ils voudraient bien condescendre à passer au mat ?

Je suis d'accord pour l'exposition au soleil problèmatique pour les reflets.
Je n'ai pas l'expérience de perte de luminosité entre un mat et un brillant au soleil, donc je ne me prononce pas à ce sujet.

Les écrans brillants (à part portables) ne sont pas en majorité, en tout cas dans notre pays.

Si Nathalie veut faire comme tout le monde elle prendra un mat, surtout si c'est pour travailler, que le moniteur est cher, et qu'elle n'a pas droit à l'erreur.
Si c'est pour le plaisir, le brillant reste une possibilité.
Si depuis deux ans et demi j'avais un problème avec le brillant il y a longtemps que j'aurais changé, il ne coutait que 200€, maintenant c'est plutôt le contraire, je me demande bien quel écran brillant je pourrais trouver si celui-ci, qui n'est plus produit, me lachait.

Le 27" me tracasse un peu aussi, si la résolution n'est pas supérieure à 1920x1200 j'ai peur que ce soit un peu trop grand pour être vu assis à son bureau.

 
 
 
 
 
Oui c'est vrai qu'apple est plus une société marketting qu'une société technologique.  
 
Tu dis qu'ils vendent ce qui se vend donc ce qui se vend ce sont les dalles brillantes?  
 
J'ai un doute la-dessus car la grande majorité des constructeurs d'écrans font des dalles mates.
 
Si les dalles brillantes se vendaient mieux, il y aurait + de moniteurs avec dalles brillantes.
 
 
 

 
 
Tu veux dire que par temps très ensoleillé, les écrans brillants ont une luminosité deux fois moins importante que les écrans mates?

Heuuu... Moi quand je vais en grande distribution (j'y ai été il y a quelques jours pour évaluer les derniers LCD TN), je ne vois QUE des dalles brillantes, hein.    
 
A Darty, la seule dalle mat était un modèle IPS.
 
Et côté téléviseurs, c'est la même.
 

Non, que tous les écrans donnent l'impression (*) de perdre en luminosité.
 
Perte de luminosité + Reflets = Image invisible sur dalle brillante.
Perte de luminosité               = Image encore visible sur dalle mat.
 
En extérieure très ensoleillé, je répète...  
 
* C'est physiologique j'imagine : dehors par temps ensoleillé, l'oeil détecte plus de lumière qu'à l'intérieur, donc ferme sa focale pour recevoir moins de lumière, et par contraste avec ce qui entoure l'écran, très éclairé, l'écran paraît lui tout sombre... Sur le même principe, dans une pièce plongée dans le noir, une dalle paraît plus lumineuse.

Pour ma part, etant un Hardcore Gamer, je te conseille plutot un moniteur a dalle mate pour plus de confort ...

En grande distribution il y a effectivement un peu plus de brillants ces derniers temps, peut-être parce qu'ils ont pas mal de Packard Bell et HP, mais chez les VPC j'ai pas l'impression, ni dans les comparatifs genre "Les Numériques", ou alors c'est que je n'ai pas assez bien suivi l'évolution ces derniers temps.
Si ça se se confirme c'est une bonne nouvelle pour moi quand j'aurai le mien à remplacer.

Les téléviseurs ont aussi une dalle brillante, et c'est pas étonnant que la photo et la vidéo soient plus plaisantes sur les écrans PC brillants.
Si les dalles mates étaient mieux pour la vidéo, les TV seraient mats, c'est pas juste pour ennuyer le client qu'ils les font en dalle brillante.
Pour les jeux, je n'ai pas l'expérience, mais je veux bien admettre l'avis ci-dessus que le mat soit plus adapté.
Un dessin animé par exemple, me semblerait aussi bien sur un écran mat, qu'un écran brillant, mais pas un documentaire genre "vu du ciel".

Mais pour revenir plus près du sujet, on ne sait pas trop quel sera l'usage principal, et ça peut influencer le choix.

je t'assure que je suis allé chez TOP office il y a 4 jours et, dans les moniteurs  (écrans pour pc fixes j'entends), je n'ai vu QUE des dalles mates. Je peux même te dire qu'il y avait deux samsungs mats, un asus mat, et les autres je ne sais plus quel marque mais ils avaient TOUS une dalle mate.

Par contre les Pc portables avaient, quant à eux , presque tous, une dalle brillante.

Je viens de regarder un comparatif récent d'écrans, du magazine hebdo micro n°700.

Il y a ces 9 écrans:

viewsonic v3d245 ..............dalle mate

asus vg236 he ..................dalle brillante

aoc e 2352 phz ................dalle mate

acer hn 274 h ....................dalle mate

acer gn 245 hq ........................dalle mate

samsung t27a950 ......................dalle brillante

LG D 2342............................... dalle mate

Ben q XL 2410 T.......................... dalle mate

zalman zm M240 w..................... dalle brillante

Sur 9 écrans : 3 dalles brillantes et 6 dalles mates ... Et en magasin chez top office je n'ai vu que du mat.

Oui, exactement.

En ce qui me concerne, je fais de tout (sauf des jeux) avec mon écran PC:

bureautique
surf
un peu de retouche photo
beaucoup de visionnage photo
tv d'appoint

De toute façon, je vais acheter chez amazon; ils sont très très bien pour les retours si l'emballage et le produit sont intacts.

Je pense que si l'écran brillant samsung t27a950 [/b] ne me convient pas je le saurai au bout d'une semaine et, si c'est le cas,  je l'échangerai contre le T27a550 qui est mat.

Voilà des photos éloquentes (l'écran à dalle brillante HP est pourtant moins bon dans tous les tests que l'écran à dalle mate samsung qui était la référence du moment):

On comprends pourquoi beaucoup de constructeurs passent au brillant.

On va évidemment dire que les réglages sont différents (apparemment, d'après mes souvenirs, les deux écrans étaient réglés au mieux).

ceux qui préfèrent le mat vont  évidemment dire que les couleurs font plus fausses sur le brillant.

Ceux qui préfèrent le brillant vont dire que l'imge du mat paraît délavée. C'est l'impression que ça me donne personnellement.

En regardant les deux images je trouve que:
- Les reflets  diffusés sur  l'écran du mat me semblent plus envahissants que ceux du brillant, qui eux sont plus délimités.
- Le réglage du HP sur le bureau est certainement fait avec trop de contraste et pas au mieux, et je ne retrouve pas tout le rendu du mien ou les couleurs sont plus vraies et le contraste moins forcé.
- L'impression de terne est bien là avec le Samsung en comparaison, pour moi qui les regarde avec un écran brillant.
Pour ceux qui regardent avec un écran mat je ne sais pas ce que ça donne, il faudrait que je passe avec mon portable qui est ... mat.
- Le HP2207 est un ancêtre du mien, il date bien d'il y a 3 à 4 ans.
- L'usage que tu donnes est le même que le mien et le brillant devrait convenir à condition de faire attention à l'emplacement.
Pas de soleil direct sur l'écran, mais ça c'est dans tous les cas,
Pas de soleil direct qui éclaire des zones qui se reflètent dans l'écran,
Pas de lampe qui se reflète dans l'écran, les lampes au plafond ne gènent pas, leur reflet n'est pas dans l'écran.

Par contre je me pose la question sur l'intérêt du 27", à part comme TV d'appoint regardée à distance suffisante.
Avec 21.5" je trouve le texte affiché en 100% un peu petit en général, alors je passe en 110% (IE9, CTRL roulette souris) et c'est parfait, ça fait l'équivalent de 23,6".
Pour le reste de Windows je laisse en taille native, sinon ça a des effets secondaires.
Pour simuler du 27" je dois zoomer à +26%, évidemment c'est lisible, mais la taille de mes pixels n'a pas changé, la définition du texte est très bonne, alors que sur un 27" le pitch '(la taille des pixels) est plus grosse, et la qualité ressentie sera inférieure.
Pour faire simple, j'ai peur qu'avec 27", assis devant, on trouve les pixels trop visibles, et qu'on finisse par avoir assez de passer les yeux, ou la tête, de gauche à droite pour lire.
23 à 25" me semblerait plus adapté, mon prochain ne dépassera certainement pas 24".

edit:
J'ai regardé les écrans dont tu parles chez Amazon, et en fait ce sont plus ou moins des téléviseurs.
Je les trouve un peu cher pour ce que c'est, et le t27a950, attention, n'est pas vendu par Amazon, si c'est de ça dont tu parles:
http://www.amazon.fr/Samsung-SyncM [...] 918&sr=1-7
Le t27a550 non plus:
http://www.amazon.fr/Samsung-SyncM [...] 501&sr=1-1
Et attention au prix, même chez Darty le T27a950 est bien moins cher:
http://www.darty.com/nav/achat/inf [...] 7a950.html
C'est un bel objet, mais à l'usage ? pour ce prix ?
J'ai un peu l'impression que le design de cet écran t'a tapé dans l'oeil et que tu cherches à te convaincre que c'est ce qu'il te faut...
http://www.erenumerique.fr/samsung [...] 885-1.html

Acheter un TV pour en faire un écran PC, pas vraiment, je préfère le contraire si le TV doit être un TV d'appoint, un tuner TV USB à 25€ et media center 7 et c'est bon.

Et c'est bon aussi en plein écran.

Bonjour,
 
les 2 écrans de mon pc de boulot (portable + ecran) sont des dalles mat et je ne rencontre aucun soucis dans toutes les situations (mais je ne fait que du word, excel, powertpoint et quelques vues 3d).
 
chez moi j'ai 2 écrans (donc le hp w2207h de la photo un peu plus haut), un mat et un brillant et je doit avouer que les dalles brillantes font (d'après moi) mieux ressortir les couleurs mais j'ai beaucoup trop de miroirs et donc de reflet sur mon écran à dalle brillante ... (oups je viens de commander un nouvelle écran 3d... j’espère qu'il n'était pas brillant... mais bon en mode 3d avec lunettes polarisante je ne devrait pas être géné)
 
Je trouve donc plus confortable les dalles mat et je refuse complétement les dalles brillantes sur les pc portables (super désagréable quand il faut taper un rapport ou faire un mail dans le train par exemple).

 
C'est regrettable que dans les test ou dns les caractéristiques techniques on ne mette pas davantage en évidence le fait que les dalles soient mates ou brillantes. C'est loin d'être un détail insignifiant.
 
J' regarde les tests de "les numériques" et ce n'est pas précisé si les dalles sont mates ou brillantes tout comme ce n'est pas précisé si c'est un écran à leds ou à neons.

 
Parce que je travaillle souvent sur deux documents word à la fois et j'ai bien les avoir côte à côte en face de moi.
Parce que j'aime bien avoir plusieurs fenêtres ouvertes devant moi sur mon écran.
Parce que j'aime bien voir les photos en très grand.
Parce que j'aime bien regarder la tv sur une fenêtre (avec le tuner usb que j'ai) tout en travaillant
parce que j'aime bien regarder les videos en grand  et de près (assise au bureau)  ça ne me gène aucunement
parce que je n'aime pas avoir un bureau étriqué je préfère un bureau spacieux ou apparaissent mes dossiers sans avoir à jouer de la roulette
 
Je t'assure que s'il y a autant d'écrans 27 pouces en vente ce n'est pas un hasard.
 
 
 

 
Dans ce cas, ce sont des téléviseurs avec lesquels on ne peut pas regarder la tv    puisqu'ils ne captent pas les chaînes (pas de tuner tv dedans)
 
On appelle ça des écrans PC.    
 
 
 
 
 
 

 
 
 
C'est depuis hier car ce week-end encore, c'était amazon qui les vendait et à 580€.
 
 
 

 
Non, ça fait depuis un an que je prévoit d'acheter un 27 pouces (j'ai actuellement un 25,5 déjà).
 
Par contre, oui, c'est vrai,  le design de cet écran m'a plu et j'ai envie de l'acheter pour ça mais si ce n'est pas celui-là ce sera quand même un 27 pouces que j'achèterai pour les raisons citées plus haut.
 
 
 
 
 
 

 
 
Non , tu inverses. Ces écrans sont des écrans PC qui peuvent faire TV et non des Tv qui font écrans lol.  Une TV (écran plat bien sûr) ne peut servir d'écran PC, l'affichage est trop mauvais.
 
 
 
J'ai déjà une clé tuner usb et win 7 avec media center. Et je peux te dire que ça ne marche pas aussi bien que la tv. Il y a des jours où ça marche bien, des jours où ça marche moins bien des jours où ça ne reçoit pas très bien et l'image est parfois pixellisée.
 
 
Pourtant , ma clé est une avermedia , le modèle qui captait le mieux.  
 
 
Je trouve que les tuners USB c'est plus bancal qu'une vraies TV.
 
 
Maintenant, il es vrai que c'est dommage d'avoir une qualité d'affichage moins bonne pour son pc juste parce que l'on a voulu avoir un écran hybride qui fasse écran PC et Tv en même temps.  
 
 
Mais d'après les tests j'ai l'impression que le samsung t27a950 est bon en tant que Tv mais aussi en temps que moniteur PC.

Bonjour,
Juste quelques remarques:
Sur un écran 24" en 1920x1080 tu affiches exactement le même contenu que sur un écran 27" 1920x1080, et le texte même en affichage natif est parfaitement lisible sans forcer.
Un 27" ne fera qu'afficher la même chose un peu plus gros, à moins que tu ne joues sur un zoom en dessous de 100% pour en avoir plus, mais en qualité inférieure.
Tu m'aurais parlé de l'écran Apple 2560x1440, ce serait autre chose.

J'ai aussi un tuner TV USB Avermedia, celui de la capture (une fenêtre TV sur le bureau tout en travaillant, comme tu dis), (et également Terratec et Hauppauge...) et, si le signal d'antenne est suffisant, avec un PC qui tient la route, c'est très bon, y compris en TNT HD, en tout cas comme TV d'appoint.
La sensibilité est moins bonne c'est vrai qu'une TV ou qu'un Tuner TNT externe pour TV, mais branché à une antenne de toit pas de problème.

Une vraie TV c'est en principe mieux qu'un  récepteur avec écran PC, je suis d'accord, entre autre il n'y a rien sur un écran PC qui s'occupe de "motion view", du 24p et de la manière de s'en accomoder, ou ça reste dans le vague, etc... donc le PC reste une TV d'appoint.
Mais certains puristes critiquent aussi les corrections apportées par les TV à l'image affichée, allant jusqu'à dire (et c'est vrai) que sur 4 images affichées d'un bluray il y en a 3 qui sont le résultat d'un calcul par les circuits d'affichage pour une qui vient du bluray quand on utilise ces corrections.

Reste à savoir la priorité qu'on donne à l'usage PC ou écran TV.
Pour quelqu'un qui veut un petit TV qui sert aussi d'écran et qui compare le prix au total d'un TV + un écran PC pourquoi pas, mais pas pour moi.

Je crois que j'ai donné mon avis pour la question du titre de la dalle brillante, pour le reste chacun a ses goûts et priorités.

Quand on te lis on a l'impression qu'un écran 24 et un écran 27 font la même taille...
d'où le raisonnement implicite que tu tiens; un 27 n'a pas d'intérêt.

Or quand on voit un 27 et un 24 côte à côte (même écrans c'est uniquement la taille qui change) la différence est énorme.

Va afficher deux documents word sur un 24 puis sur un 27 ...

On est évidemment beaucoup plus à l'aise pour afficher plusieurs fenêtres sur un 27 (par rapport à un 24) parce que ... moins à l'étroit.

Et je ne parle même pas du visionnage des photos, l'immersion (pourquoi ne pas employer le mot pour les photos) est beaucoup plus grande.

En tout cas je te remercie pour toutes tes informations; tu t'y connais en écrans rien à dire. Merci beaucoup.

Hello,
 
Ce que yf38 voulait exprimer (et que vous ne semblez pas avoir saisi) , c'est que quelle que soit la taille de votre écran , si la définition reste identique , alors le contenu affiché sera lui aussi identique : si vous avez un écran de 22" et un autre de 60" mais qu'ils ont la même définition (par exemple 1920x1080) , alors ils affichent strictement le même contenu , la même quantité d'informations visibles à l'écran.
 
Si vous voulez obtenir un espace d'affichage / de travail plus étendu , alors il vous faut un écran qui a une définition supérieure , la taille de l'écran en elle-même n'a rien à voir avec cela.
 
Si on compare un 27" en 2560x1440 et un 60" en 1920x1080 , on peut afficher plus de fenêtres , plus d'informations sur le 27" grâce à sa définition supérieure , et ce malgré le fait qu'il soit physiquement nettement plus petit que le 60".
 

Merci pour l'aide c'est effectivement ce que je voulais dire.

On peut quand même concéder, si on veut être objectif que:

En considérant qu'un écran 24" affiche du texte très lisible en conservant la définition standard de windows à 96 pixels/pouce, on peut penser qu'en dézoomant du texte word à 90% sur un 27" on puisse afficher 10% de plus de texte sur l'écran, qui sera de la même taille que sur le 24", mais au détriment de la qualité d'affichage, parce que moins de pixels seront utilisés.

C'est l'inverse sur mon 21.5" ou je zoome à 110% sur le forum pour avoir du texte plus gros, voisin de la taille qu'il aurait sur un 23,6", et finalement de meilleure qualité, au détriment de la perte de 10% de quantité.

Mais si tout à 100% en 24" est un bon compromis, alors l'interêt du 27 de même résolution reste à démontrer, ce n'est pas aussi évident que d'afficher les deux cote à cote sur une photo.

PS: l'écran 27" du MAC de la seconde photo pourrait bien être celui à 999€ en 2560x1440 dont je donnais le lien plus haut,
http://store.apple.com/fr/product/ [...] MTY1NDA5OQ
dans ce cas c'est autre chose.

Oui je sais ce qu'est la définition d'un écran.

Ce que vous n'avez pas compris c'est que je dis qu'en présentant la chose comme vous le faites, on a l'impression qu'il n'y a aucune différence entre un écran 24 et un écran 27 or à l'utilisation il y a une différence et elle est énorme. Comme quoi, il ne faut pas se laisser influencer par les chiffres et s'en tenir à ces derniers mais se confronter au réel et tester en vrai pour savoir véritablement ce qu'il en est (c'est valable dans tous les domaines).

Le contenu d'une tv de 26 pouces est le même que le contenu d'une Tv de 55 pouces aussi...

 
 
tu maîtrise mieux que moi les notions de définition, de pixels et de zoom.  
 
 
Mais pour parler concrètement:
 
Tubdis que u ne voit pas l'intérêt d'un écran de 27 pouces?
 
Un écran 24 offre une image de 61 cm de diagonale.
 
Un écran 27 offre une image de 69cm de diagonale.
 
8 cm de + en diagonale c'est énorme.
 
 
écran 24 image plus petite, écran 27 image beaucoup plus grande.
 
A cela j'ajoute tous les arguments dont j'ai parlé plus haut:
 
Parce que je travaillle souvent sur deux documents word à la fois et j'ai bien les avoir côte à côte en face de moi.
Parce que j'aime bien avoir plusieurs fenêtres ouvertes devant moi sur mon écran.
Parce que j'aime bien voir les photos en très grand.
Parce que j'aime bien regarder la tv sur une fenêtre (avec le tuner usb que j'ai) tout en travaillant
parce que j'aime bien regarder les videos en grand  et de près (assise au bureau)  ça ne me gène aucunement
parce que je n'aime pas avoir un bureau étriqué je préfère un bureau spacieux ou apparaissent mes dossiers sans avoir à jouer de la roulette  
 
 
 
Les écrans 27 pouces ne sont pas des sortes de téléviseurs (comme tu dis) mais des moniteurs offrant une surface d'écran (beaucoup) plus importante avec tous les avantages que cela comporte et les désavantages (consommation notamment).
 
 
 

Personnellement , je préfère largement un 24" 16/10 en 1920x1200 à un 27" 16/9 en 1920x1080 , le 24" m'offrant 11% d'espace d'affichage vertical supplémentaire.
 
Si je prends un 27" , je veux absolument une définition de 2560x1440.  Un 27" limité à du 1920x1080 est pour moi sans intérêt car ce qui m'intéresse , c'est d'avoir un espace d'affichage plus étendu et non avoir juste la même image qui est simplement affichée en plus gros.
 
Mais bon , c'est avant tout une question de convenance personnelle.
 

 
Et comme dit Roovy, il existe (de moins en moins, en grand public) des écrans en résolution 1920x1200 plus adaptés pour l'usage texte et mixte, mais moins pour l'usage TV plein écran (il faut faire attention à sa manière de traiter le 1920x1080).

+1 Roovy
 

Pour ce qui est de la taille des pixels, ça, oui,
 
mais pour ce qui est de la quantité d'infos affichées pour une résolution donnée, là non, c'est mathématique.
 

Avec un ordinateur, aucun problème, le logiciel sait que le système d'exploitation tourne par exemple en 1920x1200, et pas en standard vidéo 1920x1080, c'est le logiciel qui fait la correction en laissant deux bandes noires horizontales.
 
Le problème ne peut réellement se poser qu'avec des platines de salon, dont les firmwares et/ou l'électronique ne permet/permettent pas autre chose que le standard vidéo 1920x1080. Dans ce cas, l'image devrait être étirée en hauteur de 120 pixels.
 
Mais je viens de penser à un truc : il reste toujours possible de manipuler manuellement, par l'OSD, la hauteur de l'image affichée...? On peut les rajouter à la mano, les deux bandes noires horizontales...?!? Un possesseur de 16/10 peut-il essayer ? Voir si on arrive à gagner manuellement les 2 bandes noires de 60 pixels chacune en aplatissant l'image...  

C'est bien ce que je voulais dire pour les bandes noires, mais je ne vois qu'une bonne solution pour traiter ça c'est que l'écran, s'il reçoit un signal 1920x1080, n'affiche que la partie utile et laisse les bandes noires.
Toute autre solution serait d'un pénible inacceptable s'il fallait aller dans l'OSD pour faire quoi que ce soit à chaque fois, même si ça existe.

Tout changement d'échelle de l'images qui implique un redimensionnement est aussi nuisible à la qualité de l'affichage, en particulier pour le texte, ça se voit quand il y a un overscan d'un coté compensé par un underscan de l'autre.

L'utilisation d'une platine de salon bluray connectée à un moniteur PC qui ne soit pas un téléviseur me parait problèmatique, ne serait-ce que pour le traitement du 24p.
Pour la question posée, initialement, il faut choisir si on privilégie l'usage TV, avec connexion bluray de salon, etc... donc en fait acheter un téléviseur qui sert accessoirement d'écran PC, ou bien l'inverse.
Dans ce sens, le Samsung, que je critique en tant que moniteur PC, peut avoir un intérêt en tant que téléviseur, à part qu'il n'est pas non plus optimum pour ça.

 
Ok, conclusion un écran 24 affiche une image plus grande qu'un écran 27 . En tout cas c'est ce que va comprendre une personne qui ne connaît pés ces écran . Et elle va tomber des nues quand elle va utiliser un 24 puis passer à un 27.  
 
Cette discussion est très intéressante. j'en apprends beaucoup sur les tailles d'écran , les définitions et les pixels. Et du coup je réfléchis mieux à mon achat. Je vais à nouveau bien comparer les 2.
 
 

 
Au lieu de "en plus gros" je dirais plutôt "en plus grand". Je vais bien revérifié mais il ne m'a pas semblé voir de baisse de qualité.
 
 
 
 

Moi je me range à plutôt à l'avis des journalistes qui ont écrit ça.

En tout cas c'est intéressant de voir que si l'on se base sur les chiffres le 27 pouces ne présente aucun avantage or à l'usage en comparant on se sent bel et bien plus à l'aise sur un 27 pouces pour la bonne et simple raison que c'est plus grand , avec le même contenu mais en plus grand et ça change tout. Comme quoi entre les chiffres et la réalité il y a parfois un écart. Et ce qui compte ce ne sont pas les chiffres mis l'usage.

Cela dit je remet quand même en cause mon achat, je vais prendre mon temps pour mieux comparer car si vous préférez un 24 à un 27 ce n'est pas pour rien non plus; c'est qu'entre un 24 et un 27 ça se discute .

Euh ... Ton Samsung est juste super mal réglé hein ...

 
Mais je suis moi aussi totalement favorable à des écrans plus grands , et même plus grands que 27".
La critique que je formule dans mon post précédent ne concerne nullement la taille en elle-même.  Je conçois parfaitement que l'on puisse préférer une image plus grande car je suis aussi d'avis que cela peut être très appréciable et apporter un plus grand confort.
Ce que je déplore , pour mon usage personnel , en ce qui concerne les 27" en 1920x1080 , c'est de ne pas pouvoir profiter de cette surface supplémentaire pour afficher plus de contenu , plus d'informations que sur les écrans plus petits qui bénéficient de la même définition , à savoir la plupart des 21,5"/22" , 23" et 24" actuels.
 

 
Dans mon post précédent , je disais préférer un 24" mais un modèle ayant la particularité d'être au format 16/10 et d'avoir ainsi une définition de 1920x1200 , ce qui lui permet d'afficher plus de contenu verticalement (11% de +) qu'un 27" 16/9 en 1920x1080 grâce à ses 120 lignes de pixels supplémentaires.
Par contre , s'il s'agit d'un 27" bénéficiant d'une définition de 2560x1440 , évidemment qu'il a toute ma préférence.
 

J'hésite entre deux écrans  
le samsung T 27 B750  (1920X1200)
le samsung LS 27 A850  (2560X 1440)
 
Est-ce que quelqu'un sait si:
 
- est-ce que les icones du bureau, les documents word, le text sur internet ne risque-t-il pas d'être trop petit?  
- est-ce qu'une photo en HD (donc 1920) occupe toute la surface d'un écran 2560 ou non?
- est-ce que les videos HD occupe toute la surface d'un écran 2560 ou non?  
 
Merci pour vos avis et informations.
 
 

 
J'ai la vue sensible à la luminosité des écrans. Je passe pas mal de temps devant. Une dalle brillante ne me gêne pas du tout à condition que les conditions le permettent (Eviter les fenêtres, pas d'éclairage mal placé) les couleurs "pop" d'avantage. J'ai plusieurs écrans NEC dont un pro a dalle matte et franchement je préfère les dalles brillantes. J'ai lu des avis d'utilisateurs selon lesquelles une dalle brillante leur donne l'impression que c'est plus doux aux yeux, que la luminosité leur semble moins agressive. En ce qui me concerne je te conseille surtout de veiller à ce que l'écran ne soit pas trop lumineux. Certains, même à zéro, ont une luminosité très agressive. La luminosité excessive est plus nocive à la vue qu'une dalle brillante ou non, à mon avis. Ne jamais laisser la luminosité au maximum si tu tiens à tes yeux.
 
Evites les dalles ayant du flickering (PWM). Ce n'est pas perceptible à la vue mais ça favoriserait les problèmes de migraines et de fatigue visuelle. Sur TFTCentral.co.uk il y a un article en anglais sur le sujet et les derniers tests précisent si l'écran a du PWM ou non.
 
Il y a le logiciel F-Lux http://stereopsis.com/flux/ que je te recommande vivement pour tout ce qui est traitement de texte par exemple. Ca évite les fonds blancs qui favorisent énormément la fatigue visuelle. Toujours essayer d'avoir un fond non blanc, par exemple un gris léger. En débranchant F-Lux tu récupères les couleurs normales de l'écran pour une retouche photo par exemple.
 
Les icones de bureau et la taille des fontes par défaut de Windows peuvent être changées dans les paramètres de Windows.
La superficie des images et vidéo à l'écran dépend de la taille de l'écran. En général tu peux toujours agrandir et ajuster à la dimension de l'écran (Upscale) ou laisser un bord noir autour de l'image, au choix.
 
J'entend souvent dire que plus l'écran est grand plus la luminosité sera importante. Je ne trouve pas, je trouve au contraire qu'un écran plus grand permet d'avantage d'immersion à condition d'avoir le recul voulu!! Pour un 27" il ne faut pas être collé le nez à l'écran sinon tu vas avoir des torticolis à tourner la tête de gauche à droite.
 
Un écran c'est subjectif: tu auras 10 personnes qui se trouveront mal devant un écran et bien devant un autre et 10 qui penseront exactement l'inverse. Ne pas hésiter à te faire ton opinion dans un magasin même si tu l'achètes sur Internet. Ceci te permettra d'ailleurs de savoir si l'écran que tu reçois est bien ou non (clouding, fuites de lumière excessive ou non, etc).
 
En tout cas depuis que j'ai trouvé comment amoindrir la fuite de lumière de mon s27b970d je suis enthousiasmé par sa dalle brillante (beaucoup moins brillante que ce que je pensais et très agréable) l'image est très douce et confortable, la luminosité parfaite, et je ne pourrais pas revenir à une dalle moins grande L'immersion dans les photos et les jeux est vraiment agréable et plus confortable pour des travaux comme du web design. Mais bon, la encore c'est subjectif, certains aiment un grand écran, d'autres ne se sentent bien que devant un petit...  
 
 

PS: je ne connais pas ces deux écrans mais en 27" je trouve la résolution 2560*1440 très bien.

- Merci pour ton avis. C'est vrai qu'il y a une part de subjectivité importante.

En ce qui me concerne, j'ai un samsung t260 ( 25,5 pouces) et il me convient parfaitement. Mais nous sommes deux dans la maison et nous devons en acheter un deuxième et je voulais en profiter pour passer à du 27 pouces et je me demande surtout si ça vaut le coup de prendre du 2560x1440 au lieu du désormais classique 1920x 1200.

Je me demande quels sont les avantages et les éventuels inconvénients du 2560x1440.