le délire de la technologie et des résolutions

le délire de la technologie et des résolutions - Ecran - Hardware - Périphériques

Marsh Posté le 16-06-2011 à 18:04:56    

Bonjour à tous,
 
Voilà, je suis actuellement sur un Samsung 2493HM dont je suis extrêmement content depuis plus de 3 ans mais... en allant souvent chez Boulanger, je dois avouer que les 27" m'attirent bien...
 
Cependant, ce que j'ai du mal à comprendre, ce que aucun d'entre eux, que ce soit des 26" ou des 27" n'affichent plus de résolution en 1920x1200 comme mon fidèle 24". Ils sont tous en 1920x1080.
 
Quelques très rares modèles existent demeurent en 1200 mais qui datent de 2008/2009 ! Les modèles récents, n'existent pas ! C'est 1080 ou 2560x1440 mais à plus de 1 000 € !  
 
Est-ce la qualité général de tous les écrans qui a baissé ou alors ai-je loupé un wagon et le 1080 est mieux et plus intéressant que le 1200... ?! :??:  
 
Merci par avance pour vos explications :) :)

Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 18:04:56   

Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 20:19:48    

Le 1080 est présent partout, car les dalles coutent moins cher a produire maintenant que ce format est partout dans les téléviseurs :x
 
en effet, le 1920*1200 se font très très rares, et très chers !
 
tu ne gagnera pas grand chose à passer sur un 27", ton écran affichera la meme chose, juste en plus gros ...
 
les 27" en 2560x1440 sont quand a eux vraiment géniaux, mais leur prix est trop élevé... 750€ environ un Dell U2711 !

Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 20:30:14    

Ah... je me posais aussi la question si j'allais pas perdre sur un 27 en 1080 par rapport à mon 24 en 1200...
 
Je vais peut-être attendre les 2560 alors...?!

Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 22:34:22    

Tu vas les attendre longtemps les 2560... ce n'est pas prêt de se démocratiser. Garde ton Samsung 2493HM, il est très bien. :jap:

Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 22:36:56    

Ah bon ? Pourquoi ça ? Ça devrait pourtant être la suite logique pour les écrans supérieurs au 24"  
Si je ne dis pas de bêtise, ça fait déjà un petit temps que c'est comme ça sur les 27" de Apple ??

Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 22:45:58    

A cause du prix principalement, et aussi du fait que c'est une résolution "inutile" pour la plupart des utilisateurs qui n'ont besoin que d'un écran Full HD en 1080. Ce qui fait que ça ne se démocratisera que lentement... et que donc le prix baissera très lentement. Apple c'est un cas à part, les gens qui en achètent à ce prix là ne regardent pas à la dépense de toute façon (1.099,00 € l'écran tout de même...).


Message édité par Tortue-Geniale le 16-06-2011 à 22:46:32
Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 22:49:28    

Dommage... 3 ans que j'ai mon 24", je me lasse ^^

Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 22:56:39    

Et oui, la technologie des lcd n'a quasiment pas évolué depuis 3 ans... :/
 
La seule réelle nouveauté concerne les écrans 120Hz et la 3D (qui est un gadget selon moi). Mais si tu ne joues pas à des FPS ou à d'autres jeux rapides, l'avantage des 120Hz est un peu inutile. Quand au LED, c'est en grande partie esthétique. Bref...

Reply

Marsh Posté le 16-06-2011 à 23:11:54    

Que de la bureautique pour moi :) :)

Reply

Marsh Posté le 17-06-2011 à 00:10:58    

Hello,
 
Aucun intérêt de passer d'un 24" en 1920x1200 à un 27" en 1920x1080 puisque tu vas tout simplement perdre 10% d'espace d'affichage vertical.
 
En ce qui concerne les 27" en 2560x1440 , le modèle le plus accessible est à ce jour le Dell U2711 à moins de 650€ chez les revendeurs allemands.
 

Reply

Marsh Posté le 17-06-2011 à 00:10:58   

Reply

Marsh Posté le 17-06-2011 à 00:23:03    

Merci pour toutes ces précisions !
 
J'ai bien fait de vous consulter, j'allais commander ce soir mon 27 en 1080........! :) :)

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed