Bonjour,
 
J'aurai besoin de conseil pour un écran orienté bureautique / gaming dans le futur.
 
Utilisation :  
 
    - Bureautique pour du télétravail
 
    - Gaming occasionnel
 
Critères :  
 
    -27"
 
    - Hauteur réglable
 
    - 1920*1080 devrait suffire
 
    - Si possible compatible activsync
 
J'ai repéré cet écran iiyama : https://www.ldlc.com/fiche/PB00250041.html
 
Des avis?
 
Question : est ce que la fonction freesync marchera aussi avec un CG nvidia?
 
Merci d'avance
 

Du 1080p sur du 27" c'est très léger. Les polices seront moches et l'image manquera vraiment de netteté avec un effet escalier assez prononcé.
1080p ça fonctionne mais c'est vraiment pas fou, je te conseil de prendre au moins du 1440p pour cette diagonale. Après j'ai eu du 1080p pendant +6ans sur du 27" mais aujourd'hui je pourrais plus...

Définition insuffisante, j'ai testé sur mon 27" 4K UHD en attendant que ma carte graphique arrive. Impression de flou et fatiguant en bureautique, un peu moins en jeu et en vidéo. Il faudrait un WQHD écran IPS mat idéalement pour la bureautique.

Je ne peux que rejoindre l'avis des autres, 1080P sur du 27" c'est horrible.  Mieux vaut passer sur du 1440P ou alors descendre en 24" au pis.
Oui le Freesynch fonctionne avec une carte nVidia, je l'avais sur mon ancien 34uc88 avec ma rtx2070.
 

Bonjour, pas du tout d'accord, 27" en 1920*1080 ça le fait avec le bon recul ( http://jelnet.free.fr/jlnt_scrc.htm ), c'est même très confortable pour la bureautique. Par contre un écran TN c'est pas terrible (angle de vision limité, différence de couleur entre le haut et le bas de l'écran, utilisation en mode portrait pratiquement inutilisable, etc.), il vaudrait mieux partir sur un IPS.  
Après si tu as le budget un QHD serait un petit + mais pas indispensable, ça te permettra de diminuer le recul mais sollicitera + la carte graphique (baisse des fps), tout ça est affaire de compromis, à toi de faire tes choix.

27" en bureautique ça le fait peut-être en bureautique mais pour l'avoir expérimenté je l'ai trouvé fatiguant et désagréable, le passage à une meilleure définition a tout changé.  
Je viens de repasser mon écran en full HD  pour confirmation : c'est utilisable mais pas terrible.

Merci pour tout les conseils.
 
Effectivement le 1920*1080 est un point d'hésitation. Je travaille au quotidien au bureau avec deux écran HP 27" 1920*1080 dalle IPS. J'en suis franchement content. S'ils avait la fonction freesync, je pense que j'aurai acheté les mêmes pour chez moi.
 
Cela dit, vu que je pense garder l'écran longtemps, passer ça serait peut-être dommage de ne pas prendre directement du 2560*1440 et de le regretter dans quelques temps.
 
Le type de dalle est un point que je n'avais pas trop regardé. Il y a y un gros écart entre une dalle TN et une Dalle IPS?
 
Parce que passer de l'écran que j'avais repéré à un écran 27" - 2560*1440 - IPS, ça commence à faire un bel écart de budget

Les dalles IPS c'est un certain confort : qualité visuelle, les couleurs, angle de vue et personnellement une fatigue visuelle moindre.  Je passe mes journées au boulot sur des dalles TN, c'est réellement du bonheur de rentrer et retrouver mon écran IPS.
Certes un léger surplus en prix mais qui vaut le coup à mon sens.  Si en plus tu allies cela à un refresh rate élevé, bah c'est top.

Je suis bien d'accord avec cette affirmation mais tu confonds résolution 1920*1080 sur un 4K et résolution 1920*1080 sur un FHD, j'ai cote à cote un 32" QHD et un 27" FHD, si je met mon 32" en résolution FHD c'est dégueulasse aussi et beaucoup moins net que mon 27" FHD (bien que l'écran soit plus grand).
 
Sur tous les écrans dès que l'on affiche une résolution autre que celle de la définition de l'écran, c'est moins bien, par contre si on utilise l'option de mise à l'échelle de Windows 10 on n'a pas cette détérioration (mais on a éventuellement des problèmes de taille de police dans les menus de certains logiciels, mais c'est un autre problème qui m'a fait retourner un 4K), c'est sûr que plus la définition est grande plus l'image est fine, mais comme je disais plus haut tout est affaire de recul, d'utilisation et de compromis.

Mmmh pas trop d'accord, mon 32" 4k reste globalement plus net en 1440p que mon ancien 27" en 1080p.
Le full HD sur du 32" ça peut être qu'immonde vue que c'est déjà hyper pixelisé en 27" (on passe d'un pitch de 82ppp déjà faiblard à seulement 70ppp).
Si les dalles IPS sont trop cher, les dalles VA sont pas mai aussi. Elle propose des angles de visions nettement supérieur au TN et surtout un niveau de contraste que ni le TN ni l'IPS ne peut proposer et les dalles VA aujourd'hui sont très abordable.

Bonjour, on ne parle pas de la même chose, moi je compare un affichage réglé en 1920*1080 sur un 32" QHD (2560*1440) qui est nettement moins net que sur un 27" FHD (1920*1080) avec la même résolution (1920*1080), même en me mettant à 20 cm de l'écran. Dans ton exemple il faudrait comparer la netteté en 1440 de ton 4K par rapport un écran QHD réglé en 1440, tu verrais que tu es moins net sur le 4K, surtout en cote à cote c'est flagrant.
 
Je suppose que la divergence d'opinion vient du terme "net", moi quand je dis "net" c'est quand je vois précisément l'aliasing sur un FHD à 40cm de recul avec les points sur les i bien distincts (ainsi que ' sur les é), je suppose que le problème vient de l'aliasing, l'aliasing vous pertubent, mais si l'écran est bien réglé, l'aliasing ne fatigue pas, j'ai travaillé pendant des années sur des 19" 1280*1024 sans aucun problème de fatigue ;-) mais ils étaient net, c'est le flou généré par un mauvais réglage résolution/définition qui génère de la fatigue, je vois encore pratiquement toutes les semaines des écrans mal réglés, les gens confondent résolution et définition, c'est fini le temps ou on pouvait mettre la résolution qu'on voulait sur les écrans à tube, c'était net dans toutes les résolutions choisies, plus maintenant avec les lcd, souvent quand le texte est trop petit les gens changent la résolution au lieu d'utiliser la mise à l'échelle de Windows, c'est complètement différent.  
 
Quelque soit l'écran (UHD, QHD ou FHD) il faut être dans la résolution native de l'écran sinon l'affichage est dégradé. Il ne faut pas confondre netteté, taille d'affichage et aliasing, tous les écrans sont net s'ils sont dans leur résolution native, en s'approchant de l'écran on discernera l'aliasing (l'effet d'escalier) à une distance plus grande sur un FHD que sur un 4k, c'est d'ailleurs pour ça que le paramètre du recul est très important à prendre en compte pour le choix d'un écran, avec un 27" FHD faut au minimum 93 cm, en dessous on voit les pixels (Un 32" FHD n'est pas immonde si tu es à 1,10m de distance, en dessous c'est peut être "immonde" mais c'est toujours net, toujours pareil ça dépend de l'utilisation, installation, etc.).

Pas tant que ça, tu as du choix entre 235 et 260€ en 27" QHD : https://shop.hardware.fr/peripheriq [...] 6220,7679/

Non mais je suis pénible, je sais, mais je tiens à avoir un écran réglable en hauteur. Ça limite tout de suite.
 
Le Dell S2721DS a l'air nickel pour mon utilisation et mon budget mais n'est plus en stock nulle part.
 
Je vais attendre un peu qu'il soit dispo je pense. J'espère que ça ne va pas être trop long.
 
Merci encore pour tous vos conseils

Bonjour à tous,
 
Au final j'ai commandé un écran 27" IPS QHD Philips.
 
https://www.philips.fr/c-p/275E2FAE_00/moniteur-lcd-qhd
 
Merci à tous pour vos conseils.
 

Écran reçu. Il est pas mal.
 
La qualité d'image est très bonne. Effectivement le delta de résolution apporte un bon supplément de confort. Va falloir que je teste un peu tout ça.
 
Par contre, à première vue, par rapport à ce que j'ai pu expérimenté avec d'autres écrans, les hp intégré sont pas top du tout.