salut a tous
 
je dois macheter un lcd mais javoue que je suis un peu perdu dans toutes les caracteristiques. jai le choix entre le benq  19" fp937s, le hyndai 19" l90d+ et le viewsonic 19" vx 912.
aidez moi a choisir
 
merci davance

Il faut que tu précises quelles seront tes principales utilisations, et surtout, dans lesquelles tu souhaites être le plus à l'aise : rémanence, jeu modéré, jeu extrême, films/dvd, imagerie, angles de visions larges, etc...
L'écran plat parfait n'existe pas, il faut forcément sacrifier un paramètre. Normalement, tu dois faire un choix entre la forte réactivité de l'écran et la fidélité des couleurs.

tt dabord merci de me preter attention. enfait je joue pratiquement a tous les types de  jeux cs voir quake, cossack, alexander, je regarde aussi des dvd et jaimerai bien avoir un grand champ de vision( je crois dailleur que le l90d+ a de mvais angle de vision).
voila tu sais tout.  

Tu fais donc partie des gens qui vont avoir un éternel dilemne : soit tu privilégie une dalle rapide et un respect des couleurs pas toujours au top, soit tu acceptes un peu de rémanence et par contre exiges un rendu des couleurs excellent. Fais ton choix

je vais quand meme dire que je prefere un lcd au top pour les jeu.entre les 3 que je propose lequel est le mieu adapté?
 

Alors, déjà, l'utilisation Jeux et DVD est, on va dire, "contradictoire" pour un choix d'écran plat parce que :
1) le jeu demande une réactivité élevée (surtout si tu fais du FPS) : donc il faut un écran à technologie TN+Film
2) le DVD demande une bonne image et de grands angles (si vous êtes plusieurs à regarder) : donc il faut un écran à technologie "non TN+Film"
 
Pour ma part, j'estime que la réactivité des bons écrans non TN+Film (cf mon topic à côté) est très largement suffisante pour faire du jeu bourrin. MAIS... ceci est purement subjectif et est mon avis. Certains joueurs sont assez, disons, sensibles pour être gênés par la moindre rémanence de l'écran.
 
Dis-toi que la technologie utilisée est le paramètre le plus important, bien plus important que le temps de réponse ou le contraste affichés, étant donné que les chiffres annoncés par les constructeurs sont, disons-le, FAUX (parce que la norme ISO utilisée est complètement inadaptée à la réalité des choses). Un 12ms peut fonctionner en pratique à 28ms, mais selon la norme ISO, le constructeur aura le droit d'écrire "12ms".
 
Donc, il faut que tu aies sous les yeux un exemple concret, il faut que tu voies, ce que donne un TN+Film et un PVA (va dans un magasin comme la Fnac, ou chez des amis qui en ont déjà, il faut VOIR de tes propres yeux car tu seras plus sensible à tel ou tel paramètre).
 
Pour choisir ton écran, sache que, à l'heure actuelle, en général, un TN+Film se reconnait par ses angles faibles et surtout par son temps de réponse annoncé à moins de 25ms. Un PVA (ou autre) est annoncé avec des angles énormes et un temps de réponse = 25ms. C'est une astuce pratique pour discerner les deux technologies au 1er coup d'oeil.
 
Choisis d'abord entre ces deux technologies selon au moins une expérience visuelle, et ensuite, tu pourras regarder quel écran précisément tu vas prendre. Attention : je me suis toujours considéré comme un "gros" joueur, et pourtant j'ai choisi le PVA, parce que la vision de l'écran est totalement subjective. La plupart des joueurs préfèrent les TN+Film. Moi j'ai préféré le PVA. C'est juste comme ça ! ALors c'est pour ça qu'il faut "voir" un exemple de tes propres yeux avant de choisir (et vus les prix des écrans, mieux vaut choisir correctement du 1er coup!).

Les 3 écrans que tu cites sont des TN+Film, ce qui signifie que, si tu choisis l'un des 3, tu auras de toutes façons de mauvaises couleurs noires pour regarder les dvd (tes noirs seront gris, mais pareil : ça dépend de ta sensibilité à toi), et tu auras de "faibles" angles de vision. De plus, tu auras une palette de couleurs physiquement affichables réduite avec peut-être un effet de fourmillement et de scintillement pour interpoler les couleurs manquantes.
Mais en contrepartie, tu auras (peut-être) une bonne réactivité de l'écran.
 

Il y a aussi le S-IPS qui a un temps de réponse (de 16 à 25ms) situé entre celui du MVA/PVA et celui du TN+Film.
Cette techno a les avantages du MVA/PVA, c'est à dire de belles couleurs, un noir plus profond que les TN+Film (mais moins qu'un PVA quand même), et un grande angle de vision.
On trouve beaucoup de TV LCD avec cette techno.

Vaux mieux encore un peu attendre, l'année 2005 sera une bonne année pour les évolutions allant dans la polyvalence. EIZO lance le bal avec ses nouveaux moniteurs multiedge de 3ieme génération (les L578 et L778) avec des temps de réponse de 12/16ms sur une dalle PVA
Bon ok, ce n'est plus le même prix, 800€ pour le 17" (L578) et 1100€ pour le 19" (L778) mais la techno est là, reste plus qu'aux autres constructeurs de suivre la marche.

je vous remercie tous de vos reponses mais jaimerais quand meme savoir sil ya un ecran mieux que lautre au niveau de la fiabilité, du design..

 
Désolé si je ne t'apporte aucune réponse précise sur un écran particulier, mais mieux vaut ça que pas de réponse du tout
Au niveau fiabilité, il faut surtout voir avec la garantie des pixels morts. Aucun constructeur ne peut te garantir que ton écran n'aura pas de pixels morts. Par contre, la garantie et l'échange varient beaucoup de l'un à l'autre. Je ne peux te donnr aucun nom/marque en particulier, si quelqu'un sait quel constructeur est préférable à un autre, il te répondra. Question fiabilité sur le long terme, il n'y a rien de particulier à signaler de l'un à l'autre.
Pour le design, c'est facile : c'est une question de gôut personnel ! Sobre ? Hi-tech ? Flashy ? Noir ? Argent ? Beige ? c'est toi qui vois !

Tu cherches que des 19", moi j'hesite a acheter une ecran LCD 17". Etant un gamer et sachant qu'il vaut mieux faire tourner les jeux a leur resolution native (1280x1024 pr un 17" alors le 19" ), ce qui j'en suis sur fera grave quicher ma carte sur Doom 3 par exemple (et g une 6600GT). Je me demande s'il est pas plus raisonnable de rester en CRT...

En LCD, les 17'' et 19'' sont en 1280x1024.
C'est à partir du 20'' qu'on passe au 1600x1200.

oki
Ca fait chier quand meme de tt facon

Pourquoi ? Tu voudrais tourner en quelle résolution ?

la 1024*768 me convient tres bien... C'est plus le blem d'interpolation qui me rebute. Du genre, je souhaite jouer a vieux qui s'affiche en 800*600, ben j'aurais une image pourri (voire ca passera pas comme un pote avec le iiyama as431) et franchement si j'ai banque une carte a + de 200roros et un ecran a + de 300 roros et que c'est pas beau, ca me pose un probleme...

Ah oui, en 1024, c'est du 15'' LCD !
 
Certains écrans ont une interpolation correcte, ce n'est pas un désastre ! Sur mon 19'', je me place toujours en 1280x1024, mais à l'époque où je n'avais qu'une GeForce4, je passais en 1024 (nottament pour Far Cry et Doom 3) et franchement, le côté moche venait plus du manque de détails élevés qu'à l'interpolation de l'écran.
Là où l'interpolation est vraiment moche c'est sous Windows. En tous cas, pour mon ProphetViewII.
 
Edit: En plus, si tu joues à un vieux jeu en 800x600, le jeu sera forcément avec des détails moins précis que les jeux d'aujourd'hui, alors l'interpolation ne devrait pas être un si gros problème.

Oki ca me remonte le moral
Faudrais ke je puisse tester ma config dans cette resolution.

Rien ne vaut un test de visu pour un écran plat !
Certains écrans ont une interpolation horrible, d'autres s'en sortent suffisamment bien pour pas qu'on se sente volé. Après, c'est affaire de goût.
Je suis passé d'un CRT 17'' à un LCD 19''. Le LCD a peut-êter des défauts (interpolation (effet de flou quasiment identique à un CRT vieillissant!), rémanence visible dans certains cas, angles de vision, luminosité forte), mais franchement, quand je vois les plus qu'il m'a apportés par rapport au CRT (précision et netteté de l'image incroyable dans la résolution native, couleurs vives et agréables sur une dalle PVA, surface plus grande par rapport à l'équivalent CRT, fatigue visuelle nettement réduite (après recalibration), et n'oublions pas la taille, le poids et le design! et aussi la faible consommation électrique), je suis pas près de revenir en arrière !
La rémanence ne m'empêche pas de faire du UT2004 bourrin ou d'avoir fait tout Far Cry et Doom 3. En fait, le passage au LCD m'a fait redécouvrir UT2004 : les couleurs y sont si belles par rapport au CRT (car un CRT vieillit!) que j'ai même augmenté mes heures de jeu
 
Edit: en fait, je dis surtout ça par rapport aux gens qui ont peur (comme ça a été mon cas) de passer au LCD à cause de la rémanence qui rendrait les jeux inutilisables. C'était vrai il y a quelques années, mais aujourd'hui, même sur un PVA, on peut être gamer.

Bon signe deja, en fait Doom3 passe tres bien en 1280*1024
Peut etre que je v cracker en fait