Salut , ça fait un moment que j'entend parler du 4k et bien que je sois pas du genre à m'acheter du hardware dès qu'il sort , j'envisage de changer d'écran . donc ma question est vaut-il mieux acheter du 4k ou un 144Hz . Sachant et c'est très important que je veux un max de fps quand je joue , vous me conseilleriez quoi . ma config est la suivante i5-4460 , Sapphire Radeon R9 290 Dual-X OC 4Go (en livraison) , 16 gigas RAM 12800 (je crois) et alim 600W . avec cette nouvelle CG j'envisage du 60 fps mini dans mes jeux . si l'écran me fait passer en dessous je laisse tomber

En faite tu as répondu toi même à ta question... Le 60+ en 4k c'est avec le dp 1.3 donc pas avant la fin de l'année. Donc soit tu pars sur du 144hz en 1080 soit en 1440p.
Le 4k c'est jolie mais pour le driver il faut du gros matos et surtout 60hz en 2016...no way

le 4k, oublie!!!!
Les cg actuelle ne sont pas assez puissante pour te donner du 4K avec suffisamment de fps pour jouer correctement.
Un peu de lecture : http://www.clubic.com/materiel-inf [...] ur-4k.html
 
Tu me dira : mais, il y a le SLI.
Oui, mais le SLI foire à chaque fois  et ce n'est pas encore au point.
 
Tu as 3 solutions :
- Achète toi un bon 1140p et garde ta CG et tu pourra faire tourner beaucoup de jeu en ultra avec beaucoup de fps,
- Craque et achète toi un 4k mais là, tu jouera certes sur une belle dalle mais avec très peu de fps (bof),
- Attends que sortent les nouvelle CG Pascale (il parait qu'elle seront + puissante et donc feront tourner en 4k) et tu changera ta CG actuelle.
 
Après, c'est toi qui voit.

vos propos confortent mes impressions . ce mois ci j'ai acheté la carte le mois prochain je vais certainement me prendre un 144 Hz . merci .

En même temps, tu peux acheter un 4K et jouer en 1080p, la qualité ne sera pas altérée et tu changeras de CG le moment opportun. Mais bon, autant patienter, le prix des écrans UHD vont encore baisser en 2016.  
 

Euh... Une 980 Ti ça tourne relax en 4K sur la plupart des jeux, et si le jeu (jeu AAA, type AC:U ou S, Star Citizen ou autre...) est vraiment beaucoup trop gourmand avec les options à fond (sans antialiasing) tu peux mettre en 3840*1600, tu gagnes 30% sur les performances et tu bénéficies des avantages du 21:9 (le FOV) car ça bascule sur ce format. Mais comme dit les écrans 4K sont bloqués à 60hz, et même quand les écrans 144hz 4K seront dispos (il y a déjà un écran pro Dell 4K 120hz de dispo, mais réserver aux pros... 5000$ HT), ça va douiller niveau demande et ressource pour atteindre ce refresh-rate, les cartes d'aujourd'hui ne peuvent pas profiter des 144hz car elles n'ont pas la connectique nécessaire, faut attendre les prochaines cartes de nVidia et d'AMD.  

Mais comme tu dis vouloir le max de FPS, la question ne se pose pas, prend un écran 1080p 144hz. (le 1440p 144hz est trop difficile (avec une R9 290) à atteindre si tu joues avec des options au maximum)

 Bizarre, 2160p est un multiple de 1080p  

Tout le monde s'accorde pour dire que les contenus audiovisuels type blu-ray passent très bien sur TV UHD, mieux, le rendu serait amélioré. Pareil pour les chaînes HD ou le streaming HD. Pourquoi en serait-il autrement pour le jeu vidéo en 1080p !?

 
le problème n'est pas directement le fait d'afficher 1920x1080 sur un écran en 3840x2160. Il faut aussi et surtout tenir compte de la taille de l'écran.
Et quasiment tous les moniteurs UHD sont en 27 pouces minimum, pour ne pas dire plus. Hors en 27 pouces, 1920x1080 donne un rendu dégueulasse, le pitch est mauvais. Que ce soit sur un écran natif ou pas. Le problème vient de là, et non pas de windows qui transforme un affichage UHD en FHD
J'ai un moniteur UHD 28 pouces, je joue le plus souvent en 2560x1440 et ça passe parfaitement bien. C'est parfaitement bien géré depuis pas mal de temps, en tout cas avec ma GTX 770 et que ce soit avec windows 7 ou windows 10.
 
 

 
tu tiens ça d'où? source?

 
c'est une question de DPI en fait
Et tu parles d'interpolation, mais en fait c'est du downscaling. Et une image en 1920x1080 ne peut pas apparaitre comme étant nette en 27 pouces, c'est impossible avec un recul de 50 - 60 cm à cause des DPI qui sont de 81, ce qui est mauvais.  
pour ce que tu appelles interpolation (upscaling), en vidéo ça n'a jamais été propre, mais c'est logique. On ne peut pas créer des informations là où il n'y en à pas!  
 

 
Je précise que j'ai travaillé dans le domaine de l'image et j'ai donc bien les yeux en face des trous!  
La différence entre 3840x2160 et 2560x1440 sur un 28 pouces, elle se voit sur une image fixe mais 2560x1440 ça reste relativement propre, compte tenu des capacités de l'oeil. La différence se voit sur une image fixe (surf, bureautique, photo, etc....) mais en jeu sur une image en mouvement ça devient dur dur de faire la différence
par contre 1920x1080, c'est juste pas possible...

 
mais pas du tout.
la perception de netteté est fonction de 2 facteurs : le recul et la densité de pixels (DPI ou ppp)
Pour un moniteur, le recul est généralement de 50-60 cm ; et à ce recul, un 28 pouces en 1920x1080 ne peut pas donner une image propre. Et je pense que l'écran que tu as essayé en UHD était au minimum un 27 pouces (arrêtes moi si je me trompe) Donc rien d'étonnant à ce que tu aies trouvé l'image dégueulasse en passant en 1920x1080
D'ailleurs je ne règle jamais mon écran en 1920x1080. C'est au minimum 2560x1440.
 
 
edit : c'est moi ou finalement on dit à peu près la même chose?

 
Pour avoir un moniteur UHD 28 pouces  sur mon bureau depuis 8 mois, je peux te dire que c'est faux.  
Il est déjà tout à fait logique que l'oeil perçoit mieux la différence sur une image fixe que sur une image rapide. C'est pas pour rien que les démos en magasin sont souvent des vidéos lentes, avec peu de mouvement.  
Et si je te montrais quelques photos sur mon écran, tu tomberais par terre. En vidéo, impossible d'arriver à une telle perception de netteté.

 
déjà tes images ont un pitch différents, il suffit de regarder la taille de la grille.... Hors on parle de pitch identiques avec une taille d'affichage différente, ce qui n'a rien à voir.  
 

 
je suis bien placé pour pouvoir te dire le contraire.... sachant que je passe plusieurs heures par jour devant un moniteur UHD 28 pouces depuis 8 mois. De ton côté quelle expérience as-tu en moniteur UHD 28 pouces avec un affichage en 2560x1440?
 
 

 
TOTALEMENT à côté de la plaque. Tu parles de l'upscaling pour pouvoir afficher le plus proprement possible une source SD en 1920x1080. Et encore heureux que l'upscaling existe!  
Aucun moniteur n'embarque l'upscaling, parce que ce n'est pas nécessaire....  
 
Enfin bref, je laisse tomber. Marre de lire des choses fausses sur l'UHD (surtout de la part de gens qui n'ont pas d'écrans UHD) et c'est un combat que j'abandonne.

 
????
 
comment peut-il être le même??? Comment veux-tu avoir une image aussi précise sur un 24 pouces FHD que sur un 28 pouces UHD, c'est juste impossible.....  
 
ou j'ai mal compris de quoi tu parles.

pour conclure :
 
capture d'écran d'un jeu en 2560x1440 sur un 28 pouces UHD :
 
http://nsa37.casimages.com/img/201 [...] 732299.jpg
 
 
tu trouves ça flou?

 
capturé avec greenshot.
 
la version UHD (et non pas 4K, soyons précis)
 
http://nsa38.casimages.com/img/201 [...] 711077.jpg

 
non mais bien évidemment qu'il y a une différence, je n'ai jamais dis le contraire! sinon je n'aurais pas acheté un moniteur UHD....    
t'as pas inventé la poudre hein
 
voir mon message au dessus :
 

 
 
je t'explique simplement que la capture en 2560x1440 n'est pas moins bonne que sur un écran natif en 2560x1440.
 
enfin au final ce qui est le plus "drôle" c'est que tu es plein de certitudes à propos des moniteurs UHD alors que tu n'en as pas....  
 
bonne nuit  

 
alors là je crois qu'on touche le fond!
 
je serais curieux que tu m'expliques comment tu peux avoir la même netteté sur un écran en 2560x1440 que mon écran en UHD    
alors que je suis à 150 DPI et toi à 110, avec 2 écrans 27 pouces.  
 
A se demander pourquoi on vend des écrans UHD finalement alors?    
 
tu t'embrouilles complètement, tu nages en plein délire.  
finalement tu ne trolles pas que sur le post de windows  

 
 
non mais sérieusement : tu es entrain de dire qu'un 27 pouces natif en 2560x1440 est aussi net qu'un 27 pouces en UHD?

 
non mais vas jusqu'au bout stp
 
réponds à la question...

 
ah tu me rassures. Parce que tu disais : "Sur un écran en 2560*1440 j'aurais la même netteté que ton image en UHd sur ton écran UHD à la différence de pixel près mais ça changera rien à la police d'écriture qui sera nette. "
 
j'ai pris peur....
 

 
là je reprends peur    
 

 
bien évidemment qu'il y a une baisse de qualité, encore heureux.  
mais mon propos est simplement de dire que mon écran UHD réglé en 2560 n'est pas moins bon qu'un écran en 2560 natif.  
c'est ça que tu as du mal à intégrer.

 
ou peut être parce que j'ai testé longuement depuis 8 mois que j'ai un UHD! va savoir!
 
tu es resté bloqué 10 ans en arrière

 
Tu as pris 2 images sur un site et tu les interprètes à ta propre sauce apparemment.... qui plus est, ces images sont largement zoomés, donc les défauts sont largement amplifiés, mais apparemment tu as du mal à le comprendre....  
 
 

 
Qu'est ce que tu viens parler de 120 hz et 144 hz alors que depuis le début on parle de pitch / DPI / résolution????
 
encore une fois : quelle expérience as tu de l'affichage en 2560x1440 sur un moniteur UHD 28 pouces? je pense AUCUNE
 
Tu as testé pendant 30 secondes une définition de 1920x1080 sur un moniteur UHD de 27 pouces je dirais, et depuis go les généralités..... fallait essayer en 2560x1440.... Tout ceux qui connaissent le sujet te diront que 1920x1080 c'est dégueulasse. Par contre en 2560x1440 ça passe très bien.  Mais ça pour le comprendre, il faut essayer....

Un écran UHD sur laquelle on applique une définition en 1440p sera forcément moins net. Tu as une approximation de l'image calculée sur la dalle et ça génère ce flou. Faire ce genre de chose ça marche bien à partir du moment où tu manipules des définitions qui sont des multiples de 4 à ta résolution (Un pixel calculé correspond bien à 4 pixels physiques, qui sont carrés en passant).  
 
Peut-être que le résultat que tu vois est correct, mais un écran en 1440p natif sera plus net que ton 4K à cette définition.

C'est certain, d'ailleurs les photos de la page précédente l'illustre très bien, même si le pitch est différent, le résultat est la réalité.
 
leroimerlinbis -> (je redis la même chose que les autres )... On ne dit pas qu'on ne peut pas avoir un résultat agréable à l'oeil sans utiliser la réso d'origine, cela peut rester assez net et adoucir les contours ! Mais ça ne sera pas aussi net qu'en réso native.
Un moniteur en 3840x2160 ne peut pas avoir une image aussi précise ( et surtout des contours aussi net ) en 2560x1440 qu'un moniteur en 2560x1440, c'est physiquement impossible.  
 

Oui carrément ....si je puis dire ^^  
 
-----------------------------------------------------------------------------:
 
........Tu n'es pas le 1er à constater qu'un écran 4K donne parfois de meilleur résultat avec une source non 4K , mais là c'est l'oeil qui peut compenser ( par des phénomènes d'accutance par exemple ) c'est un choix subjectif ...mais si on fait une photo agrandie = on voit que c'est concrètement moins net.
 
Quelle est la partie la plus net ?
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Acutance
 
"" Dans photographie, accutance est employé pour décrire le bord contraste d'une image. Accutance peut plus spécifiquement être défini comme amplitude de dérivé de l'éclat en ce qui concerne l'espace. En raison de la nature du système visuel humain, une image avec un plus haut accutance semble plus pointue quoiqu'une augmentation d'accutance n'augmente pas vrai résolution.
Dans l'image d'exemple, deux lignes gris-clair ont été tracées sur un fond gris. Car la transition est instantanée, la ligne est aussi pointue que peut être représenté à cette résolution. Accutance dans la ligne gauche a été artificiellement augmenté en ajoutant une 1 frontière plus foncée large de Pixel sur l'extérieur de la ligne et une 1 frontière plus lumineuse large de Pixel sur l'intérieur de la ligne. L'acuité réelle de l'image a été diminuée parce que la transition a lieu à travers 4 Pixel, mais l'acuité apparente est augmentée en raison de l'accutance plus grande.
L'accutance artificiellement accru n'est pas sans son coût. En cela l'exemple légèrement exagéré la plupart des visionneuses pourra également voir les frontières séparément de la ligne, créer deux halos autour de la ligne, un foncé et un miroiter lumineux ""
http://wikipedia.qwika.com/en2fr/Accutance
 
Autre approche du problème
Un problème de la fonction "masque flou" est la perte de détails très fins. L'image semble plus nette, elle a plus de piqué, mais les détails les plus fins ont été absorbés par la correction.
http://pics.idemdito.org/fr/tech/ordi/masque-flou.htm
 
 
Comme souvent, les choses ne sont pas simple. L'oeil n'est pas " objectif " et peut être trompé, le cerveau applique des filtres pour des fonctions pratiques, pas pour scanner la réalité intrinsèque.
 
L'interpolation peut parfois, selon comme se manifeste l'effet de flou créer un Sharpness qui donne l'illusion de la netteté . Cela dépend de la dalle et du traitement électronique.

 
Sur le plan thérorique, je suis entièrement d'accord. Et j'aurais très certainement penser comme toi si je n'avais pas fait l'essai.
Mais dans la pratique, il en est tout autrement.  
 
Je viens de configurer la définition de windows en 2560x1440. voici 2 captures d'écrans :
 
http://nsa37.casimages.com/img/201 [...] 449098.jpg
 
http://nsa38.casimages.com/img/201 [...] 620263.jpg
 
Si vous trouvez ces images plus floues qu'un 27 pouces en 2560x1440 natif, y a un problème quelque part... c'est déjà très largement au dessus de mon ex 24 pouces en 1920x1200.  
 
j'ai poussé l'affichage de windows à 250%, une capture :
 
http://nsa38.casimages.com/img/201 [...] 553720.jpg
 
Je ne sais pas comment cette image ressort si vous n'avez pas d'écran UHD. Perso c'est relativement propre. C'est la démonstration que le zoom de l'affichage de windows est vectoriel (traduction : sans perte de qualité), en tout cas pour les menus de windows et pour la majorité des applications en 2015.
Perso j'ai l'affichage de windows à 156% en 28 pouces UHD avec windows 10. Si vous y voyez là aussi un problème, je vous invite à passer chez moi quand vous voulez pour constater par vous même le résultat
 
 
 

 
je viens de réaliser que ces captures d'écrans étaient foireuses pour mon explication sachant que vous n'avez pas d'écran UHD......  
Hors j'ai l'affichage de windows à 156%, donc il est assez logique que sur un moniteur non UHD ces captures d'écrans faites hier soir donnent un affichage grossi sur un écran standard.
 
Les captures d'écran que j'ai mis en haut de ce message devraient donnés un bon affichage sur vos écrans, sachant que j'ai configuré directement windows en 2560x1440 avec l'affichage à 100%.
 
 
edit : je crois qu'il ne sert à rien de faire des captures d'écran sur un moniteur UHD pour des personnes qui vont afficher ces captures sur un moniteur standard.

bon finalement j'ai décidé que ça attendra . je ne peux pas concevoir jouer à moins de 30 fps sans textures ultra et les tests que j'ai yeuté sur le web me laissent plus que perplexe (jeux vieux de 3 ans qui peinent à atteindre les 60 fps à 1920x1080 ) . donc je vais rester avec mon bon vieux 1280x1024   . je sais certains ressentent une douleur dans la poitrine , mais à quoi bon une super résolution si c'est pour jouer avec des lags (enfin moi c'est comme ça que je conçois le gaming) . bon c'est pas pour ça que je reviens , ma carte graph a 2 dvi-d si j'achète (il faut que je remplace mon 2nd écran vga) un écran dvi est-ce-que ça marchera

 
Je trouve ça carrément flou… Pire, j'ai même l'impression qu'il y a des variations dans le flou un peu moins flou par endroit (dans le texte).
 
Sur ta deuxième capture, là oui, c'est net.