Sans trop de surprises, le lancement des MacBook Pro hier par Apple s'est accompagné, côté GPU, de puces AMD. Le constructeur a mis pour l'occasion en ligne un ...
Lire la suite ...

Booooon, ça va faire écouler plein de pupuces AMD ça   Surprenant qu'il n'y ait pas de version 48W, full fréquence, toutefois.... 48W, mobile, c'est pas violent....

C'est des macbooks, dont l'un des principaux arguments de vente est l'autonomie… C'est plus facile de battre les concurrents sur ce terrain-là en bridant la puissance des compos.

c'est bien mais vu le prix, ça ne se vendra pas des masses.
 

Apple, ca veut te vendre une bmw au prix d'une ferrari, le tout en bridant le moteur aux performances d'une twingo pour avoir plus d'autonomie

Ils sont obsédés par la finesse absolue chez Apple == moins de place pour la batterie et refroidissement plus difficile.  
 
Du côté d'Intel, c'est bizarre ce changement du côté des GPU HDG. C'est tout bénef pour AMD. Par contre y'a toujours un risque plus élevé que la machine soit HS à cause de la CG. C'est souvent le cas chez la pomme.
 

mouais c'est intéressant ces GPU 14nm pour l'autonomie des Macbook mais c'est clairement pas des configs pour jouer. C'est trop cher avec un GPU faiblard.

 
3200€ pour la performance d'une tour à 600€, je vois pas ce qui te fait dire que c'est trop cher  

 
Bof. Je suis pas partisan du concept, mais il vendent 10-15 Millions de Macs chaque année environ, je sais pas quelle proportion de 15" mais ça fait quand même quelques millions de puces potentiellement écoulées. C'est toujours ça de pris en plus de la dizaine de millions de cartes desktop vendues chaques années, et les millions de puces consoles.

Il n'y aurait pas erreur sur le titre ?

Ah j'avais donc bien lu sur l'autre site
Que ce soit un GPU AMD ou Intel, Apple les nomme tous Iris Graphic XXX, correct?

Non, Iris Graphics c'est le nom du GPU Intel.  
 
Sur les 15 pouces il y a deux GPU, celui du CPU (les CPU mobiles Intel ont toujours un GPU), et le GPU AMD. Le système passe de l'un a l'autre en fonction de la charge. Dans le cas des 15 pouces c'est un "petit" GPU Intel, sans la mémoire eDRAM cf la fin de l'article.

Tu peux pas comparer une tour et un portable, mon portable (Lenovo X230, i3 Ivy) est moins performant que mon fixe (i7-920) pourtant plus vieux et moins cher.
 
Même parmi les portables, les modèles hauts de gamme sont au final à des tarifs proches des Mac.
 
 
J'aimerais bien voir l'efficacité énergétique de Polaris à ces fréquences abaissées, voir ce que donnerait Polaris 10 dans une version basse consommation, dans le style de la Fury Nano. AMD a carrément plus diminué les fréquences que Nvidia pour le mobile.

Un 13" + TouchBar avec 16GB RAM, 512GB SSD pour remplacer mon vieux MBP 13" 2009!  
 
Dommage pour le Magsafe

"Tu peux pas comparer une tour et un portable"
Justement les GPU du caméléon sont aussi performants sur fixe et sur mobile. pour 1700€ t'as un laptop avec un GTX1060 et moins de deux kilos.
le MSI GS63VR
https://shop.hardware.fr/fiche/AR201606280111.html
Avec ça tu joues à tout en 1080p High, pas comme un Macbook.

Non, ça c'est le message marketing derrière le fait d'utiliser les mêmes noms pour les GPU qui sont pourtant configurés différemment.  
 
C'est un peu plus compliqué dans la réalité cf http://www.hardware.fr/news/14741/ [...] obile.html
 
Après il n'y a pas de miracle, Apple utilise des TDP inférieur mais annonce 10h d'autonomie. MSI j'ai cherché, ils ne s'engagent sur rien. Si 80W sont réellement alloués au GPU (vu le format on peut en douter), mathématiquement l'autonomie sera faible. Si l'on n'alloue pas les 80W, l'écart de perfs par rapport a la théorie sera encore plus grand.

il faut penser à la mémoire du GPU qui bouffe beaucoup de watt.

 
Ok, merci pour les précisons

C'est toujours pas la même cible, tu te bases que sur les performances en jeux, sauf que quasi personne n'achète un Mac pour ça.

Ton Msi a sûrement une dalle TN 1080p, le Mac Pro a une IPS 1800p, je ne voudrais pas faire de retouche photo/vidéo sur ce MSI.

Pour certains usages (tous sauf le jeu en fait) une tour i7-RX460 avec un écran IPS 4K est bien mieux qu'une autre avec le même processeur, une GTX1060 et une dalle TN Full HD.

Les iMac 27" sont chers ... mais pas tant que ça si tu compares à une tour et d'un écran 5K.

 
Les caractéristiques sont trop différentes pour pouvoir comparer ce portable MSI avec un macbook pro. Ils ne visent pas du tout la même clientèle. Un Gamer ne va pas avoir besoin des 2 880 x 1 800 pixels de l'écran du macbook pro, trop gourmand sur les perfs. Et il vaut mieux avoir du RJ45.
La bonne nouvelle de Polaris 11 sur les macbook pro, c'est pour les hackintosh

Un Mac et un MSI gamer ça n'est absolument pas la même cible  
Par contre pas d'Oled pour les écrans c'est décevant Sans parler du prix délirant  

 
Sauf que c'est précise apple dessus....donc si, ça se vend  Qui n' a jamais vu de macbook pro dans son entourage?

 
Le truc, c'est qu'avec un PC portable style MSI, tu peux faire de la bureautique en low-power sur batterie, puis brancher ton PC et avoir une puissance comparable (on va dire, je sais bien que c'est pas la même chose...) à celle d'un fixe.  
 
Sur un macbook, tu paies deux fois le prix, et t'as une machine qui, quoi qu'il arrive, n'a aucune puissance.

Pour les tdp, c'est vraiment >35W ?
Pour du mobile,  j'aurais plutôt pensé à une valeur cappée, genre <35W

3 GHz, 15W ? J'ai bien lu ou ... ?
 
C'est vraiment n'imp ces mac.

Et pourquoi Apple ne met pas de CPU AMD ?
AMD a de bons produits en low TDP .. Et puis, qu'on ne me parle pas de performances, les i5 et i7 des macbook sont totalement undervoltés et se retrouvent à la traine.

Tu es sérieux ? AMD a des choses à mettre en face des ATOM/Zxxxx car ils ont un peu moins saccrifié sur l'autel de la conso, mais les "vrais" CPU Intel sont carrément meilleurs, même en version 15w.

90% des gens se foutent de l'usage jeux AAA, surtout sur MAC où peu de jeux sont compatibles.
 
J'aime pas les analogies avec l'automobiles, mais c'est comme critiquer une super-sportive parce qu'elle n'est pas 4 roues motrices pour aller au ski / que le coffre n'est pas grand... Ou lesnum' qui critiques tous les appareils non étanches depuis qu'ils ont testé le Nikon 1 AW1 (en ometany que c'est une enclume comparé à ses performances).
 
Les Mac Pro ne correspondent pas à vos critères, tant pis, c'est pas le choix qui manque ailleurs. Le concurrent des Mac Pro 13, c'est plus le Surface Book que vos portables gamers, et le prix pique aussi.

Ils vendent un ordi entre 1500 et 3000 balles et ils mettent une cg dont la référence desktop, et plus performant en plus, est à quoi, 150 balles?
 
ils mettent un i7 à 1500 balles, un ssd qui déchire tout à 1000 balles ou un truc de fou dedans?
 
déjà que j'expliquais à ma mère que quand tu achètes un pc monté en supermarché, tu te fais prendre bien comme il faut, là c'est... indécent...
 
juste pour rire, est-ce que quelqu'un sait quel serait le coût d'un pc desktop monté soit même de A à Z avec du matos mis dans ces macs?
 
j'ai curieusement l'impression qu'on peut se faire une salle informatique avec un ordi par personne dans une famille de 5 personnes pour le coût d'un de ces produits...
 
je comprends pourquoi mon chirurgien fait des dépassements d'honoraires, faut bien payer le mac de la secrétaire... j'te foutrais ça sous 486 avec word 95...    et le truc le plus drôle, sur son mac, la "partie chiffres" est branchée en usb....  on paye un ordi portable aussi cher et le clavier est même pas complet...  Et je compare avec du desktop parce que je vois toujours des macs utilisés par des secrétaires, médecins, avocats, notaires (qui vous font bien payer leur mac et leur bmw quand vous avez besoin d'eux...) pour de la bureautique... dans un bureau, donc branché au secteur.... ce qu'on appelle communément un pc fixe quoi...
 
je tiens un commerce, c'est hilarant de voir les gens dirent "on s'en sort pas" en sortant un iPhone de leur poche tout en achetant 3 paquets de clopes...
 
 
 

Tu veux sérieusement comparer le prix d'un mac avec le matos d'un desktop  alors que ce qui coute le plus, c'est la miniaturisation (en dehors de la marge de la marque ) ??
Après c'est sûr qu'Apple prend ses clients pour des pigeons, mais ils auraient tort de s'en priver si on regarde leur bilan financier, c'est la bonne stratégie.

Bon les haters, faudrait peut-être vous calmer un peu. Si Apple a un certain succès ce n'est pas juste parce-que les gens sont des moutons. Leurs produits ont peut-être de réelles qualités, celle-ci par exemple, parmi tant d'autres.
 
 
Pire qu'un Samsung et autres qui maintiennent leur téléphone haut de gamme 2 ans?

Oui, quand ils te vendent une CG 3 fois le prix de la version PC juste par ce qu'il y a 20 lignes de codes en plus dans le bios, c'est clairement du foutage de gueule. Après Apple a des qualités qui sont indéniables, faut savoir le reconnaitre.

Euh les APUs AMD sont quand même power efficient surtout si en plus tu tiens compte qu'ils sont encore en 28nm  
Un A12 35W aurait très bien fait le taff mais Intel balance sûrement des prix en or pour garder Apple vu le pognon qu'il y a à se faire et pour les Mac Pro à part du Xeon Apple n'a pas le choix pour les perfs "pures".

Désolé, quand je vois ce genre de message, je suis obligé de répondre... Ce message, je l'écris sur un Stream 14, animé par un A4 6400T, une puce AMD Mullins dont le TDP est <5W... (Le péché de cette machine vient des à côtés, mais ça c'est une autre histoire... )
La réalité c'est qu'AMD, certes moins performant notamment en mono-thread, a toujours eu mauvaise côte/mauvaise pub chez les OEM, tout en ayant dans ses cartons des puces malgré tout compétitives, en différentes gammes, et avec des arguments pertinents tels que l'IGP intégré, puissant et doté d'un support plus complet... Bref, le choix d'AMD par Apple ne serait pas si aberrant...

EDIT : Sans compter que les derniers APU mobile HDG de chez AMD ne sont quasi pas testés (j'ai vu un seul test complet chez Anandtech), il serait donc téméraire de dire que les puces 15W des rouges sont des daubes alors qu'aucune machine (ou presque, ne jouons pas avec les mots) n'est trouvable en France...
Ceci dit, Nous avions eu droit à des tests d'APU et GPU mobiles il y a quelques années (notamment à la sortie des Lliano et Trinity), est-il ambitieux d'attendre sur votre site (bientôt financé grâce à la sainte sueur du commerce) un de ces comparatifs qui permettraient d'y voir plus clair dans un monde qui nous touche absolument tous (le mobile [ndlr]) ?

Il faut pas non plus ignorer la réalité !
Entre une RX 460 et une GTX 1060 il y a un gouffre de performances ! Le plus petit modèle en desktop c'est la GTX 1050 qui là aussi est supérieure en perfs (+30% ? On attend vos tests), pas décliné en version portable pour l'instant, mais il ne faut pas nier que NVidia est assez supérieur à AMD au niveau de l'efficacité énergétique. Donc quel que soit le bout par lequel on le prend, le choix d'une AMD dans un Apple n'est pas un choix technique mais uniquement politique (je vous renvoie vers l'historique entre les deux marques). Un chipset NVidia aurait été bien plus judicieux pour les perfs et l'autonomie des MacBook.

Tu le sort d'où ce 3 fois?
 
Pour répondre à ton précédent post, avant de changer de config j'avais configuré un PC avec un matos très proche d'un iMac 27". Dès qu'on ajoute un écran de qualité comparable, on est très proche du prix Apple. Sans le design, sans macOS (quoique...). On gagne en modularité ce qu'on perd en encombrement.

On peut pas comparer les nouveaux mac pro avec un PC de bureau,
 
Les matériaux ne sont pas les mêmes, la miniaturisation, la qualité de l'écran ( beaucoup utilise des dalles de moins bonne qualité.)
 
C'est surtout l'OS qui fait la différence, et ça... ça n'a pas de prix.

Sur les modèles de base, généralement il y a 20% d'écart avec son équivalent PC. Le problème se sont les options qui sont beaucoup trop chères.

Kom ça pa deux virrusse wesh  

Les 2 modules AMD peinent à atteindre les performances des 2 cœurs + HT Intel en applicatif, mais pour la pérennité d'un PC et l'équilibre général, je préfère avoir de bonnes performances en single thread.

Je ne fais pas du AMD bashing, j'avais fait le topic unique Bobcat, que j'avais apprécié comme alternative aux Atom de l'époque car ils avaient moins sacrifié sur l'autel de la consommation (bien meilleur en single thread grâce au OoO).

Mais le même raisonnement m'a fait préféré 2 cœurs performants (Intel Ivy bridge, Haswell ou plus récent) à 4 cœurs anémiques (AMD Kabini ou Intel Bay Trail / Braswell). Le 2 cœurs sera bien plus à l'aise sur les trucs mal optimisés alors que les autres rameront en tournant à 100% sur un seul cœur. C'est d'ailleurs la stratégie d'Apple sur les CPU mobiles, ne pas multiplier les cœurs, mais en prendre des bons.

On parle des MacBook Pro, les CPU basse consommation n'apportent au final pas grand chose en autonomie sur des PC 13" ou 15", par contre ils ont plein de défauts : réactivité sous PS/LR, performances sur sites web moisis en flash ou java, applications mal optimisées...