A quelques heures du début de l'Intel Developer Forum, le constructeur annonce aujourd'hui sa nouvelle génération de processeurs pour serveur Xeon. Nous ...
Lire la suite ...

Et toujours pas de coefficient débloqués

Et vu ça photo, on dirait qu'elle a bossé toute la nuit dessus pour avoir le wafer

Bof, je doute que ça intéresse vraiment les clients ciblés

+1, c'est triste de voir des dodecacore avec 65W de TDP.

Mieux vaut ne pas faire tomber cette galette  

 
 
Certes, mais ça pourrait en ramener d'autres

662mm² pour la version HCC, c'est du lourd
 

 

Combien de ligne PCIe 3? Car si on n'overclock pas cela peut-être une bonne alternative pour le x99, surtout que les prix ne sont pas hallucinants.

Impressionnant. TSMC avait forcé nVidia à faire une révision de son premier gros GPU Fermi pour qu'il fasse moins de 600 mm² et ainsi pouvoir le produire...
 
Et c'est quoi le nouveau record du nombre de transistors ?

Je me reponds tout seul d'après l'ARK d'Intel, le Xeon E5-2603v3 a 40 lignes, donc c'est top si on ne cherche pas la fréquence et/ou overclocking. Même le E5-1620v3 le plus petit des workstations en a 40. Donc par rapport aux i7, 'y a pas photos...

Le prix du 18 coeurs sera à un niveau stratosphérique ou dans la continuité du reste de la gamme?  

5.69 milliards sur le plus gros

En MCC / HCC, cela signifie t'il que la moitié des cores n'ont pas un accès direct aux I/O ou au second CPU ?

Quel progrès quand même, le Prescott sortait 10 ans plus tôt

Mwouaih, les i7 ont 6 cores mini. Là le E5-1620v3 n'en a que 4. Autant prendre un proc d'occasion (i7 920) !!

4115$
 
http://ark.intel.com/m/products/81 [...] ifications

Si t'as pas besoin de plus de 4C/8T, ce qui est le cas le plus courant, mieux vaut largement 40 lignes PCIe dans le CPU... sans même parler du L3.
 
Maintenant, il faudra voir si en pratique ces CPU s'en sortent bien partout et pas spécifiquement dans les utilisations typées gros débit à forte latence.

Question stupide, mais le E5-2699 v3 à 3 voire 3.4 GHz c'est pas du tout faisable même en augmentant le TDP ?
Non pas que j'envisage de l'acheter mais je me demande quel genre de limite se présente à ce niveau-là...

Si dans le cas ou le processeur est seul en config workstation, il serait pas pire qu'un FX 9X, mais il n'a pas été conçu pour ça il est prévu d'être en bi ou en rack, et en bi ça fait déja 290w à dissiper!

En tout cas, je regrette le temps des nomenclatures claires...
 
Entre les Opteron 165/265/865, c'était facile de s'y retrouver, ici c'est pas très évident qu'un E5-2637v3 s'intercale entre E5-1620v3 (même fréquence, 4C/8T) et E5-1630v3 (même L3) ou encore que le E5-2667v3 est identique au E5-1680v3.
 
Sur les marchés visés, c'est pas 200MHz qui vont changer quoi que ce soit et on le voit bien par rapport à la gamme, donc une nomenclature [Plateforme][Specs][Génération] (avec dans "Plateforme" 1 pour mono-socket, 2 pour bi-sockets, 3/4/8/M/Schtroumpf pour multi-sockets) était quand même pas impensable.

 
C'est vrai, mais on arrive déjà à dissiper des 375W de Titan Z et autres monstres. Bon ok c'est pas la même surface à dissiper, par contre il serait intéressant de savoir s'ils limitent le TDP pour raisons techniques ou pour d'autres raisons. Je pense avoir déjà lu des bouts de topic à ce sujet donc si quelqu'un a un lien je suis preneur

 
ça reste malgré tout assez clair...
 
E5-26xx = Plateforme bi-CPU
E5-16xx = Plateforme mono-CPU
 
L = Low power, v1 = Sandy-E, v2 = Ivy-E, v3 = Haswell-E
 
Le chiffre "xx" après ressemble furieusement à un espèce de P-Rating, mais de toutes façons il vaut mieux se référer à la fiche de specs afin d'avoir l'ensemble des informations, ou les différentes techno supportées...
 
Et je ne pense pas que la plateforme E5 aille au delà du bi-CPU, il faut voir du coté E7 pour cela avec les séries surprenantes :  
 
E7-4xxx = Quad-CPU
E7-8xxx = Octo-CPU

Bien sur que si !!! Il y a des E5 en 4xxx
 
regarde sur le topci xéon, j'avais donné un peu de détails

Autant dire qu'il y a pas mal d'incohérence, malgré la clarté plus ou moins acceptable au sein de chaque gamme...
 
Si on a déjà 1-2-4-8 pour désigner les plateformes 1-2-4-8 sockets, à quoi servent les E5/E7?
 
De même, les 2 derniers chiffres pourraient encoder simplement le nombre de cores selon une table de correspondance (de 1 à 9 pour 2 à 18 cores?) et features selon le mode binaire (1 pour l'hyperthreading, 2/4 pour le cache par core, partition ou global?).
 
Rien que le v2/v3 en suffixe est un truc dont on se passerait bien, les E5-1620/v2/v3 sont suffisamment différents pour ne pas les appeler pareil.
 
Au final, pour une "super-gamme" où l'évolutivité à court terme n'a strictement aucun intérêt (soit on change les CPU pour des modèles sensiblement plus véloces plusieurs générations après, soit on change la plateforme complète, donc le bump en fréquence n'est pas un argument), ils nous ont fait une belle usine à gaz.

 
E3 = plateforme 115x
E5 = plateforme 2011x + 12 DIMM / CPU
E7 = plateforme 2011x + 24 DIMM / CPU
 
C'est à calquer un peu sur les gammes types "Core i3/i5/i7"
 
Mais bon il ne faut pas oublier aussi que la fréquence et le nombre de cores ce n'est plus du tout les caractéristiques qui définissent une gamme !
 
Le Turbo, couplé au TDP configuré pour le processeur vendu, peut fortement changer les niveau de performances attendus !
 
La plupart des processeurs/GPU se retrouvent dans ce cas de figure maintenant, avec des caractéristiques de fréquences et même de cores dynamiques qui s'accommoderont du TDP disponible pour augmenter fortement la fréquence d'un core ou maintenir à pleine fréquence tout les cores (ainsi que de multiples états intermédiaires)
 
Je ne vois pas l'intérêt d'aller coder une fiche technique dans une référence produit avec des valeurs qui n'intéressent personne, surtout dans le monde Pro des Xeon !

Faut pas croire que ça n'intéresse personne : le client n'en a pas forcément grand chose à foutre, mais c'est beaucoup plus facile de s'y retrouver dans une nomenclature claire, et donc de vendre le bon produit à chaque client. Bon, j'avoue, il faut pour ça avoir une autre définition de "technico-commercial" que ce qu'on peut observer en pratique...
 
Le nombre de cores et LES fréquences ont leur importance, bien qu'effectivement on ne puisse pas se contenter de la fréquence de base et max turbo, dans certains cas on pourra avoir des perfs très proches entre un 65w et un 130w à même fréquence max (et une conso très similaire...), dans d'autres ça sera quasiment du simple au double, tout dépendant du profil de l'application. On peut observer la même chose entre 2 archis radicalement différentes aussi.
 
La définition du "processeur idéal" se fait donc dans tous les cas sur le nombre de cores/threads et la fréquence (pour la vitesse de traitement ou le temps de réponse), on ne prendra pas un 4C/8T à haute fréquence pour un serveur web à très fort traffic mais n'hébergeant quasiment que des sites HTML/CSS, ni un 18C/36T à basse fréquence pour un serveur de base de données avec peu d'accès, mais lourds.

Le client qui achète ce genre de produit n'achète pas le CPU, mais un ensemble (serveur). Donc la référence du CPU lui importe peu, ce qu'il cherche c'est une machine qui répond a ces besoins.

je sais que linus (de linus tech tips) à réussi à overcloker un Intel Xeon E5-2697 v2 via le bclk à 3.3 Ghz sur les 12 cores...

Oui, ça fait un moment que les Xéons s'O/C par le BLLK

D'ailleurs je ne sais pas si une carte mère bi-Socket permet de régler le ratio du BCLK. Il y a quelques années ce n'était pas le cas (on pouvait régler la fréquence sur certaines mais pas le ratio, sans intérêt puisqu'au delà de 105 MHz c'était instable).

J'ai une Tyan en LGA2011v3 mais je trouve rien sur le BCLK.

D'après ce dont je me souviens c'était sur la Asus Bi-CPU ( http://www.asus.com/Motherboards/Z9PED8_WS/ ) qu'on pouvait monter le bclk au delà des 105... C'était pas le C601 qui bloquait à 105 ? Le C602 permettait de monter plus haut avec un bon bios ?
 
Il faudrait regarder sur la section SETI, on en avait parlé un moment sur les puissances de CPU : Je crois que c'était là -> http://forum.hardware.fr/hfr/Setie [...] 5936_1.htm

Quand je l'ai eu entre les mains elle ne permettait pas de régler le ratio BCLK en tout cas

C'est pourtant le cas depuis un certain moment
 

 
C'était quelle version que tu avais eu ?
 
edit : http://www.hardware.fr/articles/86 [...] 2687w.html
 
Ouai, étrange
 
Edit 2 : Ben si !!!  
 

C'est quoi que tu comprends pas dans ratio bclk ?

Je parlais de BCLK frequency
C'est sûr que le ratio est bloqué sur les xéons

Tu le fait exprès ou quoi ... Je ne parle pas du ratio CPU, je parles du ratio BCLK, condition sine qua none pour ne pas être bloqué vers environ 105 de fréquence BCLK
 
Aveugle :
 

Avec un ratio 1.25, y'a de quoi les faire chanter les Xeons, c'est sûr  

Effectivement, ratio bclk, je ne connaissais pas cette différence
 
Chuis nouveau chez Intel, hein
 
D'ailleurs, du coup, je ne vois pas à quoi correspond ce ratio bclk...
 
C'est quoi ce ratio bclk ? ça joue où ?
 
Je cherche sur le net, mais je ne vois nulle part d'infos sur ce ratio bclk
 
Le bclk, c'est une nouvelle appellation du FSB, avec quelques différences, et le ratio bclk, je vois pas. Je trouve des infos sur le bclk strap... Je ne sais pas si ça correspond ?
 
Donc ce serait ça le bclk ratio :
 

 
Il serait variable entre 100, 125, 166 et 200 ?