Avec Kaby Lake, Intel propose pour la première fois l'HyperThreading sur sa gamme Pentium, piquant l'argument phare des Core i3. Comment se comporte le G4560 face à un i3-7100 plus onéreux ?
 
Lire la suite ...

Après le retour d'AMD sur le haut de gamme, Intel se met à rendre son entrée de gamme intéressante... ça fait plaisir de voir du mouvement sur le marché du CPU
 
Merci pour ce test fort intéressant

Super test, très intéressant.
 
Surtout qu'on peut trouver des G4560 vraiment pas cher! 56,9 € ici

Super !
 
Le retour des tests sur le bas de gamme !

60€ on en a pour sont argent !

vraiment excellent ces petits pentium, et vue la faible conso et chauffe ils sont parfait pour des mini pc "gamer"

Ce qui serait bien, c'est que ça annonce une montée en nombre de threads de toute la gamme sur la génération suivante, à l'image de Ryzen…
 
2C/4T pour les Petium, 4/4 pour les i3, 4/8 pour les i5 et 6/12 pour les i7…

Clairement, peut être qu'on y viendra à terme avec Coffee Lake. Si au passage il pouvait y avoir l'AVX/AVX2 sur les Pentium...

Du coup ces petits pentium fonctionnement comment avec l'H265 10bit ?
Même question pour les contenu type Netflix en 4k etc...
 
Merci.

/s ))))))))))))))) /s Ou comment se tirer une balle dans le pied avec sa propre gamme de produit.
 
Si intel pond des CPU plus puissants, plus de coeurs, plus de tout en fait, ils seront plus chères, c'est une constante, les CPU n'ont pas bougé de prix depuis 2 à 5 ans chez eux, hors promo.  
Et plus ils sont puissants plus le prix augmente.
 
Malgré ryzen, intel ne perd pas, pour le moment, de PDM plus que ça, avec la fin de l'année ça devrait améliorer l'équilibre des PDM dans l'ensemble avec des bonnes promos.
 
Après 2C/4T c'est ultra suffisant pour madame michu avec sa compta et son fils pour jouer sur l'ordi après les cours, une petite CG pour jouer à LOL et hop hop hop.
 
Le prochain 7740k est noté pour être vendu au même prix que le 7700k MSRP.

Le moteur vidéo est commun a tous les KBL donc oui

J'ai une question :
 
Globalement, ce que vous dites c'est que deux coeurs, il n'y a que les jeux que ça ennuie actuellement.
 
J'ai eu pendant des années des processeurs différents : i5 4460, i5 6500 et pentium g4400, sans oublier un athlon II x2 220 au boulot.
 
Voyant que j'étais très large pour mon utilisation avec les 2 premiers processeurs, et soucieux de faire des économies, j'ai eu quelques temps un pentium g4400 avec lequel je ne me souvenais pas avoir de problèmes avec les jeux.
 
mon utilisation principale, c'est word à fond car je suis écrivain. Le vieil athlon II x2 220 me limite parfois.  
 
Quand j'ai vu la sortie de ce processeur, je me suis dit que ça serait intéressant, mais j'ai aussi voulu dépenser encore moins cher et je projette de me jeter sur le celeron g3900, qui est encore 20 euros moins cher que le pentium g4560 testé ici.
 
ma question est donc la suivante : Pour la bureautique, et word principalement, celeron g ou pentium g au minimum?  
 
Vous dites que les performances des pentium sont entre les i3 et les celeron, j'aurais aimé justement que votre test, parlant de cpu "pas chers" et voulant montrer que les pentium deviennent intéressants, montre l'écart de performances entre le moins cher des processeurs intel (celeron g3900, 50 euros je crois), un pentium lui aussi dual core que vous testez (le g4500), ce pentium "spécial" et enfin l'i3 de base testé. Je trouve donc qu'il manque d'un processeur testé pour bien se rendre compte de la valeur de ce processeur (g 4560) non par rapprt à son prédécesseur (g4500) mais par rapport à la gamme inférieure en prix et en performances (celeron g3900) afin que l'on puisse non seulement situer ce pentium testé par rapport à la gamme au dessus mais également par rapport à la gamme au dessous.
 
Niveau bureautique, 2 coeurs, 2 coeurs HT ou 4 coeurs? Et si deux coeurs suffisent, est-ce que les celeron g (3900 en l'occurence) suffisent ou bien les pentium sont-ils le minimum pour un usage bureautique?
 
Je me doute que cela serait difficile à implanter mais voyant que l'on réserve les cpu pas chers pour un usage bureautique logiquement, il aurait été intéressant de tester le comportement sous word, notamment, des cpu pas chers.
 
Un i5 peut se taper 3 fichiers words ouverts conjointement, une révision ortographique sur un, une sauvegarde de fichiers sur l'autre, une recherche de mots sur le troisième, sans jamais "faire patienter/presque planter" l'utilisateur/ les documents, et faire autre chose en plus en même temps d'ailleurs.  Or, mon athlon II x2 220, on lui ouvre un gros fichier word unique, il est à deux doigts de planter si par malheur on fait autre chose pendant une sauvegarde, recherche ou révision orthographique.
 
Je pense donc qu'une utilisation bureautique serait un point à tester sur les processeurs bas de gamme, puisque c'est surtout à cela que l'on les destine. Votre test, bien que très intéressant comme d'habitude, fait l'impasse sur ce qui, pour moi, est la base de l'achat d'un tel processeur, à savoir si en bureautique, il tient la charge sans planter à deux/trois docs ouverts et deux/trois trucs faits en parallèle (recherche mot, révision, sauvegarde voire copie d'un fichier à l'autre).
 
Si un tel test aurait été possible (test inutile sur un core i3, i5, i7), cela aurait été bien que cela soit testé, non pour valider la valeur du pentium g4560 par rapport à un i3, notamment sur les jeux, mais pour attester de l'utilité d'un tel pentium sur une utilisation classique/bureautique par rapport à son prédécesseur et la gamme inférieure étant donné qu'on ne risque pas, en théorie, de croire qu'un pentium 2 coeurs HT équivaut vraiment à un i3 qui coute le double voire -à un i5 pour les jeux. Car si sa pertinence pour les jeux du fait de son 2 coeurs HT peut être mise en question, votre test aurait été complet en finissant ainsi "pour les jeux à pas cher, c'est une solution valide, pour la bureautique, ça ne change rien et autant économiser pour prendre un celeron g ou un pentium g dual core sans HT" (par exemple, au vu des résultats de tests réalisés alors, comme dit précédemment)
 
Ce que je tire de votre test, c'est que ce pentium devient une solution valide pour les jeux à pas cher. Il ne dit rien par contre de l'utilité de ce processeur par rapport à d'autres de gammes inférieures ou antérieures seulement munis de 2 coeurs simples pour une utilisation basique, ou du moins je n'arrive pas à tirer simplement cette information des tests applicatifs et il aurait alors été utile de tester un celeron sur ces taches pour bien voir la différence entre les gammes (puisque vous dites à la fin que "les pentium étaient entre les i3 et les celeron, tester un celeron en prime aurait été judicieux)
 
Votre test cherche clairement à montrer qu'un pentium avec HT peut être utile pour économiser pour une solution "jeu", mais il ne cherche pas à savoir si l'HT apporte quelque chose par rapport à la gamme précédente sans HT ou à la gamme inférieure et si le surcout de ce processeur par rapport à eux est justifié.
 
Parce que bon, ok, ça valide ce processeur pour une utilisation jeu, mais je doute fortement que ce type de processeurs soit la cible des joueurs (on peut difficilement être concerné par le bugdet, à mon sens, quand on s'adjoint en prime les services d'une cg à 200, 300 euros voire plus). Plus que sa pertinence face à un i3 pour du jeu, j'aurais vraiment voulu savoir si ce processeur valait le surcout par rapport aux processeurs moins chers en utilisation bureautique.
 
Après, si les tests applicatifs peuvent me renseigner, j'ose admettre que la non présence d'un celeron testé me gêne et que je suis inapte à déduire que "tant de % sur winrar entre pentium g4500 et g4560" veut dire "en bureautique, ça ne va pas "planter"". Disons que la non présence d'un celeron testé et la non présence (possible ou non, à vous de le dire) d'un "stress test word/bureautique" ne me permet pas de me faire un avis sur la viabilité de ce processeur pour une utilisation bureautique par rapport aux gammes précédentes et inférieures là où tous vos tests sur les jeux permettent très facilement de connaître son utilité face à un i3 sur les jeux.  
 
En ce sens, c'était l'orientation prise pour ce test et je dois vous avouer que si je cherchais à savoir si pentium g4560 ou i3 sont viables pour le jeu, j'aurais ma réponse et, en ce sens, votre test atteint son but, mais de fait ce n'est pas le mien (savoir si je peux jouer avec un pentium)
 
Bon test, comme d'habitude, à mon sens, et désolé pour ce "roman".

Merci pour la précision.
J'ai encore en travers le support "partiel" de H265 par intel sur les i5 5250U...

Word est peu threadé, et n'est pas vraiment gourmand côté CPU. Si c'est juste Word et rien d'autre, un Celeron suffit. Si on rajoute un navigateur Web (largement plus gourmand), pour le confort, un Pentium avec 2C/4T aidera.
 
Vu la description des situations qui "ralentissent", je me demande si la question n'est pas plutôt a voir du côté du stockage. Un SSD est probablement plus important que le nombre de coeurs pour le confort, même en bureautique.

Intéressant comme le rapport de force c'est complètement retourné. Avant Ryzen/Kaby, on avait les CPU Intel qui trustaient le haut de gamme tandis qu'avec ces APU/Athlon x4, AMD performait dans l'entrée de gamme. Avec Ryzen, même si le prix ne fait pas HdG, il à les perfs pour y participer tandis qu'avec l'entrée de gamme de Kaby, avec ce Pentium (voire même dans une moindre mesure le Core i3 overclockable) on à quelque chose d'intéressant, à voire la réponse d'AMD avec les R3.

 
merci pour votre réponse. Si je n'ai pas cité le stockage, c'est parce que j'ai toujours utilisé des ssd depuis des années et avec tous ces processeurs (les 2 i5, l'athlon, le pentium g4400). Sensible au bruit, je n'ai pas eu un hdd dans un ordinateur depuis bien longtemps. Je me suis passé d'un ordinateur normal pendant des années avant de prendre un i5 4460 et avant je tournais sur ma windows surface rt et mes premiers plantages (réels pour le coup, avec reboot de la tablette sans crier gare) datent de là et de cette tablette avec son tegra 3 qui plantait avec seulement 3 fichiers word ouverts (sans même y toucher) en même temps (étant écrivain, je dois souvent vérifier la vraisemblance d'un livre à l'autre, la continuité, c'est pour ça que j'ouvre parfois trois fichiers à la fois (et que je tourne actuellement, au boulot, en double écran vga et dvi ce qui ne doit pas non plus aider le pauvre athlon II x2 220 d'ailleurs). Il m'arrive aussi d'utiliser internet pour vérifier quelque chose quand j'ai un doute et, du coup, avec ou sans, ça finit par planter. Comme c'est une situation bien plus fréquente sur l'athlon II x2 220 et sur le tegra 3 de la surface rt que sur les i5 et le pentium g4400 que j'ai eu, je m'étais donc demandé si ça avait donc un intérêt, l'HT, pour mon cas, sachant qu'un vieux dual core ralentit, qu'un tegra 3... voilà quoi... mais que le pentium g4400 n'a jamais eu de problème et que les i5, c'était largement trop pour mon utilisation.
 
Disons que sur un i5, je me sentais bien trop large et surtout je me disais "200 balles... j'ai l'air d'avoir beaucoup trop et beaucoup trop cher pour ce que je fais"
 
Au vu de votre réponse, je pense pouvoir arrêter mon choix comme suit, pour le processeur : celeron de base, pentium dual core si je suis un peu court en argent mais que je veux un peu mieux et enfin pentium g4560 si j'arrive à être assez large à ce moment-là et pour plus de pérennité (oui, bon, avec un i5 aussi, je pouvais voir venir, mais on passe du simple au triple donc encore heureux)
 
merci pour votre réponse.

Reste que "planter" est dans l'absolu anormal et n'a rien a voir avec la puissance ou le nombre de coeurs. Un programme ou un OS ne plante pas par manque de coeurs. Si il y a un problème il est ailleurs (refroidissement, ram, etc).

BOnjour
pourquoi l'indice du i3-7350K est passé de 105 à 110 en jeu depuis le dernier test
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] ux-3d.html
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] mance.html

Bonjour
en attendant les Ryzen 3 et APUs , j'aurai aimé ajouté des processeurs à prix&gamme comparable genre Athlon 845 qui se vend à 45€ ou A10/A8

benmanu, clairement, ton soucis de plantage semble plus liée à la stabilité globale de ta machine (driver comme tjs?) qu'à un manque de puissance CPU.
Ce qui fait d ailleurs tiquer, c est que tu dit que tes machines AMD ou nVidia plantent plus que celles tout Intel.

merci pour cet intéressant comparatif.  
Et aussi merci d avoir mis le 4670k qui est mon CPU, cela d avoir un aperçu rapide en dessous et au dessus!

Un problème avec le résultat de F1 2016 (détecté sans HT), j'ai mis a jour avec les bons résultats l'autre test aussi.

Vu qu'un i5-2500K était +/- 40% véloce qu'un A10-7850K dans nos tests de l'époque et que rien ne laisse à penser que cet écart ai varié drastiquement (4C vs 4C par exemple), le positionnement d'un Athlon 845 face à un tel Pentium semble très très délicat côté CPU.

 
 
oui je ne m'attends pas à des miracles mais l'athlon 845 (carizo) représente la quatrième itération de l'architecture bulldozer et son prix est très intéressant avant l'arrivée du G4560, il y a aussi les bristol ridge sur AM4 qui sont aussi une évolution de carizo et qui semblent aussi intéressant
 

Non, Bulldozer et tout ses dérivés ça reste du käkä et encore plus depuis le débarquement de Zen, faut oublier pour toujours et ne pas investir dedans. jamais. C'est Zen ou rien si c'est pour acheter de l'AMD.  

Bonjour, merci pour le test. Quelle gpu pour la partie jeu page 4? 1080 gtx?

Oui, on donne un lien en page 3 vers la config complète.  
 
Voir ici en bas de page : http://www.hardware.fr/articles/95 [...] -test.html

ok merci , c'est vous qui voyez mais une petite mention sur la page ou même le tableau et c'est beaucoup plus clair .

Petie question, quelle est l'influence de la consommation en charge sur secteur de la GTX 1080, etant donne que c'est du H.264 ?
 
Parce que passer en charge d'une vingtaine de watts en ATX(12V) a environ une soixantaine de watts sur secteur pour un Celeron G, ca fait quand meme pas mal pour une plateforme...
 
De memoire, meme le Z170 a un TDP annonce de 6W, donc il y a des watts qui se perdent quelque part, meme si je prend en compte un disque dur a 5W.
Pour la RAM je ne sais plus, mais je donnerais 5W aussi.
 
 
En fait, j'essaye de determiner la consommation d'une plate-forme sans carte graphique, les contraintes d'une configuration Thin-ITX m'y obligeant.

Du H.264 ?
 
Dans nos tests de consommation, on utilise x264 pour faire un encodage purement CPU, la carte graphique n'intervient pas. La conso ATX12V est a la prise et isole totalement le CPU du reste du système.  
 

C'est fait

Merci pour les precisions.
 
Du coup, en dehors de la carte graphique (a cause de l'affichage du bureau) -et bien entendu du CPU-; qu'est-ce qui selon vous, consommerait le plus dans le systeme ?
 
Je vois mal en fait le chipset, la RAM, le disque dur et les divers petites puces de la carte mere consommer autant.
 
A moins qu'il y ait un truc sur la carte mere qui consomme beaucoup mais que j'ignore...

Test intéressant, malheureusement sans Arma3 puisqu'il a été décidé que ce jeu "peu multithreadé" n'aurait plus droit à des tests.
 
Comme il y a des joueurs qui continuent à jouer à ce jeu malgré tout, et que j'essaie de conseiller des joueurs à faible budget, j'ai fait mes propres tests que j'ai posté sur la "concurrence", en l’occurrence le forum de CanardPC.
 
J'arrive au même conclusions!
Le Pentium G4500 fait tourner le jeu plutôt bien en bench mais souffre terriblement en jeu sous une charge importante, terrain + environnement + IA, au point de passer sous la limite de la jouabilité avec des a-coups en cas de mouvement rapides.
Le Pentium G4560 reste un processeur modeste, aux performances limitées sur Tanoa mais qui reste constamment fluide et jouable, même à un niveau de FPS limite.
 
Le challenge pour les R3 à venir s'annonce difficile !

Par rapport à la différence ATX12V/230V?  
 
Il faut faire attention on ne peut pas faire une soustraction, dans le cas du 230V on mesure à la prise la conso totale (en courant alternatif). L'ATX12V est mesuré après l'alim, donc il faut prendre en compte l'efficacité de l'alim (90% en gros idle).  
 
Sinon le reste de la différence de conso c'est : carte graphique, RAM, chipset, SSD, probablement dans cet ordre

C'est ca.
 
Super, ca colle donc a mes estimations vu que j'ai oublie de prendre en compte l'efficacite !
 
 
D'un autre cote, c'est toujours d'actualite un test a meme frequence des CPUs depuis Core 2 voire Nehalem ?
 
J'en vois pas mal vous demander des tests sur tels CPU, tels jeu, tels frequence et je me doute que ca doit bien vous saouler, d'ou ma question etant donne que ca reglerais pas mal le probleme...
 

 
Ils ont eu raison de virer Arma III, il y a trop de gens qui se figent a un instant T, voire meme au passe.
 
Ce qui donne de tres mauvais conseils en hardware, etant donne que ca amene des kikoos sans cervelle ("blablabla Core I7 inutile en jeu, etc" ) et encourage le court-termisme (Core 2 Duo vs Core 2 Quad, Core I5 vs Core I7, etc).
 
Clairement, Arma III ne reflete pas la tendence actuelle et encore moins future du marche du jeu video.
 
 
Pour ce qui est du challenge de l'R3, tout dependra de son prix.
Mais ca sera au pire egal au I3 7350K en applicatif, et egal a un 2500K en jeu,
 
Sauf qu'un overclock sur 4 vrais coeurs est plus benefique que sur un 2C/4T...

aprés aussi arma c'est un seul mot d'ordre de la frequence, avec en bonus encore un peu plus de frequence    
 
pour les prix des R3 ça est la ont peut voir que ça irait de 120 à 150 dollars (du 1100 au 1200x) soit gamme i3 en placement en gros, rien pour concurrencer les pentium pour le moment, faudra attendre les apu raven ridge apparemment

Impressionnant le Core i5 2500K qui se fait maintenant rattraper par un Core i3 7100 avec le 7350K qui prend une courte tête et le Pentium 2C/4T en embuscade derrière
 
Le tout avec 20 à 30W de moins au compteur, je continue de trouver Kaby Lake assez intéressant pour un "refresh" !
 
Étant en full Sandy Bridge ça commence à donner envie de rafraichir une config

 
Le 2500k à 6 ans ne même temps

D'un autre côté à force d'avoir un maigre +7% de perfs à chaque nouvelle génération c'est facile de penser que ça stagne, même si cinq générations plus tard l'écart s'est un peu creusé (mais pas tant que ça cela dit)

L'I5 2500K est clocke a 3.4Ghz max sur 4 cores alors qu'il est a 3.9Ghz sur l'I3 7100 non overclockable.
 
En l'overclockant a 4.7 Ghz, le 2500K defoncera toujours l'I3 7350K meme si ce dernier est aussi cadence a 4.7Ghz; etant donne qu'overclockes, un vrai core t'apportera toujours plus qu'un thread.
 
Y'a que sur deux thread max que l'I7 2500K peut pecher mais bon, quel jeu ne gere que 2 threads aujoud'hui ?

En parlant du 2500k, sur computerbase.de , le G4560 le talonne que ce soit en applicatif ou en jeux, ce n'est pas le cas ici !

J'irais pas non plus échanger un 4C/4T contre un 2C/4T pour quelques pourcents, en comparaison avec le 7600K la progression est de 33%~50%, mais grossièrement un Core i3 récent répond à une configuration minimale qui demanderait un Core i5 2500K...
 
Après il n'y a pas de plus petit processeur dans le test, j'ai toujours un Core i3 2100 qui tourne bien mais je vois pas où le positionner (après vu son usage média center c'est plutôt le moteur vidéo de Kaby Lake qui devient intéressant, même en Pentium !)