VR-Zone publie quelques slides intéressants sur la nouvelle génération de Xeon Phi nommée Knights Corner. On savait déjà que ces puces prévues pour mi-2015 ...
Lire la suite ...

C'était pas ce processeur où on avait vu un "prototype" ou je ne sais quoi un moment ? Enfin, si je me trompe pas on en parle depuis quelques temps déjà

L'idée des cores OoO me semble particulièrement étrange, ça sent l'usine à gaz...

c'est surtout une question d’Efficacité et le OoO est maîtriser depuis longtemps, le manque de OoO était un des talon d’Achille des Atomes.

Ça en fait des threads tout ça... Hum... je vois des administrateurs de serveurs Apache envieux dans le fond !

ça existe encore des administrateurs d'apache ? Moi qui croyais qu'ils étaient tous passé à nginx.

Mon Dieu, tout ces cores, mais c'est presque un GPU pardi !

Cool, je vais pouvoir jouer au démineur sans lag

 
 
moi tous c'est P54C et Atomes Silvermont, ça me fait penser au Futures Ancien GPU LarraBee http://fr.wikipedia.org/wiki/Larrabee que Intel aurait du sortir mais qui n'est pas sortis finalement.

Ils auraient tord, c'est pas du tout le type de charge adaptée à Xeon Phi.

Tu as juste plus de 3 ans de retard si tu ne fait le lien que maintenant ...
http://www.hardware.fr/news/10984/ [...] intel.html

Totalement inefficaces pour Apaches, NGiNX, Varnish, MongoDB, MySQL, ou la plupart des technologies du Web: la puissance des Xeon Phi vient des unités de traitement AVX-512 (qui n'existe pas sur d'autres CPU Intel), qui vont permettre d'atteindre 32 Flops Double-Precision par coeur (FMAD) et par cycle, soit 2304 Flops Double-Precision par puce Xeon Phi et par cycle, à comparer aux 160 Flops DP par puce x86 Xeon, par cycle avec 10 coeurs.
 
Les instructions AVX-512 n'existent sur aucune autre puce Intel, mais il est probable qu'elles arrivent en 2015 sur les CPU x86. Aucun logiciel "courant" ou Pro ne sait les utiliser aujourd'hui, à part ceux développés spécifiquement pour les super-calculateur.
 
Vous avez encore 2ans avant d'en avoir besoin dans vos PC ou Mac

 
 
mais je ne savais pas qu'un Xeons phi existait, moi je m'étais arrêter à l'abandon de u projet Larrabee pour je ne sais quel obscure raison.

 
 
je suis sur que le F16C c'est plus utile que l'AVX-512, même l'AVX-128 est plus utile alors que pas utiliser, parce que faire Faire un SIMD de 128 bits se sera plus performant même et surtout si la FPU est  Capable de traitement 256 bit ou 512 Bit.
 

L'utilisation de la mémoire MCDRAM est intéressante, ça sera un gain énorme.
 
Quand a la dernière phrase de l'article, on peut faire le rapprochement avec la précédente news sur IBM et NVidia

On va pouvoir faire des méga-simulations avec ça et avec des précisions excellentes !!!

ba 512 bit, mais est ce vraiment nécessaire là est toute la question !!?

en terme de puissance de calcul, on n'en a jamais trop

ben plus c'est précis plus c'est lent donc faut vraiment que se soit nécessaire, dit plus clairement si tu peux le faire avec moins de précision ne t'en prive pas!!!

 
L'AVX 512 ce n'est pas pour faire des calculs en 512 bits. C'est pour faire 16 calculs 32 bit en parallèle ou 8 calculs 64 bit.

 
vu qu'on ne comprend pas exactement cette architecture un peu hors du commun, ne pourrait-on pas avoir droit à un petit dossier sur cette architecture à l'image de l'excellent dossier (bien que pointu) sur bulldozer ? :
http://www.hardware.fr/articles/83 [...] dozer.html
 
 
(oui Xeon Phi ne sera pas utilisé comme CPU, et ce n'est pas comparable à une archi processeur, mais j'aurais aimé justement plus éclaircissement si possible)
 
Merci  

140cm2 de silicium pour le truc complet....

Des specs brutales.
Ça a effectivement dû tiquer côté nVidia/AMD même si'ils s'en doutaient certainement.

 
ça serait pas plutot

 ??

Oui, merci

Une question toute bête mais la fréquence m'a échappée ? 72 coeurs certes, mais à quelle fréquence? Désolé si je n'arrive pas à décrypter le machin... J'ai du mal à faire la comparaison avec un proc d'aujourd'hui (même si je comprends la puissance de la chose...)

Du coté NVidia, c'est dans la ligne. Mi-2015, ils auront leur nouvelle architecture et une gravure en 20nm. Les specs ne font pas peur pour un produit prévu dans 2 ans, si tu suis la progression des GPU orientés calcul.
Le seul problème NVidia va consister a toujours faire la balance entre architecture orienté "GPU graphique" et "GPU calcul", choix que n'a pas a faire Intel, leur GPU n'ayant rien a voir avec les Xeon Phi.
 
Coté AMD je ne me prononce pas, vu le trou dans lequel est tombée la gamme Pro chez eux...

Tu peux commencer a chercher sur wikipedia.com (pas la version française) "Xeon phi", puis "Non-uniform memory access" et suivre les liens "see also", ainsi que les langages associés "openMP", "OpenCL", etc...
Le sujet est vaste, complexe et demande un certain niveau de compréhension du multi-processing. Pas évident qu'un dossier, même complet, arrive a être clair.

oui
déjà qu'il est complexe si en plus je dois le comprendre en anglais je ne vais pas y arriver (bien que j'arrive un peu à me débrouiller en anglais)

 
De quoi faire concurrencer les futurs GPUs NVIDIA qui auront un petit CPU ARM intégré et qui pourront être autonomes. Par contre, je travaille dans un labo et je connais presque personne qui utilise des Xeon Phi. Pour le moment, ça m'a l 'air d'être un gros flop..

Je crois que le N°1 (chinois) du Top500 intégre des Xeon Phi.
nVidia s'en sort très bien en HPC, on va voir ce que l'avenir réserve.

Hmm, là a ou ça peut faire chier Nvidia et AMD, c'est le fait d'annoncer une dispo sous forme de socket, alors que Nvidia et AMD ne peuvent pour l'instant pas pretendre a proposer leur solutions sous une autre forme qu'une carte additionnelle.

Dans la liste du TOP 500, les positions notables du Xeon Phi sont 1er (le chinois), 7ème, 13ème. Après c'est loin, très loin.
Si on regarde en détail le 1er et le 2ème (Cray / NVidia), il y a un doublement de tout (performance soutenue et en pointe, etc...), donc quasiment le même ratio, sauf sur la consommation qui fait plus que doubler. Quand Intel l'a annoncé, Cray & NVidia avaient répondu qu'il pouvait eux aussi atteindre les 3.86 petaFLOPS du chinois mais en consommant moins (16.4 kW contre 17,8).
 
Il existe un autre classement, celui des MFLOPS/Watt, dans lequel AMD est a son avantage avec les Firepro S10000 mais les perfs absolues sont loin (59ème).

La version française de Wikipedia est très "light" sur beaucoup de sujets techniques.

Un lien d'un chercheur japonais sur une étude de performance comparée entre Phi et K20X ici

 
L'url ne marche pas chez moi

 
La version socket parait intéressante effectivement. Toutefois le diable peut être dans les détails. Prenons une application qui tourne sur un CPU classique et qui est à 10% séquentielle et 90% parallèle. Si le CPU du Phi est 3x plus lent sur un code séquentiel qu'un Xeon classique, il va falloir améliorer la performance du code parallèle de 4.5x pour avoir un gain de 2x sur toute l'application. Si tu considères ce gain par rapport à la différence de TDP (disons 115 contre 200), ce n'est pas gagné d'avance.

Ohla Ohla Ohla, je ne pense pas du tout que le but d'Intel soit de vendre un Xeon Phi en socket pour remplacer un CPU normal !!! Je pense qu'il s'agit d'un socket spécial, dans le principe des x87 de la belle époque. C'est à dire, un CPU normal + un socket Phi. Ou alors, des cartes PCI-Ex avec 8 sockets vides, que tu peuples suivant tes moyens.

Tu penses mal
 
http://newsroom.intel.com/communit [...] -analytics