Selon VR-Zone, Intel pourrait adopter la DDR4 dès début 2014 au sein de la plate-forme Haswell-EX. Destinée aux serveurs, cette plate-forme utilisera ...
Lire la suite ...

Il ne faut pas se presser pour la DDR4 en desktop, la latence sera encore plus grande que celle sur DDR3. Ça ne gênera pas trop sur les serveurs, qui privilégient la bande passante, mais pour le jeux par exemple, c'est une autre histoire.

La latence en DDR3 n'est pas plus élevée qu'en DDR2 en temps, il y a certes plus de cylces de latences mais c'est compensé par la fréquence plus élevée. Je pense pas que la DDR4 augmente la latence et puis avec l'augmentation du cache des processeurs, la latence n'est pas vraiment un problème vu que il peut bien anticiper quand il a besoin de la mémoire et charger dans le cache à l'avance.

Tu n'as pas vécu l'arrivée de la DDR3 toi ! Quand elle est apparue, malgré une fréquence doublée ce n'était même pas rentable, le seul avantage était le voltage moins élevé. Il a fallu trois ou quatre ans pour arriver a des latences qui ont fait oublier ce mauvais début.

la fréquence est plus intéressante que la latence qui elle ne modifie rien du tout

+1 ryback ... comme si la latence influençais beaucoup ingame ...!
C'est anticipé par la fréquence beaucoup plus élevé !

La latence est mesurée en cycles, et dépend donc directement de la fréquence. 9 cycles a 800 MHz (CAS 9) sont deux fois plus longs que 9 cycles a 1600.  
 
Au début de la DDR3 les latences, à fréquence égale étaient plus hautes. Aujourd'hui cela a grandement baissé.

Très bien expliqué ici : http://www.hardware.fr/articles/81 [...] mings.html

@meneldal: un cache n'anticipe rien du tout. Un prefetcher oui, mais concernant les données je suis pas sûr qu'il y'en ait vu comment il me parait difficile de prévoir les patterns d'accès.

Je me suis mal exprimé sur ce point. Je sais que c'est pas le cache qui charge les données, je voulais juste dire que comme le cache était plus important le prefetcher peut charger plus de données à l'avance. C'est possible si on a assez de cache de faire des optimisations qui font charger un peu trop dans le cache si on sait que on a besoin de telle ou telle donnée mais qu'on ne peut pas savoir encore laquelle au moment de la charger.
Et puis j'ai déjà vu des tests, la latence change vraiment peu dans les jeux (la bande passante mémoire change pas grand chose non plus certes)

Je vous rappelle qu'au début de la DDR3, on ne parlait pas de 9-9-9-24, mais plutôt de 15-15-15-28...

Et ce fut à peu près pareil à l'arrivée de la DDR2...
 
Sinon je me posais une question (excusez si c'est débile), mais pourquoi ne pas passer au 128bit pour les instructions processeur ? Ça augmenterais la bande passante, après je suppose qu'au niveau logiciel ça ne sera pas immédiatement rentable...

Pas vraiment :
http://www.hardware.fr/articles/674-2/cartes-ddr3.html

Il y en a qui ferait mieux de ne rien dire, tout comme moi

comme chaque génération de RAM double la fréquence externe des barettes, j attends tjs au moins les versions gardant la même fréquence interne des chips et compensent la latence: DDR 400 CL2 (=2*200) -> DDR2 800 CL4 (4*200) -> DDR3 1600 CL8 (8*200) -> DDR4 3200 CL16 ?

Désolé, mais j'ai repris une barrette que j'ai dans un tiroir, une des 1ères qui était dispo lors de la sortie de la DDR3-1333. Je ne suis pas certain du dernier chiffre (28 ? 25 ?) qui est abimé mais les autres sont bien marqués 12 ou 15. Pour atteindre une latence de 9-9-9-24 avec ce matos, il fallait pousser le voltage en 1.8V ou 1.9V, ce qui réduit l'espérance de vie d'ailleurs, raison pour laquelle la barrette est dans un tiroir . Et pourtant, elles coutaient la peau des fesses. Chez HWfr, vous faites les tests avec le matos que vous envoie les constructeurs, pas forcement celui dispo en magasin.

 
Tu augmenterais surtout les besoins en bande passante mémoire.
 
Dans le noyau linux, il y a maintenant de quoi lancer des programmes avec une "ABI" spécifique qui, sur du 64bit, utilise des pointeurs 32bit et des entiers 64bit. L'idée est d'avoir les avantages du 64bit mais pas ses inconvénients (adresses mémoires sur plus de bits, donc ça prend plus de place dans les caches, il y a plus de données à transférer, ...).
 
Sur certains benchs (ceux bien sensibles à la bande passante mémoire en fait), il y a des gains autour de 10% il me semble.
 
(Après, est-ce que c'était la peine de faire ça pour 10%, avec tous les problèmes additionels que ce truc en particulier peut introduire ?)

Donc on passe de 15-15-15 à 12-15-12 ? Ca n'est plus vraiment la même chose.
 

Dans le genre attaque gratuite...  
 
D'une on utilise très régulièrement sur hfr du matériel issu du commerce dans nos tests, pour un tas de raison. Parfois parce que les constructeurs ne veulent pas nous envoyer les modèles que l'on veut tester par exemple (le modèle haut de gamme que personne n'achete est dispo mais pas celui d'entrée de gamme qui fait la majorité des volumes de ventes, au hasard).  
 
De deux, avant chaque article on passe énormément de temps a vérifier que le produit existe (...), qu'il sera dispo, dans quelles quantités, et a quel prix. On vérifie systématiquement tout ce que nous disent les constructeurs, que ce soit sur la technique ou l'appro, et on a de bonnes sources. Les kits présents dans l'article de Marc de l'époque étaient dispo dans le commerce.  
 
De trois, dans le cas précis de la DDR3, je crois que la conclusion de Marc a l'époque était assez claire, le prix ne justifiait pas l'intérêt pour le consommateur final. Et la question d'utiliser de la DDR3 ou pas a été largement couverte, que ce soit a chaque lancement de chipset ou dans les news. Et je ne parle même pas des configs hfr que l'on réactualise régulièrement.
 
Bref.