Nos confrères turcs préférés continuent sur leur lancée en publiant un nouveau slide évoquant le mode Turbo des AMD FX. A l'image des APU Llano (voir notre ...
Lire la suite ...

La fréquence de référence n'est pas baissée artificiellement, elle correspond tout simplement à la fréquence maximale possible en restant dans le TDP quand tous les cores sont à fond.

La fréquence n'a jamais été calée uniquement sur le TDP, Turbo ou non.  
 
Dans ce cas, le slide indique bien "with TDP headroom" à gauche pour la fréquence initiale. Le mode Turbo "tous cores actifs" (au milieu) monte la fréquence des coeurs à concurrence du TDP.
 
AMD peut donc jouer sur la marge gardée à gauche pour déterminer l'amplitude totale du Turbo, d'ou notre réserve sur le GHz avancé.

C'est ce que je disais récemment à propos de ce qu'on pourrait faire avec le combo de gestion de la consommation actuel...
 
On peut soit annoncer une fréquence élevée qui ne sera en pratique atteignable qu'avec une charge minime, soit une faible et annoncer un turbo par dessus ça. Le 2e scénario semble avoir été considéré par Intel pour les SB ULV, la fréquence max turbo étant pour ainsi dire inexploitable.

 
Sur les modèles haut de gamme, en général, si. D'autres paramètres entrent en compte (yields, volume disponible aux spécifications voulues, offre, demande, etc.) mais grosso modo, c'est surtout le TDP qui détermine ça.
 

 
Ce slide présente une étude de cas, pas une généralité. Il y a effectivement des applications qui vont charger les cores à 100 % (i.e. sans temps idle) mais pas forcément toutes les unités du processeur, et pas forcément les plus gourmandes (FPU). En fait, ça représente même la majorité des cas. Du coup, le gestionnaire des tâches affiche 100 %, mais le CPU n'est pas à 100 % de son TDP, donc il peut se permettre d'overclocker tous les cores, fût-ce légèrement.
 
Mais si tu fais tourner quelque chose de très gourmand (voire un power virus, comme AMD les appelle souvent) tu te retrouves avec tous les cores à la fréquence de référence, et ton CPU qui remplit son TDP. C'est à partir de cas comme ça (donc en pratique Prime95 ou OCCT, ou plus vraisemblablement des outils faits maison) qu'on fixe la fréquence de référence pour un TDP donné.

C'est une simplification, d'autant que le TDP est constant pour des bins différents.  
 
Comme le dit Gigathlon Intel pratique déjà le fait de fixer une fréquence de base significativement inférieure sur certains modèles. On verra en pratique ce qu'a choisi AMD pour ses FX, cela ne sera évidemment pas aussi extrême.

En fait pour les SB ULV c'est plutôt l'inverse, ils fixent une fréquence très basse car c'est la seule qui puisse répondre au TDP annoncé, et une fréquence turbo bourrine qu'on ne peut pas atteindre en dehors de cas pathologiques (prog faisant en boucle x+=y )

Voilà. Effectivement le TDP est constant pour des bins différents, mais la fréquence du plus gros bin pour un TDP donné est bien déterminée par le TDP.
 
En gros :
 
Fréquence de référence = le maximum qu'on peut atteindre en étant sûr qu'on ne dépassera pas le TDP même sur des calculs très intensifs.
Turbo max = maximum qu'on peut atteindre théoriquement, et en effet c'est sur des trucs un peu du genre while(true) x+=y; Bon, ça c'est une caricature, mais c'est l'idée.

Je ne pense pas que le 2600K corresponde réellement à cette formule, au minimum : http://www.hardware.fr/articles/81 [...] ation.html

Il ne faut pas oublier de compter l'IGP dans la conso de Sandy, Intel l'annonçant indirectement à 15W sur les versions desktop (Xeon 80/95W sans/avec IGP).
 
Avec ça on se rapproche beaucoup des 95W annoncés pour l'i7-2600K (~90W), moins pour l'i5-2500K (~77W).

Avec l'IGP ici : http://www.hardware.fr/articles/81 [...] perfs.html