Annoncée en début d'année 2014, la gamme de disques professionnels MG04 de Toshiba accueille désormais une capacité de 6 To, contre 5 To au mieux jusqu'alors. ...
Lire la suite ...

"côté charge Toshiba évoque 550 To annuels".
 
C'est la quantité de données que l'on peut écrire en un an comme pour les SSD ? Si c'est le cas c'est pas énorme par rapport à un SSD au vu de la capacité de 6 To. Si on part sur une garantie de 5 an, cela revient à pouvoir réécrire le HDD 460 fois. Un SSD Crucial MX100 512 Go peut être réécrit 144 fois, et ce n'est pourtant pas un SSD professionnel.

C'est comme chez Seagate j'imagine, une limite de volume de transfert annuel à ne pas dépasser pour ne pas impacter le MTBF/MTTF.

il est conseillé de ne pas dépasser ce seuil pour ne pas impacter la durée de vie, mais le dépasser ne va pas autodétruire le disque dur, juste que sa durée de vie "pourrait" être raccourcie.

Je ne vois pas tellement qui peut avoir besoin d'un disque > 2Tio avec des secteurs émulés de 512o.
 
Il faudrait tester sur un Pentium II avec un disque IDE 10Go pour l'OS, un linux récent et une vieille carte PCI SATA.

 
J'ai l'impression qu'un an c'est la durée pour écrire 550To
Ce n'est pas très loin : cela représente 1.5To par jour, un peu plus de 17Mo/s en moyenne. Le disque n'est que grosso modo 10 fois plus rapide avec un usage parfaitement séquentiel.
 
Si 170Mo/s est la vitesse approximative du disque en moyenne sur tout le plateau (pas juste le début) il faut presque 10 heures pour remplir le disque, si on fait une copie brute parfaite. si on copie cette fois des fichiers d'un disque à l'autre, cela devrait prendre un temps énorme!
Si l'on reconstruit un RAID 6 avec un disque mort et usage simultané du RAID par des utilisateurs (et au milieu de l'opération, cramage d'un second disque) : ça va être très très long. (il faut au moins un combo système de fichiers/gestion de volume "intelligent" qui ne va pas reconstruire de l'espace vide pour rien)

 
Oui donc comme pour les SSDs, en pratique on peut aller beaucoup plus loin. On critique beaucoup les SSDs sur leur endurance, au final c'est à peu près pareil pour les disques durs...

Non, ce qu'on critique pour les SSD c'est la limite par cellule. Il faut un très bonne gestion d'écriture et fonctionnelle sur un SSD pour arriver à une bonne endurance. En gros le Trim fonctionnel, supporté par l'OS, un garbage collection suffisant, une gestion d'erreurs efficace, un système pour palier à la perte de courant, qui peut entrainer une corruption de données (contrairement à un disque dur), et ne pas oublier que 'un SSD est une somme de composants programmés qui peut avec un mauvais firmware ou entrainer la perte de toutes les données d'un coup.
Un disque dur s'use généralement à petit feu, mécaniquement. Sa surface magnétique est en principe faite pour durer (la tête ne la touche en principe jamais). Cette histoire de 550To c'est un minima en supposant un usage moyen avec l'impact mécanique. J'imagine qu'à déplacer des fichiers de 512Ko plein le disque pour 550To/an, on devrait stresser le disque plus que prévu. Au contraire, faire des recopies d'images de disque de bout en bout (reconstruction de RAID 1 à plus) ne devrait pas laisser de trace d'usure. Dans ces deux cas un SSD bien géré se consommerait sans distinction.
A noter qu'on parle de SSD MLC et TLC. Un SSD SLC (super-endurant) coûterait maximum 2 fois plus cher qu'un MLC (c'est vendu bien plus cher car demande inférieure et matériel considéré pro alors que le fabricant comptera une obsolescence et donc un taux de remplacement nettement inférieure).
En gros à côté d'un Crucial MX 100 512Go à moins de 200 euros devrait être vendu en version 256Go SLC, au moins 10 fois plus endurant si ce n'est 100 fois, à moins de 200 euros aussi. J'imagine que ça se vendrait comme des petits pains, mais freinerait la vente de disques à terme, et pas mal de gens qui ne se préoccuperaient même plus du support TRIM etc entraiant des usures anormales... bref le boxon pour les fabricants.
 
Intéressant que ces disques durs Toshiba prennent totalement en charge la coupure de courant. Un disque dur basique ne compromet pas ses données en cas de coupure (il oublie juste d'écrire les dernières données de son cache), donc le traitement de la coupure, n'est pas d'une nécessité absolue.

 
T'as raison.
LES 170Mo/s semblent être une bonne estimation de vitesse séquentielle moyenne puisqu'ils disent que le transfert max est de 205Mo/s.
Ça représente presque 10 heures pour remplir le disque et 37 jours pour atteindre 500 To de charge recommandé à ne pas dépasser. ça commence à faire.