Samsung lance une nouvelle gamme de SSD, les 850 Pro. Déclinés en versions 128, 256, 512 et 1 To, ces SSD embarquent respectivement 256, 512, 512 et 1024 Mo ...
Lire la suite ...

J'ai hate de voir les prix publics en euro, la garantie et l'endurance me donnent envie de réinvestir ^^ (dernier en date un 470)
 
Dommage par contre pour la baisse d'iops sur les petites capacités, ça ferais du bien aux BDD

Les IOps de ses SSD ne sont pas soutenues sur la durée, donc peu importe ce qui est affiché, ce sont des valeurs de pointe qui ne permettent pas d'extrapoler le nombre d'IOps réels pour une DB.

"Taux de rebut" pas "de rebus".
 
Sinon, "Prévu pour le 21 juillet."
Pour notre fête nationale. \o/

Avec un peu de chance ça fera baisser le prix de leurs SSD en NAND classique. Ouais je sais; faut pas rêver...
 

Faible intérêt par rapport au rapport performance/prix/capacité des MX100

En théorie la techno V-NAND est censée être plus fiable que la MLC, en pratique comme la techno n'est pas encore mature il faudra voir avec des tests approfondis.  
Mais si la garantie est de 10 ans alors Samsung doit être assez confiant sur cette techno.

Samsung frappe encore un coup! mais rien de nouveau en terme de perf.
Ceux qui n'ont pas encore de SSD y'aura des affaire à se faire sur les 840Pro.

Pour l'écriture en effet.
les IOPS en écriture ne sont pas soutenus dans la durée, mais faire de l'overprovisioning améliore très fortement les IOPS, comme le montrent les tests d'Anandtech.
D'ailleurs les tests d'Anandtech montre que le 850pro a fait de nets progrès de ce côté là par rapport au 840pro.
Comme toujours rien ne vaut des tests représentatif de l'usage.
Par exemple si la BDD est utilisée en grande partie en lecture ça ne pose pas de problème.  
Et même en écriture soutenue un SSD reste bien plus rapide qu'un HDD

 
Tu t'attendais à quoi niveaux perfs, c'est pas du m2 ou du pcie mais du sata, la bande passante ne change pas donc les débits n'évoluent plus

 
Faut rester cordial...  
 
Pour te taquiner;
Les SSD actuel saturent sur le SATA 6gbit seulement en séquentiel, donc il y a encore beaucoup de marge de progression en lecture et écritures aléatoires qui se font a des débits 10 a 20 fois moindre que ne le permet cette interface. Donc au final la marge de progression est encore énorme meme en SATA 6G.

 
Ben tu prend les pris en dollars et tu met un signe € a la place et tu as les prix en euro....

 
100K IOPS = 400MB/s (environ), c'est pas "10 à 20 fois moindre".
C'est difficile de faire mieux en terme de performances "pic" à cause de l'interface qui limite. Là où il y a de la marge d'amélioration en revanche, c'est au niveau de la stabilité des performances en usage prolongé par exemple et le 850 pro a fait de bons progrès de ce point de vue là.

 
En pratique, si.

Pour une seconde génération c'est quand même pas mal ce qu'ils arrivent à faire (cf tests chez Anand et Techreport). Niveau prix, c'est au même niveau que leur MLC, donc à mes yeux c'est très prometteur.

Quid de la consommation par rapport à de la NAND classique en 16 nm ?
 
Je me demande aussi combien de temps Samsung mettra à faire basculer cette technologie vers une finesse de gravure moderne. En 16 nm ça ferait de la mémoire très dense !

sachant qu'un SSD consomme à tout casser 3-4 watts, c'est pas vraiment une info essentielle.

Comme dit c'est pas avec l'interface M2 ou PCI-E et aussi bien d'autre autre côté y a bien au moins 90% qui ont seulement des ports SATA alors pour moi ça sera la meilleurs performance possible en SATA 3.0.

 
Ben chais pas trop, m'enfin sur ce graph ça a l'air de tourner dans les 10/20 Mo/s pour du QD1, non?

T'as pas 100K IOPS en QD1 non plus...

 
Désolé si j'ai pu sembler agressif et heurter quelqu'un
 
Mais je pense que le sata 3 peut être une bride dans les schéma autres que séquentiels, car hors de séquentiel il me semble que le rapport entre données utiles et données de gestion envoyées au SSD est inférieur.
 
entre toutes les instructions aléatoires de lecture écriture, peut être qu'on ne peux pas avoir mieux en l'état actuel des choses

Plusieurs choses :
Samsung n'est pas passé au 16nm en SSD et ne devrait pas le faire apparemment du moins à moyen terme, mais passe directement à la 3D. La 3D utilise une gravure nettement plus grossière. L'ensemble doit coûter sensiblement plus cher sans réel apport pour l'instant.
 
Samsung garantit sa mémoire 10 ans/150To. 150To c'est très bas. C'est un peu dans la zone des débuts de dégradation à l'usage des 840 Evo en TLC. Les 20nm MLC des grandes marques commencent à faiblir à 600 To ou plus. On aurait pu s'attendre à nettement mieux avec une gravure de plus de 30nm. Donc le seul intérêt de la SSD Samsung disparaît. Mauvais choix, mauvaise route pour Samsung.
 
On attend avec impatience des SSD Crucial MX100 de 2To, et des possibles TX100 (futurs TLC 16nm annoncés par Micron) en 4To, autour maximum de 400 euros chaque. Leur 16nm permet techniquement de le faire.
Les montages h265 des video 4K en train de se généraliser en auront besoin.

 
Crucial garantit son M500 3 ans/72TB, pareil pour le MX100. Encore pire que la V-NAND Samsung dis...  

sachant qu'un SSD consomme à tout casser 3-4 watts, c'est pas vraiment une info essentielle.[/quotemsg]
 
Pour un desktop, non ; pour un (ultra-)portable, une tablette, un téléphone ou une montre, si.

Bonjour
C'est en effet encore moins :
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] -3-12.html

Tu confonds garantie contractuelle et espérance de vie moyenne.
 
Comme dis par d'autres: les MLC de la concurrence sont encore moins garantis.
 
et puis les personnes qui écrivent plus de 15To/an sont rares, donc cette garantie de 10 ans n'est pas si mauvaise que ça. Et il n'y a pas que le wear-leveling qui est source de panne sur un SSD, loin de là.

J'aimerais un sondage niveau utilisation de données par ans, car sérieusement je suis vraiment pas loin des 15TO/ans sur mon Vertex 3
(utilisation win 7 actuelle, qui changera probablement avec le temps... mais qui à réellement besoin de 10 ans, mes disques d'il y a 10 ans sont vraiment obsolète, avec un connecteur ATA66+alimentation 12v...)
 
Est-ce que nous allons coller à la capacité/débit/interface d'aujourd'hui pendant 10 ans? .. un peu comme les processeurs qui ne progressent plus vraiment?  
 
Pourquoi pas plus de pci express/M2 dans les portables normaux? c'est pourtant simple...
 
Sinon moi, j'ai un 840 pro 256 (depuis 1 semaine!), mais je serais preneur d'un SSD 1To+ pour le data, qui serait moyennement lent +-fiable, à une vitesse comparable aux disques. Je veux en finir avec les disques! (J'aime pas le bruit, la consommation des 7200, l'attente d'accès et surtout l'attente de retour de veille)  
La mémoire 3D ''brut à grosse gravure'' serait probablement plus adapté à mon utilisation (hors mis les couts de R&D).  
 
Je regarde pour les 200$ 1To (qui arrivera bientôt, probablement en 2015 ou... 2016?)

SSD en cache chez moi (données SMART):
station: 6.27To en 8806h/367jours (840)
serveur: 12.12To en 7595h/316jours (840 Pro)
Les deux sont allumés h24j7.

 
L'IDE a duré vingt ans (avec les mêmes connecteurs), je pense que le SATA durera vingt ans lui aussi. Même si le PCIe (quelque soit le nom derrière) le complémentera et le supplantera petit à petit.

bientot notre stockage en ssd =)  
crucial va faire des 1 to low coast qui pourront surement remplacer des hdd, g tellement hate d'avoir un ssd 3 to avec tous les jeux dessus ;D

Je me demande si la technologie Samsung sera applicable au bas de gamme : Imaginez un SSD avec une seule puce de flash (et les 32 couches!)
 
Je n'ai franchement pas besoin de beaucoup de place ni même de très haute performance pour un OS et les données de Firefox. En revanche wear leveling, "overprosioning", TRIM, et disons au moins 80Mo/s en écriture plutôt que les 4 à 6Mo/s sur ma clef USB, je voudrais bien.
 
En fait je veux un SSD à 20 euros, simplement .

 
- l'écart de consommation entre un disque dur et un SSD, c'est 3 ou 4 watts à tout casser.
- l'attente d'accès pour les données? perso je n'ai aucun délai, mes données s'ouvrent immédiatement. peut être un problème de mise en veille de certains disques dur.

 
Niveau perf, cela sature déjà presque l'interface SATA 3.0. Pour augmenter les perfs va falloir passer au SATA Express

 
 
Justement c'est ce que je souligne...    
 

 
 
+1k.
 

 
 

 
 
On en est très très loin...