Voilà, a votre avis, qu'est ce qui est plus rentable ? une configuration a base de Raid 0 en Ultra 2 wide ou bien tout simplement rester en ultra 160 ?
Edit : j'ai 2 disques Uw3 de 9.1 Go.
j'ai déjà une carte U160, mais je me tate à passer sur du raid u2w

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par ragnoti--[/jfdsdjhfuetppo]

cf config

 
Ca coûte très cher le raid scsi. Mais mieux vaut un raid scsi c'est sûr.

 
en perfs ? ça donnerai quoi ? carte en u2w, je divise par 2 le debit téorique (et je dis bien theorique, car en reel on a jamais du 160, tout comme en u2w, jamais du 80)

Pour le disque système, il vaut mieux éviter le raid (n'importe quel type) => U160
 
Pour les DATA, tout dépend:
2 disques rapides (10 ou 15 ktr/m) sur 2 nappes différentes U2W donneront des perfs étonnantes. Si tu rajoutes d'autres disques (rapides j'entends) tu commenceras à être limité. Sur la même nappe, il vaut mieux un seul disque rapide U160 (très faibles temps d'accès).

 
Sachant qu'un dd scsi 10K occupe à peine la moitié d'une bande passante u2w, que tu aies 2DD u2w ou 2DD u3w ca change rien. A partir de 3 oui, encore faut-il que les 3 soient en pleine charge au même moment.
En fait, tu peux quasiement doubler les perf d'un disque quand tu le mets en raid (bon c'est pas tout à fait vrai non plus).

 
Certes c'est moins sûr quoique ca dépend du type de raid.

 
si tu veux protéger ta partition système => Ghost/Drive Image. Mais surtout ne pas flinguer les temps d'accès sur une partition système. Et là le RAID c'est augmenter les temps d'accès, quel que soit le type (sauf RAID 1 pur).
 
Par rapport à un seul disque, seul le RAID 0 (et RAID 1 à plus de 4 disques) augmente les perfs (en débit mais pas en temps d'accès) au détriment de la sécurité (RAID 1 sécurité top).
 
Et un bon U160 en partition système y a pas mieux. Si tu veux quand même augmenter les perfs sur une partition système, ce n'est pas le RAID 0 qu'il faut mais 2 disques: un système et un "program files". Pas de perte de temps d'accès (voir meilleurs) et augmentation du débit en utilisation courante. Mais bon sur du U160 et une bonne machine faut s'accrocher pour voir les différences (qui existent pourtant).

ah. actuellement j'ai un U160 sur 2 disques 10000 tours.
et je me demandais pour un Raid 0 u2w si les perf allaient etre mieux ou non.

Moi vé passé en RAID0 U160 avec 2 x 15k/tr
cout : 1500 Euros

ouais, pas mal. ça doit bien dégager tout ça.
Et sinon, raid 0 uw2 ou bien simple canal u160 ?

raid 0 en u2w ou u3w c'est kif-kif...

ok !

Pas d'accord !!
Le raid 0 en U2W n'est PAS egal à l'U3W ...tout depend de quel
HD on parle
 
Avec ma 2940U2Wide je fais 54Mo/sec avec un HD 15 krpm
Avec ma 29160 je fais 51 Mo/sec avec le meme HD (cf config)
 
En aucun cas le Raid O n'est egal à l'U3W dans mon cas...il
est bien supérieur à l'U3W !!

de toute façon, une chose est claire, si on regarde le débit théorique et le debit réel, il y a d'enormes ecarts. et on est bien loin du compte.
Là j'utilise 2 disques compaq UW3 10000 tours, qui ma foi sont excellents, maintenant, il se pourrait que le fait de les faire travailler en stripping puisse m'augmenter sensiblement mes perfs.
mais cela reste à voir.

amdmanu a écrit a écrit : Pas d'accord !! Le raid 0 en U2W n'est PAS egal à l'U3W ...tout depend de quel HD on parle   Avec ma 2940U2Wide je fais 54Mo/sec avec un HD 15 krpm Avec ma 29160 je fais 51 Mo/sec avec le meme HD (cf config)   En aucun cas le Raid O n'est egal à l'U3W dans mon cas...il est bien supérieur à l'U3W !!

oui pour le débit (comme dit plus haut) mais et les temps d'accès... Un des énormes avantages du SCSI sur l'IDE c'est bien les temps d'accès (y en a d'autres).
 
Donc je répète (n'ai-ja pas été assez clair?):  
- système => U160 (éventuellement 2 disques comme précisé plus haut)
- DATA: fonction de la rapidité des disques (un X15 15ktr/m est différent d'un Atlas III), des données stockées et de l'utilisation: favoriser le débit ou les temps d'accès.
 
Si tu n'arrives toujours pas à prendre de décision, précise ce que tu veux faire...

de la video. donc je traite de gros fichiers de +r gigas.
le truc comme tu dis, c'est que moi je ne peux pas me permettre d'avoir 2 controleurs, financierement parlant.
donc c'est l'un ou l'autre.
et là je me tate.

Pour la vidéo, tout dépend si c'est acquisition analogique (débit important nécessaire) ou numérique (stockage important).
 
une seule carte: pas de problème. En effet, si tu te contentes de faire du RAID 0, Windows 2k/XP le gère logiciellement et est en général plus rapide que les solutions hardware.
 
Solution:  
- une carte U160 absolument: en effet, l'U2W ne te limite pas pour 2 disques SCSI rapides mais au dessus tu sera limité.
- un disque système rapide pour le confort
- un système RAID0 pour les DATA (géré par windows) pour avoir du stockage, ou un simple disque SCSI rapide/grosse capacité en fonction des besions (cf para plus haut).

ok, je prends en note alors ton conseil. Merci !  

je voudrais des preuves que le raid logiciel est plus rapide que le hardware...
beaucoup beauboup de doute là-dessus
 

 
Attention je ne parle que de RAID 0.
Test effectué par amddb sur RAID IDE, mais sûrement semblable pour le SCSI car les temps d'utilisation proc pour le RAID 0 logiciel W2k étaient vraiment très faibles.

faut se basser sur de nombreux test avant de dire une telle chose
 
ide/scsi ça fait deux...
 
faut aussi voir les processeurs utilisé car c'est eux qui doivent faire le travail en software et même avec les cartes raid intégré sur cm

Le RAID 0 n'est qu'un découpage de fichier. Cela ne demande peu de ressources processeur.
 
Le RAID 3,5 et autres c'est autre chose car il faut faire un calcul de parité. C'est d'ailleurs le seul calcul qu'effectuent les processeurs de carte RAID. Ils ne sont pas dédiés au découpage de fichier!!! Et si tu vas voir les spécifications de ces processeurs, tu vois que la seule chose qu'ils savent faire c'est XOR.
 
C'est bien pour cela que le RAID 0 logiciel ne bouffe pas les ressources processeur.

je ne vois pas trop la chose comme cela, concernant le raid 0. si on parle de ressources processeur, le scsi est là pour faire la difference ar rapport à de l'ide.
la question est plutot au niveau des acces disques, par rapport au raid est au system d'acces normal aux fichiers, car en raid, les fichiers seront découpés sur les 2 disques, donc un acces "quasi-simultané" sur les 2, et c'est là que je me pose la question

si tu mets tes IDE sur 2 canaux différents tu aurras un accès simultané également.
 
Le SCSI fait évidemment baisser les ressources processeurs lors des accés disques. Les disques travaillent simultanément même s'ils sont sur la même chaîne.
 
Le calcul supplémentaire au RAID 0 (j'ai bien dit 0) ne demande pratiquement pas de ressource processeur. Le SCSI t'apporte en plus le faible taux d'occupation processeur lors des accès disques, ce qui n'est pas vrai pour l'IDE (surtout en RAID 0 où il y a plusieurs accès en même temps).
 
Donc pas de soucis pour un RAID 0 simple si c'est purement logiciel. Fait du SCSI c'est le bonheur! Tout ce que j'ai dit avant tient toujours!!!

Le débit lors de l'accès à des données placées sur 2 disques en RAID 0 sera meilleur en RAID 0 puisque tu lis de l'information sur 2 disques en même temps (2 "axes" ).
L'intérêt premier du RAID, ne l'oublions pas, c'est la tolérance aux pannes. Le RAID 0 est un "faux RAID" puisqu'il ne propose aucune tolérance aux pannes. Au contraire, on risque une panne non plus sur un disque mais 2 disques et vu qu'il n'y a pas de protection...
Donc pour tes disques, tant que ta carte RAID ne limite pas en bande passante tes disques, c'est bon. Mais je me demande si tes disques ne sont pas effectivement capables de cracher plus de 40 Mo/s chacun. Dans le cas d'une carte RAID U2W, la bande passante de la carte bridera tes disques. Vois peut etre pour une 2100 d'Adaptec (RAID U160).

je suis plutot de l'avis de bobor, pour du raid 0 avec 2 HD tu peux garder ta carte U160.
les differences de perf entre une carte raid 0 sans cache et du raid 0 sous w2k/xp ne sont que peut preceptible.
 
donc garde ton argent pour d'autre HD

tu veux aller en raid pourquoi???
pour le plaisir d'avoir des gros scores aux benchmark
ou tu veux de la securité ( ghost= raid 1)
 
avec ce que tu as deja (comme moi voir config) avec le U160  
c'est assez vite comme ça....tu vas pas voir la diff (minime)
donc mets ton $ sur autre chose dans ta config......
 
c'est mon point de vue

Le RAID0 logiciel = anti multiOS aussi (98, Me, 2K,XP). C ca le gros desavantage.

ok, merci pour toutes vos réponses.
cela m'eclaire beaucoup plus. Sinon, le raid n'etais certainement pour la securité car en Raid0, il n'y a aucun disque de parité, aucun secours. et je ne vois aucun intéret de passer en Raid déjà chez soit. C'etait uniquement pour tester, car j'ai eu une carte raid u2w entre les mains, mais je n'ai aps eu le temps de tester.
Voilà, le plaisir de tester avant tout    
Merci pour toutes vos réponses !

amdmanu a écrit a écrit : Pas d'accord !! Le raid 0 en U2W n'est PAS egal à l'U3W ...tout depend de quel HD on parle

 
Moi je parlais de raid u2w et raid u3w vu qu'il a que deux disques c'est kif kif. Il ne saturera jamais 80Mo/s avec deux disques.