ntsf ou fat?

ntsf ou fat? - Hardware

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:01:11    

quel est l'interet de partitionner en ntsf, parcequ'a ce que j'ai cru comprendre, le ntsf n'est pas reconnu sous dos? ou alors c'est pour les dd de grande capacités?
dites moi si je dis des conneries...

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:01:11   

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:02:46    

Ca apporte des fonctionnalités en plus, essentiellement :
- gestion des droits
- fichiers de plus de 4 Go
 
Mais bon, on vit très bien sans :D

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:03:33    

surtout que c'est un poil + lent

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:06:48    

c'est quoi la gestions des droits?
est-ce vraiment les seuls avantages?

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:09:06    

mikael99 a écrit a écrit :

c'est quoi la gestions des droits?
est-ce vraiment les seuls avantages?  



Quand tu as plusieurs utilisateurs, tu peux leur attribuer des droits différents sur chaque fichier/répertoire. Si tu es tout seul à utiliser ton PC, ce n'est pas très utile.

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:11:34    

haaaaa!! ok!!!! mais je croyais que la gestion des droits était géré par win xp, et non pas par le type de partition? c bizard...

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:12:05    

Témoignage vécu :
 
ZE désavantage.
 
Une couille sur la partoche principale qui t'oblige à booter sur une disquette DOS pour y accéder.
 
Tu l'a voit pas et là tu réalise .... qu'elle est en NTFS.
 
Et t'es comme un con  :ange:  :(

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:18:02    

mikael99 a écrit a écrit :

haaaaa!! ok!!!! mais je croyais que la gestion des droits était géré par win xp, et non pas par le type de partition? c bizard...  



C'est XP qui gère, mais c'est le système de fichier qui permet d'enregistrer des infos supplémentaires à chaque fichier. Si rien n'est prévu pour stocker ces infos, XP ne peut rien faire.

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:21:56    

ben c ce qui m'est arrivé! g cherché pendant 3h mon lecteur mais je risquais pas de le trouver, vu qu'il était en ntsf...
je crois bien que g utilisée toutes les commandes possibles et inimaginables du genre: c:/c c:\c c:/partition etc...
lol

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:28:20    

mikael99 a écrit a écrit :

ben c ce qui m'est arrivé! g cherché pendant 3h mon lecteur mais je risquais pas de le trouver, vu qu'il était en ntsf...
je crois bien que g utilisée toutes les commandes possibles et inimaginables du genre: c:/c c:\c c:/partition etc...
lol  




 
Bon ben ça va je suis pas le seul à m'être fait eu [:zoumzoumzeng]

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:28:20   

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:30:43    

NTFS serait plus approprié.
Sinon est ce normal que Windows XP Pro ne me laisse pas le choix entre FAT32 et NTFS?!?
 :hello:

Reply

Marsh Posté le 01-06-2002 à 23:43:34    

298cz a écrit a écrit :

NTFS serait plus approprié.
Sinon est ce normal que Windows XP Pro ne me laisse pas le choix entre FAT32 et NTFS?!?
 :hello:  



Si la partition est de taille > 32 Go, c'est normal. XP ou 2000 ne savent pas (ou ne veulent pas :heink: ) les formater en FAT32.
Si elle fait moins que 32 Go, alors c'est pas normal. C'est à l'installation ou dans le gestionnaire de disques ?

Reply

Marsh Posté le 02-06-2002 à 00:44:04    

moi je trouve le ntfs un poil plus lent mais beucoup plus stable, en effet au début j'étais en fat32 et quand le PC plantait il y avait toujours des erreures et je devais même parfois réinstaller windoz :sarcastic:  
avec le ntfs aucun prob, tu reset à volonté, tu crache le système, nikel chrome :D

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed