Salut tout le monde.
J'ai depuis peu une radeon 8500 275/275 build by ati couplée à un athlon 900 et 300 et quelques Mo de SDRAM sous win xp avec les drivers 6025b
Et malgré ça, il faut vraiment chercher pour trouver dans les jeux les différences avec mon ancienne carte, une gf2 gts. En gros c lent, et je n'y comprends rien... Pourquoi sont-ils si lents, et même en qualité basse? quelque chose m'aurait-il échappé? Quelqu'un a déjà eu un pb du genre? Comprennez que c carrément frustrant après avoir dépensé 2000 balles (oups 235 ?)...

est-ce qu'au moins tu peux monter + haut en résolution sans ralentir?
t'as testé avec des jeux T&L ou non?

j'ai testé avp2, max payne, mohaa, colin mc rae2, la démo de c&c renegade(800*600 ultra lent...) en 1024*768*32 (à priori une radeon 8500 la bouffe toute crue cette résolution!!) avec quantité de détails entre moyenne et haute.

j'ai aussi testé 3dmark 2001se par curiosité: 4900 points...

il faudrait comparer avec une config semblable pour voir si les jeux que tu as testés demandent un gros cpu.
Ma config est à peu près l'inverse de la tienne: kyro2 (donc bas de gamme sans T&L) et athlon XP 1600+ (donc très > athlon 900) donc c'est difficilement comparable.
Et puis j'ai pas de jeu installé à part NFS5.
 
Mais si tu peux avoir la meme fluidité une sur gf2 avec une résolution supérieure c'est sans doute le cpu qui limite.
Sinon y'a un problème.

Avec un celeron 1,2 Ghz, je faisait 6000 point à 3Dmark donc ton score ne me surprend pas trop; ton proco doit limiter les perfs de toute façon mais ça devrait être quand même fluide en 1027*768; t'as bien installé les derniers drivers ATI, VIA etc..?? sinon, fait un réinstal. complète de windows...

Ton score a 3Dmark est normal !
 
C'est quoi que tu entends par LENT ??? 60 fps  

Vos réponses m'ont fait voir la situation sous un autre angle: du coup j'ai fixé la résolution des jeux en 1280*1024*32 et là miracle: c plus fluide (bcp plus pour max payne). J'imagine que je ne donnais pas assez de boulot à la carte en lui imposant un "petit" 1024*768*32 avec les détails en medium, et qu'elle me le faisait savoir en ramant lamentablement...
Bon ben vivement le mois prochain, histoire que je change de proc!

alors bravo ATI et ses drivers merdiques!
si ça va moins vite en baissant la résolution, c'est franchement débile!
enfin si ça marche bien en 1280*1024 c'est déjà pas mal.

 
t'aurais pas le smoothvision (fsaa) activé ???
parce que a partir de 1280x1024, il passe en 2X max ...
vérifie ca

 
Je sais que la plupart d' entre vous vont gueuler et ne me croiront pas, mais il est prouvé que les drivers Ati sont beaucoup mieux finalisés que ceux de nvidia et c' est aussi pour ça qu' ils en sortent moins que nvidia qui en sort un toutes les semaines. Le suivi des drivers est meilleur chez nvidia mais les drivers en eux même sont de meilleure qualité chez Ati.
Cela a été discuté à plusieurs reprises entre programmeurs et ils disent tous ça.
Alors arretez de les critiquer sans savoir de quoi vous parlez. Et moi je vais vous poster des preuves de ce que je dis

tu trouves normal un driver qui ralentit quand on baisse la résolution?

Bien sûr c' est normal,
Plus tu descends en résolution plus c' est le proc qui travaille et plus tu monte plus c' est la carte. Je sais que cela n' est pas logique pour tout le monde mais voilà ça ne sert a rien une carte aussi puissante sans  le processeur adéquat pour pouvoir l' utiliser. Change ton proc tu gagnera environ 50% de perf et tu pourras jouer fluide en 1024.

wave  
 
les driver nvidia font la même chose!
quand j'avais acheté ma DDR, ça faisait qques mois que le geforce ét sorties, et les benchs me donnai tojours ou prresque un meilleur score en 1024 qu'en 640...

en basse résolution le cpu a le même boulot qu'en haute (sauf si le jeu tourne + vite, mais là c'est l'inverse).
Il n'y a AUCUNE logique pouvant expliquer un ralentissement en basse résolution.
Si la carte bosse moins en basse résolution c'est parce qu'il y a moins de boulot à faire, pas parce que le cpu en fait plus.

j'ai pas dit que les drivers nvidia étaient parfaits.

wave  
 
à mon avis, c un pb de synchro avec le moniteur: le jeu tourne en fait un peu,et comme y'a pas synchro, le moniteur skip des frames à l'affichage, et ça donne des saccades...

ça peut donner une impression bizzare (genre une frame en haut de l'écran et la suivante en bas) mais ça rame pas dans ce cas.

 
dites, moi g un athlon xp 1900+ avec une geforce2MX 32 Mo DDR et 512 Mo de DDr, g les drivers 21.83 (des drivers plus recents plantent) et dans wolfenstein ou red faction par  exemple ou n'importe que autre jeu récent, je dois me limiter au 800x600 (et encore,c'est pas tout fluide...),est ce normal? je fais 2100 points a 3dmark2001 SE

ça saccade bizarrement ds ce cas...
de toute façon, 3/4 de chance qu'il est oublié le fsaa!

djshark  
 
oui
c de la DDR 64bits qui équipe ces carte
ça vaut même pas les version SDR 128bits
c de la merde en barre, je fais mieux avec mon viex 600+GF-DDR

Si tu fait tourner un jeu en 1600 par 1200 c' est ta carte graphique qui va te limiter et plus tu descends plus c' est le proc. Tu n' as qu' a voir les benchmarks effectués pour tester les cpu, ils lancent toujours les jeux en 640 par 480 car c ' est le seul moyen d' utiliser la puissance du proc sans pour autant être limité par la carte graphique. Donc si il change de proc il gagnera a peu près 10% en haut résolution et 50% voir + en basse resolution. Je sais ça parrait pas logique du premier coup mais si tu y réflechis bien c' est normal. Je dis pas non plus que les drivers ati sont parfait mais son problême ne viens pas d' eux. Prends une geforce 3 et c' est la même chose. Il lui faudrait en tout cas + d' un ghz pour exploiter un peu sa carte

 
ouais c bien ce que je pensais, en fait c de l'arnaque ces cartes avec 32 mo de DDR, faut que je change de carte et ca ira mieux!
au fait j'ai un problème récent: dans tous les jeux en opengl je plante au bout de quelques minutes (freeze de l'ecran et son bloqué à répétition)????

regarde DJshark lui c' est le contraire, il est limité par sa carte graphique.

pour que le 800*600 tourne + vite que le 1024*768 il faut pas être limité par le cpu.
Si on est trop limité par le cpu ça tournera pas + vite.
mais RIEN ne peut expliquer que ça tourne MOINS VITE.

 
ouais c'est net, moi c la dêche, g un super CPU mais une CG de merde

désactiver le fastwites (bios)
forcer ton agp en x2
monter le cas de la ram à 3 (bios)
à ça devrait plus bloquer!

 
ok je vais essayer ca, mais ca me soule de mettre l agp en x2 car deja que je rame en 800x600... pis j avais tout régler mon bios pour optimiser les perfs, et le truc chiant c'est que ca plantait pas jusqu'a aujourd'hui bizarre

 
Ecoute je vais pas t' expliquer 10000 fois, fait des recherches et tu verras que je dis vrai.
 
A+

ce que tu dis est vrai (en basse résolution c'est le cpu qui limite) mais essaye de comprendre: ça n'explique pas qu'on tourne moins vite en basse résolution.

 
C' est vrai que c' est bizarre mais en haute résolution c' est surtout la carte qui travaille et cette dernière peut s' en sortir bien avec un petit proc. Mais lorsque tu baisse, la carte ne travaille plus à fond donc c' est le processeur qui fait presque tout. Mais ceci n' est valable que pour des jeux du genre counter qui n' exploite pas beaucoup nos petites cartes chéries à moins de jouer en haute res. Car effectivement avec par exemple 4x4evo2 en 1024 la carte doit gérer beaucoup d' effets alors tu y perdrait en augmentant la résolution. Je sais ça rend    mais c' est comme ça quand le processeur est trop petit pour la carte (surtout avec une radeon). Si il avait une geforce 2 il ferait mieux qu' avec une gf3 ou une radeon car ces dernières sont des cartes très gourmandes en cpu.
Mais l' écart doit être très faible, il a du gagner 5fps maxi je pense pas +. J' avais déjà vu ça lors de la sortie des geforce 3 un site les avaient testée avec un athlon 750 et dans la moitié des test elle se faisait bouffer par des geforce 2 jusqu' en 1024. C' est le problême des cartes 3D dernières génération qui sont un peu en avance par rapport au cpu actuells et c ' est pour ça qu ' avec sa config il fait mieux en haute resolution (ça m' étonne un peu aussi) mais d' après ce que j' ai vu c' est normal(mais je suis d' accord que c'est pas très rationnel). J' ai fait du counter tout à l' heure et j' ai remarqué qu ' en 1024 je fesait 72 fps, ce qui est exactement la même chose qu' avec ma geforce2GTS il y a plus d' un an. Je suis monté en 1600 et je fait aussi 72 fps alors a mon avis c' est le moteur de counter qui fait ça. Prends tony hawk 2, sur n' importe laquelle de mes configs je suis a 30fps ce qui est bizarre mais a mon avis c' est le moteur 3d également qui limite.
En fait je vais essayer de monter ma radeon 8500 sur le ghz et je vais voir ce que ça donne.  
 
En fait quand j' y réflechit bien ça me semble louche aussi...    
 
Je vous tiens au courant de mes résultats demain, bonne soirée

 
salut,
 
c'est a peu pret le score que j'obtiens quand je passse mon P3 933 en 700 (7x100) sur la 8500 LE sans o/c.
 
juste pour dire que tu sembles effectivmeent avoir un prob de machine ou de paramétrage des drivers.

vapochilled007 a écrit a écrit :     C' est vrai que c' est bizarre mais en haute résolution c' est surtout la carte qui travaille et cette dernière peut s' en sortir bien avec un petit proc. Mais lorsque tu baisse, la carte ne travaille plus à fond donc c' est le processeur qui fait presque tout. Mais ceci n' est valable que pour des jeux du genre counter qui n' exploite pas beaucoup nos petites cartes chéries à moins de jouer en haute res. Car effectivement avec par exemple 4x4evo2 en 1024 la carte doit gérer beaucoup d' effets alors tu y perdrait en augmentant la résolution. Je sais ça rend    mais c' est comme ça quand le processeur est trop petit pour la carte (surtout avec une radeon). Si il avait une geforce 2 il ferait mieux qu' avec une gf3 ou une radeon car ces dernières sont des cartes très gourmandes en cpu. Mais l' écart doit être très faible, il a du gagner 5fps maxi je pense pas +. J' avais déjà vu ça lors de la sortie des geforce 3 un site les avaient testée avec un athlon 750 et dans la moitié des test elle se faisait bouffer par des geforce 2 jusqu' en 1024. C' est le problême des cartes 3D dernières génération qui sont un peu en avance par rapport au cpu actuells et c ' est pour ça qu ' avec sa config il fait mieux en haute resolution (ça m' étonne un peu aussi) mais d' après ce que j' ai vu c' est normal(mais je suis d' accord que c'est pas très rationnel). J' ai fait du counter tout à l' heure et j' ai remarqué qu ' en 1024 je fesait 72 fps, ce qui est exactement la même chose qu' avec ma geforce2GTS il y a plus d' un an. Je suis monté en 1600 et je fait aussi 72 fps alors a mon avis c' est le moteur de counter qui fait ça. Prends tony hawk 2, sur n' importe laquelle de mes configs je suis a 30fps ce qui est bizarre mais a mon avis c' est le moteur 3d également qui limite. En fait je vais essayer de monter ma radeon 8500 sur le ghz et je vais voir ce que ça donne.     En fait quand j' y réflechit bien ça me semble louche aussi...       Je vous tiens au courant de mes résultats demain, bonne soirée

 
Moi je suis pas d'accord avec toi, mais plutôt avec Wave !
La résolution ne change pas grand chose ! Que tu sois en 800*600 ou en 1600*1200, t'as autant de polygones à calculer, autant de textures à calculer etc ! Tout est pareil ! Sauf que dans un cas, le rendu est fait en 800*600 et dans l'autre, en 1600*1200 ! Mais ça, c'est la carte graphique (et uniquement elle) qui s'en charge !
 
Quand on parle de limitations de la carte graphique dans les benchs, on veut parler de ceci : il faut éviter qu'on atteigne la limite de la carte au niveau du nombre de pixels rendus/seconde !
 
Donc non, il n'est pas normal qu'un jeu ralentisse quand on baisse de résolution ! Car le seul changement entre les différentes résolutions est le nombre de pixels à rendre par seconde, et ça, seule la carte graphique est concernée. Donc, s'il y a moins de pixels à rendre, ça doit nécessairement aller plus vite !