Bonjour,
quels sont les disques durs actuels possédants 8Mo de cache ?
(seul amélioration digne de ce nom celon moi depuis des lustres dans le domaine des DD).
 
Benitier

les western digital limited edition  
80go et 120go il sont chere genre je suis pas sur  
2000FF le 80
3000FF le 120

le X15 de Seagate ...  

Pourriez-vous me dire où se situe l'intérêt d'avoir 8 mo de mémoire ???
 
Merci !

beucoup de disque SCSI en fait .
 
bein  l avantage c est d avoir plus d info en cache .
donc ca va plus vite .

Le quantum atlas 10K3
 
le "    "    "   10K2
 
en U160 Scsi

Clarkent a écrit a écrit : beucoup de disque SCSI en fait .   bein  l avantage c est d avoir plus d info en cache . donc ca va plus vite .

 
Nota le cache en scsi est bien mieux gérer qu'en IDE (Tagged Command Queuing : regrouppement des commandes et optimisation des commandes selon les secteur à lire - envoie simultanée jusqu'à 256 commandes au DD)
Comme l'ide n'a pas de Tagged command queuing (enfin un trés light en IDE : le block mode)
bref 8Mo en IDE ça va pas améliorer grand chose, mêmes faire  pire avec certains type d'accés

[edtdd]--Message édité par melba--[/edtdd]

un peu tout de meme .

Clarkent a écrit a écrit : un peu tout de meme .

 
En lecture séquentiel par exemple, et pour le débit média peut êtres

c est pareil partout quand c est pour de tres gros fichier le cache n est pas un facteur de performance quelque soit ca taille.

maisun cache de 8mo c est quand meme beaucoup et ca doit bien aider parfois je pense .
mais bon j en sais rien en fait .

De plus il faut que DD sache alimenté se cache correctement ! Or le temps d'accés d'un 7200tr/min IDE me parrait un peu insuffisant pour cela
4 Mo se serait mieux à mon avis

Clarkent a écrit a écrit : maisun cache de 8mo c est quand meme beaucoup et ca doit bien aider parfois je pense . mais bon j en sais rien en fait .

ça va accélérer pour de gros fichiers sur un dd bien defragmenté, mais le contraire pour des petits accés de fichiers dispercés sur le DD (Ou le contraire, je sait plus bien)
 
Enfin ça reste à voir

[edtdd]--Message édité par melba--[/edtdd]

je sais pas comment est géré le cache mais IDE avec faible cache + W2K/winXP c'est à chier!
Je pense qu'il serait possible de faire nettement mieux par soft.
8Mo de cache ça doit etre largement suffisant pour faire des accès multiples au disque sans trop ralentir, si c'est bien géré. Sinon il faut que micro$oft apprenne à programmer, c'est pas gagné.

ça na rien as voir avec windows ! c'est hardware ! c'est du cache du DD dont on parle

[edtdd]--Message édité par melba--[/edtdd]

Là y a un Test et les perf sont un peu augmentées (jusqu'à 10% quand  même)
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=6

le principal intéret du cache du DD est d'être mieux géré que celui de windows. La question est justement de savoir s'il est vraiment mieux géré.

 
Euh je pige pas là ??? ça n'a rien a voir le cache du DD est gérer en Hardware, l'OS ne joue en rien là dessus ????????

 
Bien vu, donc ça accélére pour les gros accés disques et rien ou moins bien pour les petits accés d'aprés les tests
Enfin les perf du DD comble les pertes possible donc no pbs

y'a aussi un truc que j'avait oublier
le cache des DD SCSI, lorsqu'il est de 4Mo ou plus est un cache segmenté
Ce qui permet de n'utilisé que deux MO pour des petits accés
Je ne sait pas si cette méthode est employé sur les DD IDE
Car les caches segmentés sont beaucoup plus coûteux

[edtdd]--Message édité par melba--[/edtdd]

windows a tendance à allouer une quantité énorme de cache disque. C'est un cache différent de celui du disque dur, contenu dans la RAM du PC, qui sert en général uniquement lorsqu'on lit 2 fois un même fichier, mais apparemment très peu à l'écriture.
Vu le nombre de megas alloués (actuellement 152 Mo chez moi alors que j'ai 256Mo de RAM), c'est dommage de devoir acheter un cache couteux de 8 Mo pour avoir un peu de cache géré correctement (j'espère au moins qu'il l'est).C'est tout ce que je voulais dire.
Sinon vu la vitesse qu'on demande à un cache de disque dur (moins rapide que de la SDRAM PC66) je trouve qu'ils pourraient en mettre +, au prix où est la SDRAM.

 
Encore un qui confonds swap et cache disque...
 
Affolant
 
Quel est l'intéret de mettre dispo un fichier dans un autre fichier sur le dur ?
 
LC pas vrai C une épidémie ou quoi ...
 
Un cache disque est un swap, a  savoir une zone adressée comme de la ram, qui fait que si tu as 256 Mo de ram de pris, et que tu doive avoir 257 Mo d'info en mémoire en tout, ca plante pas lamentablement, mais aille sur le disque dur, avec un temps d'acces 1 million de fois + lent.
 
C'est tout !
 
Et non, comme je l'ai deja lu, quand tu ouvres un rar, windows ne met pas le fichier .rar ouvert dans le swap...
 
Non, quand tu fais plusieurs copies d'un fichier, le fichier n'est pas dans le swap...
 
Quel est l'intéret de mettre le fichier a un autre emplacement du dur face a son emplacement originel ?
 
C aussi rapide a lire un fichier sur un dur... qu'un fichier sur un dur.
 

 
Pitiez, réfléchissez...

[edtdd]--Message édité par Tetedeiench--[/edtdd]

ca sert a rien de deplacer ou de trafiquer le fichier swap
ya pas bcp de diff voir quasi nulle