Carte mère et processeur pour moins de 400 - Conseil d'achat - Hardware
Marsh Posté le 20-05-2007 à 16:05:29
Salut
C'est un peu vague tu veux recuperer ta ram (t'en a conbien )? Ta carte graphique ? (c'est quoi?)
Marsh Posté le 20-05-2007 à 16:20:18
J'ai un disque dur de 80go, 3 barrettes de RAM d'un total de 916 mo (128+256+512) et une nvidia 6600GT
Marsh Posté le 20-05-2007 à 16:21:52
kiome a écrit : J'ai un disque dur de 80go, 3 barrettes de RAM d'un total de 916 mo (128+256+512) et une nvidia 6600GT |
Sdram ?
Marsh Posté le 20-05-2007 à 16:34:20
carte mère : ASRock 4CoreDual-VSTA (VIA PT880 Ultra) - ATX 56
processeur: core 2 duo e4300 112
Ram : Crucial 2 Go (Kit 2x 1 Go) DDR2-SDRAM PC5300 69
total : 237
et ta carte graphique tu la garde elle peux encore rendre service quelques temps (grace a cette carte mère tu pourra la remplacer ensuite par une pci-express sans rien changer d'autre)
Ca te fait un bon upgrade a pas cher
Marsh Posté le 20-05-2007 à 16:49:57
Merci bien ça m'est utile
Le core 2 duo e4300 ça fait combien en puissance à peu près?
Et y aura-t'il besoin de refroidissement?
Merci.
Marsh Posté le 20-05-2007 à 16:50:36
tu peux rajouter un carte graphique style x1950gt sinon ca te fera aux alentours de 380 euros en tout environ
Marsh Posté le 20-05-2007 à 16:51:02
Juste pour signaler, kiome, que la fréquence, ça veut pas tout dire (beaucoup moins qu'avant en tout cas).
Ce que te donnes Pugg est très bien.
Quel est la puissance de ton alim ?
Marsh Posté le 20-05-2007 à 17:16:12
C'est une alimentation de base achetée il y a environ 4 ou 5 ans, donc je ne connais pas la puissance, mais c'est pas du dernier cri en tout cas
Marsh Posté le 20-05-2007 à 20:29:52
A mon avis il faudra la changer, car c'est vieux... et pour avoir un biprocesseur il vaut mieux en avoir une puissante je présume?
D'ailleurs niveau prix/puissance, vaut-il mieux avoir un seul processeur ou deux?
Merci.
Marsh Posté le 20-05-2007 à 20:32:05
Niveau qualité prix, les Core2Duo sont les meilleurs... Le E4300 est meilleur que n'importe quel Athlon64...
Marsh Posté le 20-05-2007 à 20:32:50
Un dual core, c'est un seul processeur, il n'y a pas deux sockets sur la CM.
Mais la puissance nécessaire n'est pas forcément plus élevé avec un CPU plus performant.
Les fondeurs travaillent aussi sur le rendement de leur produits. Je crois qu'un c2d consomme moins qu'un Athlon.
Marsh Posté le 20-05-2007 à 23:01:54
Merci pour ces informations.
Je voudrais à présent savoir quelle est la différence entre la configuration que l'on m'a proposé, et celle que j'ai vu sur le site materiel.net :
-Carte mère : MSI PM8M3-V (44)
-Processeur : Intel Celeron D356 (58)
Mis à part le prix (de plus de 2 fois inférieur), quelles sont les différences?
Merci
Marsh Posté le 20-05-2007 à 23:06:36
tes liens marchent pas.
Bon la carte mère est vieille, n'a pas de port pci-express, ne supporte pas la memoire ddr2 (la norme actuelle), en plus c'est une MSI (marque très bof) et elle ne supporte que des procs obsoletes, bref c'est de la daube
Le Celeron a des perfs très faibles comparé a un core2duo puisque c'est un proc obsolete
Bref rien de très glorieux .
Marsh Posté le 20-05-2007 à 23:06:39
Au niveau du CPU, les performances n'ont r-i-e-n à voir.
C'est le jour et la nuit.
Marsh Posté le 20-05-2007 à 23:11:14
un conseil kiome ne te focalise pas seulement sur les Ghz car c'est loin d'etre le seul critère qui influence les performances d'un processeur (par exemple ce celeron qui est cadencé a 3.33ghz et beaucoup beaucoup moins performant qu'un core 2 duo e4300 qui est lui cadencé a 1.8ghz (et qui de plus s'overclock très bien)
Marsh Posté le 20-05-2007 à 23:33:00
Alors à quoi reconnait-on les performances d'un processeur?
Merci
PS : mes liens marchent correctement, j'avais ajouté des parenthèses autour de l'URL
Marsh Posté le 20-05-2007 à 23:42:03
tiens par exemple lit cet article, tu te rendra mieux compte
ps : lors de la parution de ce test le e4300 n'existait pas encore mais tu peux te reporter au e6300 qui a des performances proches
Marsh Posté le 21-05-2007 à 00:15:12
En gros, il faut retenir qu'à frequence égale, le proco sera + performant s'il a plus de cache.
Ensuite, entrent en compte la finesse de gravure, l'architecture interne, les optimisations et tutti quanti.
EDIT : principalement quand il s'agit de la meme marque (je pense que tout le monde comprendra de quoi je parle )
C'est pour cela que les sites de tests sont très interessants avec leurs tableaux recapitulatifs.
Dans le temps, c'etait beaucoup plus simple, il y avait moins de choix : exemple chez Intel, il y a eu le pentium 75, ensuite est sorti le 90, le 100, le 120 puis le 133, etc etc.
Vu qu'ils sont sortis l'un apres l'autre, c'etait tres facile de choisir, vu qu'en realité il n y avait pas de "choix" à proprement parler.
De nos jours, avec tous les 50 000 modeles dispos sur le marché, il est clair qu'on s'y retrouve plus...donc : MERCI CHERS SITES DE TESTS !
Marsh Posté le 21-05-2007 à 00:18:06
mouarf le pentium 166 mon premier pc... j'ai l'impression d'être un croulant maintenant merci harfang
Marsh Posté le 21-05-2007 à 01:06:58
@HarFanG67 : j'ai pas trop compris quand tu dis qu'à fréquence égale, le + performant sera celui qui aura le + de cache ...
Un e6420@2,13 est beaucoup plus performant qu'un 3500+@2,2, et la différence est loin d'être due uniquement au cache.
Même "en gros".
Marsh Posté le 21-05-2007 à 13:07:26
Arf
Je vais éditer mon post précédent, j'ai omis un detail crucial
Merci de l'avoir pointé
Marsh Posté le 21-05-2007 à 13:20:16
Pour faire un choix...
A archi égale: fréquence/cache. Un P4 631 (3GHz, 2Mo L2) est nettement au delà d'un Celeron 356 (3.33GHz, 512ko L2)
L'archi AMD (A64, Sempron) à caches exclusifs perd peu quand la quantité de L2 diminue, l'archi Netburst (P4/Celeron) perd énormément, l'archi Core (C2D E4xxx et E6xxx, Pentium E2xxx) a l'air entre deux.
Actuellement:
- 90-100 le couple CPU+mobo -> Sempron
- 130-150 -> X2 3600+
- 200-270 -> E4300
Marsh Posté le 21-05-2007 à 22:07:57
OK merci beaucoup pour ces précisions, je vais lire l'article sur les comparatifs, car visiblement j'ai 10 ans de retard au niveau de mon esprit de comparaison
Marsh Posté le 21-05-2007 à 22:18:48
les P4 ont une arcihtecture largement dépassée, ils chauffent et consomment beaucoup.
Regarde, avec 400 ce que tu peux faire sur Materiel.net :
Intel C2D 4300 : 119 ( http://www.materiel.net/ctl/Socket [...] E4300.html )
Asus 7600GS passive : 92 ( http://www.materiel.net/ctl/Cartes [...] CI_E_.html )
Asus P5B : 104 ( http://www.materiel.net/ctl/Socket_775/23793-P5B.html )
G.Skill 2*1Go PC6400 PK : 110 ( http://www.materiel.net/ctl/PC_de_ [...] 00_PK.html )
t'arrives à 425 avec une config très largement au dessus de tes besoins !
tu as quoi comme alimentation et comme boitier aussi?
Marsh Posté le 22-05-2007 à 23:24:07
Merci pour ces informations, elles me sont bien utiles même si je comprend pas tout ^^
J'ai essayé CPU mark chez moi pour voir le score de mon Athlon XP 2000+ cadencé à 1.6ghz, le score est de 120! Encore moins que le Celeron D 326... bref il est vraiment temps que j'améliore mon PC.
Marsh Posté le 20-05-2007 à 15:54:57
Bonjour!
Actuellement je tourne avec un Athlon XP 2000+ cadencé à 1,6ghz, ce qui est pas top.
Je voudrais passer à la vitesse supérieure et aller au-delà des 2,5 ghz (dans les 3ghz ça me plairait bien), donc je pense qu'un nouveau processeur avec la carte mère qui va avec sera bon.
Mais je ne m'y connais pas beaucoup et je suis assez limité au niveau financier...
Que me conseillez vous?
Merci