Salut ici,
 
J'ai trouver un Acer Predator XB280HKbprz 3840 x 2160 (4K UHD) pour 340€
 
Donc mon objectif c'est de partir sur une config musclé...
 
Pour le moment j'ai :  
 

• Boitier PC Be Quiet! Silent Base 800
• Carte mère Asus MAXIMUS VII RANGER - Chipset Z97 - Socket 1150  
• INTEL Core i5-4670K Qui est foutu, due a un décapsulage raté (j'ai toucher le die en l'ouvrant)
• NOCTUA NH-D14
• (2 x 4 Go) DDR3 PC3-12800 1600 Mhz CAS 9 Gskill Ripjaws
• Alimentation modulaire CORSAIR Builder Series CS750M - 750W - 80+ Gold  
• Barracuda 2 To  
• GTX 570 asus cuII

Je pense avoir fait le tour...
 
Passons aux choses sérieuses,  
 
La carte mère je pense que je peux la garder.. et reprendre un i5-4670K ou i7-4790K.
 
Pour la 4K, partir sur un SLI 980 TI, j'ai penser au GTX 980Ti Lightning de msi, elle déboite !  
 
Et changé mon alimentation par une 1000w voir plus, pt celle ci ===> SEASONIC Platinum 1050W - 80+ Platinum
 
Après j'ai peur de l'effet bottleneck avec cet i5-4670K...  
 
J'aimerai avoir des avis et des conseils je prend toutes critique    
 
Merci    

 
   
Je pense que se refaire une config maintenant, c'est de la pure folie tant le 14/16 nm est proche, sachant qu'on a sauté le 20nm, la différence de perfs va être faramineuse !!! En plus il y aura l'arrivée de l'hbm qui va encore creuser l'écart...  Et c'est même pas sûr que ton sli de 980ti suffise dans les prochaines années pour la 4k, il y a déjà pas beaucoup de marge. Ensuite, la 4k demande tellement de puissance gpu que ton i5 a des chance de ne pas être le goulot d'étranglement. Enfin après si tu as les moyens d'acheter un sli de 980ti pour moins d'un an tu fais comme tu veux, même si perso même si j'étais dans ce cas je ne le ferais pas, mieux vaut acheter un sli 4-ways de gpu 14/16nm !  

Bonjour,
 
Je m'introduis dans le sujet. Je viens de commander une 970 de chez msi. Penses tu qu'elle sera deja largement dépasser avec ces nouvelles puces nvidia et amd ? Cela m'inquiete...
 
Merci d'avance

Elle ne sera évidement pas "largement dépassée", mais ce n'est clairement pas une bonne affaire... C'est pour jouer avec quelle résolution ?

Du 1920*1080

Le 14/16nm va peut-être apporter un gain ( +10/15% à tout casser ) donc 970 ou 980Ti ne seront pas obsolète face à Pascal ou Greenland.
Édit : Pas avant mi / fin 2016

Oui voila moi je veux jouer tranquille cette année . Pour la prochaine update graphique on attendra de voir les performances de pascal ou mon portefeuille.
Et puis j'imagine que le prix de Pascal sera élevé. Et qu'au départ ils ne proposeront que des cartes Tres haut de gamme. Dites moi si je me trompe.

Si on attends toujours la next gen on achète jamais après si tu peux / veux attendre au moins un an libre à toi , c'est toi qui sort la carte bleue

Je peux pas attendre malheureusement, du faite que mon PC est hs ^^ processeur mort et écran trop vieux..
 
Après je comprends que la next gen arrive mais il y aura au maximum un boost de 20% de puissance pas plus...  
Il suffit de regarder le tableau de chaque génération qui est arriver chaque année.. 20% de plus..
 
Un sli de 980ti c'est assurer les 3 prochaine année à venir    
 
Parlons configuration  
 
I5 ou i7?  

Salut

La 4K n'est quand même pas si inaccessible qu'on peut le lire à droite à gauche.
Bon, ça reste une vidéo sur un jeu en particulier, mais c'est pas si affreux : https://www.youtube.com/watch?v=fUnO0c1GEc8
Et si ma mémoire est bonne, le CPU n'est qu'un i5 3570K @stock.

Si tu ne peux pas attendre, commence par prendre une seule 980Ti, vois ce que ça donne sur ton écran 4K, tu pourras toujours en ajouter une deuxième si vraiment c'était nécessaire.

Edit : ah et ta 750W me semble suffisante pour 2 GTX 980Ti.

C'est cette obsession du framerate chez certains qui les déconnecte de la réalité...

Des millions de millions de joueurs console se contentent d'un 30 images/seconde avec détails moyens...

Une GTX 980 voir une GTX 970 permet déjà d'atteindre ce seuil avec détails avancés sur une poignée de jeux. Alors avec deux cartes 980 Ti...

http://www.maximumpc.com/nvidia-gt [...] rformance/

 
Une 980 Ti pour de la 4K en ultra à 60 fps ça peut passer mais ce n'est pas la joie, un SLI permet de voir venir. Mais ce n'est clairement pas une solution d'avenir ultra rentable. Je pense qu'il faudrait attendre avant d'investir dans une config 4K.  
 
Contrairement à ce que dit Zurkum, je pense que le très haut de gamme Pascal (la prochaine Titan et la déclinaison Ti) aura des perfs de l'ordre de 60 à 80% plus élevées. Nvidia ne réduira pas la taille du die sur ce segment alors qu'il risque de le faire sur les autres segments de ses gammes. Et si NVidia garde la même taille sur toutes ses gammes alors ce sera festival. J'ai juste peur qu'avec la priorité d'AMD sur l'HBM 2 seul le haut de gamme NVidia en bénéficie. Espérons que Samsung fournisse tout le monde en HBM

Le I5 pour le processeur, n'oublis pas que tous les jeux ne fonctionnent pas avec le sli. On aura plus de 20% de performances car on a sauté le 20nm et la HBM risque d'arriver chez nvidia. Pour rester en permanence au dessus de 60fps (on peut quand même exiger ça avec un sli de 980ti) en 4k, dans 3 ans ce sera sûrement pas au max.

 
La réalité c'est qu'on n'est pas sur console... La réalité c'est que les écrans 4K 144Hz arriveront l'an prochain. Perso mes yeux arrivent à distinguer la différence entre 30 fps et 60 fps et ça fait vraiment du bien aux yeux.  
 
Je ne vois pas pourquoi on se priverait de fps en plus au titre que "des millions de millions" veulent jouer sur leur télé dans leur canapé et ne connaissent pas les beaux graphismes des jeux. Que certains ne peuvent/veulent pas mettre quelques milliers dans une config haut de gamme je le conçois parfaitement, que tout le monde s'y résolve à cause d'eux je ne comprends pas.
 
Sinon je te remercie pour ton lien puisqu'il peut servir d'argumentaire.
 
@Joemouth : tu peux voir sur le lien que même un SLI de gtx980 Ti a du mal à atteindre 60 fps dans certains jeux comme Witcher 3 ou gta V. A toi de voir si tu prends du lourd dès cette année ou si tu patientes avec des cartes plus légères pour changer ensuite.

Il joue en normale sérieux t'as vu la qualité des ombres ? Ça se voit directe même sur mon écran d'iPhone 4s. Gta 5 en normale ça tourne vraiment sur toutes les bouses, c'est pas vraiment un exemple représentatif !

Bah quand je vois sur cette vidéo qu'une "petite" GTX 970 arrive quand même à donner un résultat correct sur GTA V (qui n'est pas le jeu le moins gourmand soyons sincères) en baissant légèrement les détails, j'me dis qu'il y a quand même grave moyen de se faire plaisir sur les jeux les plus récents en 4K avec une seule GTX 980Ti.
 
C'est sur qu'en attendant 2016 (et encore, c'est une date approximative) et les nouveautés il y aura certainement du plus violent pour faire péter la 4K, mais tu le sais aussi bien que moi, en informatique, si t'attends toujours la dernière technologie tu vas vieillir bien vite
 
Par contre, j'avais pas réfléchi à ce point avant, mais l'écran choisi n'est qu'un 28", et pour ce type de diagonale, la 4K me parait inutile.  
Ce serait pour une très large diagonale je dirais rien, mais pour cette taille d'écran, je me dis que du WQHD c'est déjà du lourd.  
Un bon 27" en WQHD @144hz sera tout aussi agréable pour le gaming qu'un 4K@60Hz, voir peut-être plus grace à la fréquence de rafraichissement élevée.
 
Bref, balance une seul GTX 980Ti sur un bon écran WQHD@144hz et tu vas kiffer toute l'année. Et quand la 4K sera arrivée à maturation tu te feras bien plaiz sans te ruiner avec un bi-GPU.
 
T'en penses ?

Soit t'es un peu de mauvaise foi, soit tu as des yeux d'ornithorynque.
Pour moi c'est de l'élevé qu'il a mis, pas du moyen.

Edit : ok j'ai rien dit, c'est bien du moyen, enfin bon, ce n'est qu'une 970 .....

Et puis j'suis pas en train de lancer un débat qui était déjà lancé de toutes façons, juste pour dire qu'avec quelques réglages, la 4K est parfaitement jouable, certes pas TTàF avec MSAA X 10 000, ultra ++ sur toutes les ombres et les textures, mais certains s'en accomodent très bien.

Besoin d'un cou de main
Tu veux dire un poignet donc ?

Ah tiens, j'ai trouvé une vidéo sur Farcry 4 également en 4K avec une GTX 970 : https://www.youtube.com/watch?v=t514ZcKqnzY

Là si je ne m'abuse c'est bien de l'ultra, mais tu vas peut-être rétorquer que c'est un jeu de 1644 qui peut tourner en ultra sur une gameboy première du nom ?

Alors, oui, tu vas regarder en haut à gauche et tu vas faire ARRRRRRRRRRRRRGHHHHHHHHHHHHHH en voyant le framerate, mais n'est-ce pas jouable ?

Oui pour l'instant c'est limite, mais alors dans 3 ans    
@Joemouth, voici ce que je ferais à ta place :
-J'achèterai un bon I5 pour continuer à jouer cette année
-Je garderais ma Gtx 570 en y connectant mon écran 4k et en jouant en 1080p, qui est un multiple de la 4k donc pas de baisse de qualité. Pour 1 pixel calculer, l'écran y 4k va afficher un carré formé de 4 pixels.
-Je m'achèterai un sli à la sortie du 14/16nm HBM
 
Édit : prend plutôt un i7, car si un i5 suffit pour un sli de 980ti en 4k, il peut ne plus suffire pour un sli de "1080ti" !

Merci de confirmer que pour 2 jeux il y a effectivement des FPS qui passent sous les 60.
 
On peut en conclure que pour la majorité des jeux, jouer en 4K avec fluidité est possible, et que si ces deux jeux sont les SEULS auxquels joemouth va jouer, alors la 4K pourrait s'avérer décevante. Je dis "pourrait" car on ne sait pas si l'auteur est accro à ce point au framerate élevé.
 
Alors bien sur, il faut mettre un bras pour avoir une config de bourrin, ce qui n'est pas à la portée de tous.

Non, c n'est plus vraiment jouable en dessous de 30fps, mais je dois bien avouer que ça tourne mieux que ce que j'aurai penser... Elle est un peu OC, non ?
Je pense que quand on investi dans un sli de 980ti, on a pas forcément envie de faire des concessions, ni de changer tous les ans. À partir de la date d'achat, un sli de 980ti ne pourra pas assurer un 60fps constant en ultra pendant 3 ans, alors qu'avec la nextgen ça risque d'être le cas

Aucune idée si elle est OC, sans doute oserais-je dire
 
Mais t'as raison dans l'absolu hein, se couper un bras pour un SLI fait un peu mal au cul quand on peut pas avoir le top du top partout et pour tout, mais l'auteur veut tout de suite se faire plaisir.
 
T'as bien vu que je déconseillais aussi d'une certaine manière le passage immédiat à la 4K à cause de la diagonale de cet écran qui est seulement de 28", et conseillait plutôt de partir sur un bon WQHD avec une seule 980Ti. Plus tard il pourra se saigner aux 4 parfums pour se prendre une grosse TV 4K 120 cm ou plus avec un bon gros bi-GPU (ou mono selon comment tournera la 4K sur les prochains).
 
D'ailleurs j'étais parti du principe que l'écran était choisi mais pas forcément déjà acheté, c'est le cas ?

 
Je suis d'accord avec toi. Mais je ne réfléchis pas sur une durée de 1 an dans ce cas. Avec de la 4K je pense à plus long terme. Et il n'y a pas de limite de budget donc je pense à ce qui fera perdre le moins d'argent sur le long terme. Donc justement ne pas acheter de 980Ti pour l'instant, prendre une 970 et jouer en fullHD qui sera parfaitement affichée sur cet écran et changer pour un truc bourrin au moment de Pascal.
 
Jouer fluide mais moche sur une config neuve, perso, ça me dégoute, autant taper totalement dans de l'occasion à ce moment en attendant mieux.

J'me faisais un peu l'avocat du diable hein, j'espère que tu l'auras remarqué.
 
Perso je conseille un WQHD avec une 980Ti, voir même une simple 980, il garde le deuxième écran pour le reste, et il a du très très bon matos pour se faire plaisir dès aujourd'hui, sans aucun risque d'être déçu car une 980 s'en sort très honnêtement en 2560x1440.
 
Ou bien ta solution de rester en FHD avec une 970, mais il a envie de se faire plaisir le gars, faut pas l'écoeurer

 
en quoi un 28 pouces UHD est un problème??

 
C'est la meilleure solution en ce moment, la 980 Ti pour voir venir et en 2560*1440. La 4K c'est dans un an (environ).

A mon avis une 980ti seule suffit pour le moment pour la 4K en très elevé. Il suffit juste de désactiver les options très mal optimisées et d'un intérêt plus que limité de certains jeux.
A titre personnel j'ai une 670gtx (3 ou 4 x moins puissante qu'une 980ti) et je fais tout tourner en ultra en 1440p à 60 fps (sauf jeux ultra récents pas testés) avec un anticrénelage plus que correct (MSAA*4, aucune différence entre certaines options d'anticrénelage à part des ips en moins).

 
Pas vraiment un problème, juste une densité de pixel très élevée, pas vraiment visible à 1m et obligeant parfois à du zoom sur des éléments petits.

 
oh que non!
surtout avec les plus gros jeux et avec un moniteur 120 / 144 hz.

 
 
parce que tu es à 1m de ton moniteur toi?
le recul pour un moniteur, c'est plutôt 40-60cm.
 
j'ai justement un 28 pouces UHD et tu n'as pas idée de la différence de précision d'image par rapport à mon ancien 24 pouces en 1920x1200 qui a très vite finit dans un placard avant que je ne le brade sur leboncoin.
 
un peu de lecture (post de bibi   )  :
 
http://www.eos-numerique.com/forum [...] nt-264144/
 
 
Pour ce qui est du zoom, il est vectoriel (donc sans perte de qualité) pour windows et pour 95% des applications. (lire le post au dessus)

Diagonale pas assez importante pour justifier la 4K, rester sur un WQHD pour ce type de diagonale (un 27" par exemple) me parait plus judicieux.

Je pense que si... c'est sur que si tu veux 120ips en 4K avec tout tout à fond.... chacun ses envies, si certaines personnes veulent tomber dans la stratégie marketing à 2 balles des constructeurs de CG et qu'ils en ont les moyens je ne vois pas le soucis.
Mais ca ne sert à rien de mentir en poussant à l'achat quand c'est inutile pour jouer dans de bonnes conditions. Tout dépend de l'exigence des uns et des autres.

 
Totalement faux!
ceux qui disent ca n'ont jamais vu de 28 pouces UHD et ne connaissent pas les capacités de l'oeil (DPI / recul)
 
encore une fois, lis mon post donc j'ai mis le lien....
 

On parle de la 4K par rapport à un écran WQHD, pas par rapport à un FHD.

Tu mets un WQHD à côté d'un FHD tu auras déjà une sacrée différence, mais pas besoin de monter plus haut que la WHQD pour ces faibles diagonales. C'est vraiment valable pour les très très grands écrans, là où la FHD montre ses limites.

Après, t'as le droit de te rassurer sur ton achat, personne ne t'en voudra

Perso je joue à plus d'1m sur mon écran 32", sinon j'aurais pas acheté si "grand", me mettre à 40cm reviendrait à me cramer la rétine ^^

 
   
 
tu connais les capacités de l'oeil?
Oui un écran WQHD est déjà un bon en avant par rapport à un FHD. je suis d'accord.
 
mais un WQHD ce n'est jamais "que" 110 DPI. Pour un recul qui va être de 50-60 cm
Hors à ce recul, la capacité de l'oeil est de l'ordre de 150 - 170 DPI.... y a de la marge hein!!!!
et un 28 pouces UHD, bah c'est 150 DPI, justement!

 
sur un 24 - 28 pouces pour tout ce qui est hors jeu, on n'est pas à 1m de recul hein.

Je rejoins Michael777, la montée en définition permet de se rapprocher de l'écran pour une meilleure immersion et avec une fatigue visuelle moindre. La taille de l'écran, c'est encore autre chose.

Sans oublier pour la bureautique, où la montée en définition, à taille d'écran équivalente, permet des caractères, icônes, et éléments plus fins, plus lisses (= augmentation de la densité de pixels).

Ainsi, il est totalement pertinent de partir vers un 24 pouces UHD 2160p. Pour l'instant, il n'y a que 3 références sur le marché. J'espère que nous en aurons plus dans les mois prochains. On pourrait même avoir des 22 pouces en UHD.

Bref, 2160p ne veut pas dire forcément grande taille d'écran, et heureusement, tout le monde ne veut pas d'un 32 pouces sur un bureau !

 
24 pouces non, trop petit. Pour 2 raisons :
 
- obligé de passer l'affichage windows à 190 - 200% et certains (assez rares) programmes supportent mal le trop grand zoom (comme skype)
- avec l'affichage à 190 - 200%, aucun gain ou presque en surface de travail, dommage.  
 
le meilleur compromis actuellement en UHD c'est 28 / 32 pouces. Pas plus petit, ni plus grand (un 40 pouces UHD peut donner ce genre d'affichage sur pas mal de site : http://nsa38.casimages.com/img/201 [...] 479190.jpg  ===> beaucoup de vide....  l'affichage de nombreux sites n'est pas adapté en UHD si on laisse l'affichage à 100% comme c'est possible sur un 40 pouces
même problème pour l'interface de certains logiciels qui remplira difficilement les 2/3 de l'écran....  )
 
bref, conseil du jour : 28 ou 32 pouces en UHD!

Je ne sais même pas quoi répondre.  
 
Calé dans mon fauteuil en mode "posay" je suis à 1m. Acuité visuelle pas trop dégueu, j'ai pas besoin de me coller à l'écran.
 
Bref, ça n'aide en rien l'OP. Concernant le processeur je doute que le i5 fasse bottleneck.