Bonsoir  
 
 
2coeur a 3,30ghz ou 3coeur a 3,10ghz? Tel est la question! C'est pour du jeu essentielement. merci

ça dependra surtout de tes jeux, s'ils exploitent le multitreads ou pas. Les jeux les plus récents exploitent de plus en plus le multi threads.  
Donc 3 coeurs est mieux que 2 coeurs pour certains jeux récents. Personelement je vais passer de 2 à quatre coeurs et c'est pour jouer.
 
10g4n, Les cpu à 3 coeurs ne sont pas très nombreux, seulement 3 ou quatre génération existent(2 pour intel et 1 ou 2 chez amd) donc on devine de quelles proc il s'agit.
 
Et si tu monte toi-même ton PC tu pourra overclocker un peu donc 3,1 ou 3,3 Ghz n'ont plus d'importance vu que la fréquence obtenu sur un modele de cpu 2 ou 3 coeurs dépendra de ta ventillation (et de la chance) et non des fréquences affichés sur la boite. oO
le 3 coeur d'une meme generation sera plus dure à ventiller correctement qu'un 2 coeur à cause du tdp plus élévé, en meme temps un oc plus moderé sur un 3 coeurs sera plus facile et fiable qu'un gros oc sur un 2 coeurs...

Euh, pas de CPU à 3 Cores chez Intel, et les amd à 3 Core sont des x4 Castrées à cause de dysfonctionnement du 4ème core, où bien de demande commerciale...
Le tdp sur un 3 et un 4 core est commercialement le même.
Même un pc de magasin peut être oc, pas besoin de le monter soit même...
Cite moi des jeux récent qui exploitent correctement plus de deux core ?

J'en connais aucun, mais j'en connais au moins un qui exploite mal moins de 3 cores

Où est passé mon post ???    
 
Donc je remets ma réponse :
 
3coeur a 3,10ghz    
 
sinon pour les jeux MT, tous les jeux DX11.
Et même en DX10 comme GTA IV par exemple mettait une danse au dual.
Et en DX10 fallait le faire !!  

 
Presque tous les jeux récents à vrai dire

Bench ?
Non parceque perso, a part le fait que ce qui tourne en plus du jeu est moins consommateur de temps cpu sur le core ( ou les deux cores parfois) utilisés par le jeux...
Bof.
Et le fait que l'os tourne sur un core, l'anti virus sur un second, le loader du jeu sur un troisième et le jeu sur le quatrième, s'pas du multithreading hein

Ca marche pas ainsi.
 
Les jeux DX11 sont tous MT notamment pour le calcul du rendu, ce que ne permettait pas DX10.
Les benchs, on en a parlé pendant des semaines, j'ai mis ceux de GTA IV qui lui était en DX10, c'est dire que c'est pas neuf ... il suffit de retrouver un de mes posts qui en parlent ...

 
j'ai pas apprécier la façon de réagir de certaine personne
par rapport à un petit nouveau qui " débarque "    

 
Vu sous cette angle http://cf.nicj.net/wp-content/uploads/2009/08/1.png
 
il serait a quelle charge ton cpu par core ?

Tu parles, il y a un gros bug oui ... A chaque tranche de 1 000 posts, il y a le 999 qui disparait.
 
La prochaine fois, je ferais gaffe. Je ferais un post du style :    
 
Ca m'évitera d'avoir à tout retapper.  

ct pas toi Twistou   sale gosse  

Ben me site pas alors et soit plus clair.
 
Et puis il y a de forte chance que j'ai l'age d'être ton père, alors un peu de respect pour les vieux ...  

Mon X6 à 4.2Ghz ? Il serais à pas énorme, moyen, et quasi rien je pense

Oui, les jeux DX11, qui nécessites... Une carte DX11
Un type qui hésite entre un dual et un triple core (s'ta dire pas du HdG), tu pense qu'il vas avoir une CG top moumoute dx11 ? Et si la cg downgrade en dx10, tu pense que le jeux vas faire un joli "ouai, je suis en dx10, mais pour faire plaisir au core en plus, je passe en 11 "
 

 
Qu'est qu'il a de particulier ton X6 @4.2Ghz ?
 
Si il est en charge a plus de 70% sur un core il serait pénalisé comme tout autre Cpu

je te site car je te réponds
dsl, je suis assez franc pour dire en face les choses

la preuve hier, je suis pris un pv et une immobilisation du véhicule  
alors que j'aurais pu repartir sans rien !

pu de news de muchas13 en tout cas

Bah je sais pas, tu pose une question par rapport à une image qui sort d'un benchmark quelconque, sans le citer, sans donner plus de détails.
Au pifomêtre, je te répond ce que donnerais mon cpu, c'tout. Et c'est pas à partir de 70% de charge max par core que t'es pénalisé, c'est 100%. 0.1% de moins et t'a de la marge, 0.1% de plus et tu dois attendre ton cpu.

Être ironique  ne sert à rien, surtout quand on ne sait pas de quoi on parle.
Absolument, une CG DX11 pour des jeux DX11. Mais lui il n'y a pas le droit ? Demain s'il s'achète (s'il ne l'a pas déjà) une CG, il devra aussi changé son cPU pour en profiter.    
 
Faut arrêter un peu de regarder derrière, maintenant le jeu c'est orienté MT, il n'y a pas à cherché midi à 14h.
Alors pour répondre à la question, c'est 3 coeurs plutôt que 2. Le reste c'est du combat d'arrière garde.

Non mais c'est très bien d'être franc, mais être clair c'est mieux.
 
Parce que là, tu me réponds, mais j'ai rien pigé ...

Joli celle là
C'est pas moi qu'il faut convaincre de prendre 3 cores, sinon j'en aurais pas 6
Il a totalement le droit de prendre une cg dx11, tout ce que je dis, c'est que quand on se pose la question de prendre 2 ou 3 cores, c'est que le budget ne suis pas, et donc qu'on prend pas une grosse carte, on la prend même si possible d'occas, et donc plus de chances de prendre du dx10.
Et, du coup, si il change de carte, il sera peut être cpu limited. Mais dans tout les cas, ça aurais été sympa d'avoir les modèles des proco, parceque entre un vieux c2d à 3.3Ghz et un phenom II X3 (ou athlon II X3, pas sur qu'il y ai eu des phenom en x3), on ne se pose même pas la question, on prend le 3 cores. Maintenant, si en face c'est un des derniers i3, faut regarder les benchs pour voir en vrais ce que ça donne, non ?
Je regarde pas derrière, je regarde mon porte monnaie, enfin, celui de muchas13...
 
Dans tout les cas, je crois qu'on se fout sur la gueule pour pas grand chose, vu la loquacité de muchas... Je me trompe ?

Non tu ne te trompes pas, si ca se trouve, on l'a fait fuir ...    
 
Mais faut pas se tromper de débat, ca fait plus d'un an que je rabache la même chose sur le MT, et je pensais en avoir fini avec le sujet depuis la sortie de l'excellentissime GTA IV (en terme de coding hein, parce que le jeu ... ).
 
Maintenant, il pose une question simple, c'est 2 ou 3 cores pour jouer, et il n'y a pas à hésiter sur la réponse. C'est pour ca que je ne comprends pas ta position sur le dual, d'autant plus que tu as un hexa ...    
Il a d'autant plus intérêt à prendre un 3 cores que son budget semble faible. Ca lui évitera de changer de proco le jour où il se paiera une DX11 même d'occaze. Pour son porte monnaie, c'est aussi un point à prendre en compte.
 
Mais bon tu as raison, on va en rester là sur le sujet ...

Dans l'état actuel des choses, un 3 core, ya 70% de chances que ce soit un 4cores qu'il suffit de réveiller
Mais perso, tu me propose un tout petit athlon X3, bridé à mort, sans cache L3, et un putain de i3 dual core, ou un énorme c2D, genre E8500, je prend le c2d ou le i3 :s
Parceque, avoir trois thread foireux ou deux très bon,  faut choisir...

Oui, sur les AMD on peut lever le 4ème coeur.
Disons qu'on a une bonne chance puisque qu'il y a moins de déchets qu'avant, ce sont donc de vrais quad opér alors qu'avant tu avais souvent un core mort.
C'est plus trop le cas aujourd'hui.
 
Alors tu aurais tort de préférer le E8500 à un X3 450.
D'abord le prix, le E8500, c'est 190€ contre 70€ pour le X3, mais surtout, sur un jeu comme GTA IV puisqu'on en parle, le E8500 rend près de 8% de perf au X3 et + de 20% sur le X3 monté en quad !!!
Il en va de même pour un i3 (en 1156) 540 qui à 100€ fait à peine mieux que le X3 et 10% moins bien que le X3 monté en quad.
 
Maintenant, si tu parles du SandyBridge, là on change d'archi, comparons le comparable :
Un i3 2100 @Stock à 3,1 Ghz (dual core)
Un i5 2300 @Stock à 2,8 Ghz (quad core)
Toujours sur GTA IV le i3 rend près de 12% au i5 alors que le i5 tourne à une fréquence bien plus faible.
 
Tout ca pour dire, que les dual, c'est plus bon pour le jeu. Pour celà, un bon quad ou à défaut un tri core pour le MT du calcul du rendu.

Non, attend, on ou donne un nombre de core et une fréquence, je compare ce que je peut je déduit aussi du premier post que le prix est quasi le même Et de toute façon, personne n'achète du c2d neuf aujourd'hui.
Dans tout les cas, pour un power-user, tu as raison, pour un noob ( et je veut pas être méchant, mais c'est le cas ici), j'ai plus ou moins raison, modulo des détails que l'on ne connait pas.
Je ne chercher pas à prouver que tu as tort, tu as raison et tu le sais, sauf dans certains cas bien précis, que je veut qu'on cite, parceque sans détails, on peut tomber dans ces cas là :s

Bon, on va passer à autre chose.  
Mais si je n'ai qu'un conseil à te donner, oublie le dual pour le jeu, c'est plus un bon plan.
Rien que les chiffres que je donne au dessus sur les sandybridge montrent que le nombre de cores prime sur la fréquence.
Tout ca c'était juste pour répondre à la question que tu posais plus haut sur l'importance des cores sur les jeux d'aujourd'hui ...
 
Mais bon, tout ca ne servira à rien, notre ami a bel et bien disparu ...

Le nombre de cores, sur sandy
La preuve : aucune différence en fps entre mon x6 et un X4 à la même fréquence, et je ne suis pas GPU-limited...

j'ai parlé sans savoir, tout mélangé les core i3 i5 i7 et les amd j'ai pas trop suivi l'info. oops ,
Apparement les amds sont toujours à la traine en perf/ wat/ prix o/c donc globalement à eviter quand on monte soit même son ordi sauf si on veut absolument rester aux fréquences d'origine.  
Vu que les fréquences d'intel sont annoncés par rapport à un tdp serré, on peu les overclocker beaucoup. à fréquence d'origine amd est plus interressant en perf/ prix si je ne me trompe pas XD donc dans cet approche (en excluant l'o/c et donc intel) 3 cores c'est mieux que 2 oO

Pas uniquement sur sandybridge, mais pour tous les dual vs les quad issus d'un même archi.
Pour les hexa c'est différent, Les jeux ne sont pas encore codés pour utiliser des hexa, il faudra un peu de temps, c'estr une autre approche du coding. Tout comme aucun n'est capable d'utiliser le HT à cause des liaisons père/fils des deux threads d'un core.

Oula...
Alors, sauf la toute fin "grosso modo 3 cores c'est mieux que 2", tu dis pas mal de choses pas très correctes.
Les intels sont mieux que les amd => dépend de l'utilisation, trouve moi un 6 cores intel à moins de 200€ : yen a pas, par contre, t'a TOUTE la gamme amd. Et ça monte à 4Ghz.
TDP : bah simple, un amd sous water il dépasse pas 40°c, un intel sous water, à des fréquences équivalentes, et tension idem, il dépassera pas, genre, 80°c (ok, pour un peu plus perf).
Pour une machine >800€, oui, intel c'est sympa, mais faut taper dans du haut de gamme qui n'a pas d'équivalent chez amd. En dessous, bah je préfère un bon x4 des familles, qui fera 4.2Ghz sans broncher et sans chauffer face à la concurence ( ya quoi, un i5 qui s'aligne sur les prix des X4 peut être, même pas ?)
Ensuite faut pas oublier qu'intel == pas plus d'une ligne pci-ex v2 16x, les autres seront bridées en 8x, pas chez amd. Regarde aussi les pris des cm, ou des lot de ram en tri channel ( qui n'apporte pas des masses par rapport au passage single to dual...).
 
Sinon : "Pour les hexa c'est différent, Les jeux ne sont pas encore codés pour utiliser des hexa, il faudra un peu de temps, c'estr une autre approche du coding. Tout comme aucun n'est capable d'utiliser le HT à cause des liaisons père/fils des deux threads d'un core.". Non, ce que ça veut dire, c'est que les dev sont foireux et code de la manière suivante "alors, si ya un core, on fait 0 child, si yen a deux, on en fait deux, si yen a 4? on en fait 4" "Et si yen a 3, osef, amd est minoritaire".
Un code idéal serais du style "On créera x-1 child ou x est le nombre de core dont l'utilisation est inférieur à 20% " par exemple.

l0g4n
 

 
je comprends que tu n'ai pas compris mon message avec l'outil de mesure de performances de microsoft.
 
L'HT est les jeux c'est comme le nombre de core utilisable par un jeu.
 
Je précise que l'Os windows est parfaitement capable de gerer l'HT
 

Oui, c'est codé comme celà pour l'instant parce que c'est le plus simple(et le plus rapide) à faire.
Par contre, ca ne prend pas en compte le HT, ni les hexa core, c'est pour celà que je te dis que c'est différent pour les hexa.
Par contre, s'il y en a 3, c'est un plus parce qu'il y a un core de plus qui pourra prendre sur le rendu (si on est en DX11).
Faut pas dire que c'est foireux, le foireux, c'est le DX qui ne permettait pas de faire autrement. Mais avec l'arrivée du DX11, les choses commencent à changer.    

 
Vous pouvez arrèter de dire de bétises ?    
 
L'os ne connait pas l'HT il connait core de cpu c'est tout.
 
Donc si je veux jouer uniquement sur les cores virtuel de mon Pc je le fait et ça fonctionne.
 
Est ce plus clair ?    
 
 

Euh, wait
Alors, dans l'ordre, l'HT et les jeux, c'est comme le nombre de core utilisable par jeux : oui, presque, à ceci près que t'es obligé de créer un process OU un child par core, mais si tu veut utiliser l'HT, alors c'est forcément un child
windows est parfaitement capable de gérer l'HT, comme tout les os depuis un petit bout de temps
Le message avec l'outil de perf, anéfé, j'ai pas l'habitude de le regarder, j'avais pas calculé que c'tait lui.
sinon, la phrase que tu cite est elle même une citation, que j'ai eu la flemme de faire dans les rêgles, c'est twistou qui en est l'auteur.
Pour avoir fait un peu de dev sur du fork et autres truc sympa qui peuvent utiliser du multithreading, en général, on laisse à l'ordonnateur de l'os le soin de sélectionner le core, donc si les jeux utilisent bien un 4 core mais pas un 6, c'est que le dev est mauvais.
 
Ah mais pour moi c'est clair, juste que a première vue, twistou a jamais fait de prog et vois pas DU TOUT comment ça fonctionne en vrais

 
oui mais il faut aller plus loin dans l'explication, mais si tu lances le sujet, ca risque d'en barber certains
 
Il est important de comprendre pourquoi ca coince au niveau du HT.
Pour la faire simple, un core HT peut faire tourner en // deux threads MAIS le fils d'un core ne peut partager ses ressources avec le fils d'un autre core, seul son père peut le faire.
Ca pose de grosses difficultés sur le partage de ressources et notamment pour la gestion de la mémoire. Si on n'y prend gaffe, on peut se retrouver facilement avec des perfs pourries pour un problème de nbre de cycle d'horloge à attendre pour atteindre la donnée en mémoire.

On s'en fout de l'os, c'est pas le sujet. Le pb, c'est la non amélioration de la perf malgré l'utilisation du HT.

En même temps, le HT, à l'origine, c'est une vaste fumisterie pour faire "Vous avez vu, on fait des dual core "(en fait non, mais faut pas dire).

  J'ai codé plus de lignes que tu ne pourras en faire, allocation de mémoire par malloc calloc et toi t'a codé en quoi ?

Moi j'ai abandonné les langages bas niveau, faut une vie pour faire un truc potable avec Regarde la différence d'optimisation à l'époque ou uniquement quelques barbus codaient du C ou de l'asm, et maintenant ou tout ceux qui ont >bac+2 en info font du "C"... Ouai, ils font des malloc, des calloc, de l'allocation de mémoire dynamique, ptète même qu'ils s'amusent avec des registres 64bits en asm, mais ils font quand même de la merde par rapport aux anciens. Qu'ils sortent d'Epitech ou d'une grande fac/école d'ingé.
Donc moi, j'ai fait de l'asm, sur plusieurs plateformes (et ouai, et surement même plus que toi kikalaplugross). J'ai fait du C, je me suis essayé à l'allocation dynamique. Maintenant je fait du haut niveau, interprété ou compilé, au moins, si ça foire au niveau allocation ram/proco, c'pasmafaut...

 
j'ai remarqué que meme avec une image d'un outil c'est meme pas correctement interprété.
 
exemple , jeu qui gere 4 cores , deux physiques , deux virtuels fonctionnent correctement.  
 
Est ce plus clair ?    

oui, avec des shift de bits et tout le toutime...
 
Alors puisque tu as connu tout celà, j'ai un peu de mal à te comprendre ...
Quand on a développé avec ces langages, on est en général plus tolérent avec les dév. Ca semble pas ton cas ...