Bonjour,
Ca y est je risque de passer dans le monde des ordis portables qui m'est complètement inconnu  .
Dans un cas probable d'achat d'un portable en juin, je voudrais que vous m'éclaiciciez sur ce qui est le mieux adapté à mes besoins.
Mon utilisation principale sera à titre professionel. C'est à dire surtout de la programmation. Je serais en permanence sous Linux donc faire autant que possible que les périphéries soient tous compatible (en particulier les radeons dont jsuis assez douteux).
Je privilégie donc plus l'aspect portable que performance. L'autonomie et la petitesse seront un plus...sans pour autant avoir un affichage de KDE3.1 ou Gnome qui rame sous linux ! (dc ne pas avoir une carte vidéo de 4 Mo). Et tous ça pour pas cher  (je pensais entre 1000 et 1500 ?)  
Merci
 
PS : le portable SONY SONY PCG GR 414 SP Pentium III 1.2 Ghz  
à l'air un bon choix, qu'en pensez vous ?  (1129? chez grosbill)  
 

attends les promos chez Aldi ... (c'est pas une vanne)

y'a rien alors ?

J'ai fait le même pas en 1999. Auparavant j'étais contre les portables, trop chers, fragiles, pas assez puissants. Puis je me suis aperçu que même pour quelqu'un de sédentaire la mobilité est "paramount" dans le cas d'un ordi. En visitant votre famille on vous demande toujours des renseignements qui sont dans le PC...
 
La quantité d'info que vous voulez afficher à la fois déterminera la résolution. Le standard actuel est XGA (1024x768 pixels), si vous avez l'habitude d'ouvrir beaucoup de fenêtres et de Drag-and-Dropper entre elles, vous aurez envie de plus, donc SXGA+ (1400x1050) ou même UXGA (1600x1200), mais pourrez quand-même vous satisfaire du standard XGA, qui de toute façon vous suffira toujours, et amplement, si vous travaillez avec une seule fenêtre à la fois.
 
Votre finesse de vue déterminera la taille de pixel. C'est un caractère personnel souvent lié à la manière de travailler : celui qui travaille avec 20 fenêtres a l'habitude de regarder les détails, et admet des pixels petits ; inversement celui qui a la vue large demandera de gros pixels mais en moins grand nombre ; finalement les deux se compensent quelque peu - ce qui explique pourquoi les vendeurs résument souvent à la taille de l'écran en pouces.
 
Le nombre de personnes qui doivent voir conditionne la surface d'écran.
 
Si vous montrez des photos une fois par an, une taille d'écran petite (10.4" si c'est en XGA et si vous avez la vue fine) fera parfaitement l'affaire, et vous apportera un gros avantage de portabilité. Inconvénient : comme vous n'êtes pas nombreux à être reconnus dans ce cas, les machines correspondantes sont chères (SONY surtout).
 
Si vous montrez des photos toutes les semaines, à plusieurs personnes à la fois, il faut au moins 14", et tout pouce en plus sera le bienvenu - et cela, quelles que soient vos habitudes de travail et votre finesse de vue.
 
Les présentations comptent moins que les photos puisque vous trouverez en général des projecteurs.
 
Mais cela ne dispense pas de chercher le minimum de poids : un portable grand (15" ) se fera oublier s'il est dans votre valise, mais son poids ne pourra pas se faire oublier, où qu'il soit ; c'est encore plus important pour votre serviette (ou sac à dos), que vous porterez tous les jours. Pour cela on peut, de plus en plus, admettre de n'avoir pas de drive optique dans le portable (graveur, DVD, etc), car on transfère finalement presque tout par réseau ou email, et ce qui reste se transférera de plus en plus par drives externes maintenant que l'USB2 offre des drives externes à la fois rapides et bon marché.
 
Donc si vous privilégiez « plus l'aspect portable que performance », et si vous avez la vue fine, vous pourriez prendre un ultra-portable d'occasion (P!!!-700 MHz p.ex.), sans la "base" (qui contient le drive optique), et avec un écran petit (12", ou même 10" à condition de l'essayer soigneusement) mais très bon.
 
Mais si vous hésitez, alors il faut peut-être se fier au "choix du peuple", càd de tout le monde, donc vous prenez un produit standard, neuf, 14 ou 15", tout-en-un (càd avec drive optique interne), 256M, 30 ou 40G, combo. Actuellement en neuf il faut exiger WiFi, USB2 ; le reste des caracs est assez standard.
 
Mes excuses pour ce post un peu long... et de toute façon forcément très personnel puisqu'il s'agit de Personal Computer...
 
Paris, Tue 6 May 2003  18:07:40 +0200

J'oubliais, pendant qu'on y est, la batterie.
 
Les revues sont très influencées par les journalistes, qui ont un grand besoin de batterie. Mais pour beaucoup d'autres d'entre nous, au contraire la batterie est beaucoup moins importante que la puissance du PC. Personnellement je n'emporte jamais de batterie (j'ai pourtant deux bonnes Li-Ion grosses, puissantes et intelligentes), car je ne manque jamais d'une prise electrique - par contre je manque souvent de puissance.
 
Donc vous pouvez sans crainte choisir un portable à CPU de bureau, il fera un peu plus de bruit, chauffera un peu plus, mais sans problème.
 
Dans mon cas j'ai un CPU spécialement chaud (K6-3/350), avec Win98SE au mois de Juillet je le trouvais planté le matin (il marche toujours 24/7 sauf en déplacement), mais depuis l'upgrade à W2K (Sep 2000), plus jamais de problème de ce côté-là ; et même ce CPU chaud et bruyant n'est pas un problème, même pour moi qui ai éprouvé le besoin de silencer tous mes PCs de bureau depuis 1995.
 
Je recommande donc de prendre :

• un Athlon bien cadencé ("2000+" ou davantage), si c'est une version Mobile (car la gestion de l'énergie y est semble-t-il meilleure que dans les Pentium Mobile),
• ou un Pentium modèle Desktop (car dans les Pentium le surcoût Mobile est trop élevé et son efficacité trop petite), actuellement un P4-2.4 ou au dessus.

Paris, Tue 6 May 2003  18:19:30 +0200