Petit sujet pour ceux qui veulent optimiser leurs règlages écrans.
 
(JE PARLE DES ECRANS CATHODIQUES, LES SEULS A SUPPORTER DES RESOLUTIONS ELEVEES POUR LE MOMENT)
 
Le but pour tirer le meilleur de son écran, c'est d'arriver a trouver le meilleur compromis Résolution/Fréquence Verticale/Piqué. Et aussi en fonction de votre vision. Certains ont besoin d'avoir une image précise et net et sont gènés par une grande image floue, préférant une petite image nette.
D'autres ont besoin d'avoir surtout un grand écran peu importe si il est flou.
 
Tout d'abord et contrairement a une idée reçue, on ne doit jamais règler un écran sur sa fréquence verticale maximale. Pourquoi ? Parce que c'est floutasse.
 
C'est un compromis car il s'agit de déterminer par l'essai quel est le point ou un paramètre gène.
 
 
 
En pratique, en fonction des tailles des moniteurs, EN PRATIQUE on peut généralement tirer les résolutions suivantes :
 
15" :  
 
800x600 Mauvais écran
1024x768 Bon écran / Excellent écran (Le piqué fait la différence).
1280x1024 Inutilisable de toute façon.
 
17" :
 
1024x768 Ecran qualité moyenne a bonne (Piqué fait la différence).
1280x1024 Excellent écran.
1600x1200 Inutilisable de toute façon.
 
19"
 
1280x1024 Ecran de qualité moyenne a bonne.
1600x1200 Excellent écran.
 
21"
 
1280x1024 Mauvais ecran
1600x1200 Bon écran
1920x1440 Excellent écran.
 
 
Pour ce qui est de la fréquence de rafraichissement. Il faut savoir que la limite minimale est 75HZ. Car en dessous, le système visuel voit les "flashs" lumineux qui fatiguent le système visuel.
Mais ce que les gens ignorent, c'est que dans la plupart des cas il est inutile de pousser la fréquence au dela. Car plus on pousse la fréquence, plus le piqué est détruit.
Parfois, certaines personnes sont indisposées jusqu'a 85HZ.
Mais quand je vois des gens qui ont le moniteur a 120HZ en croyant faire bien....avec du texte tout flou.
 
Donc pour bien règler votre moniteur, il faut monter la résolution le plus possible (Pour avoir un max de choses a l'écran) et descendre la fréquence de rafraichissement verticale le plus possible (Jusqu'au seuil en deça duquel ça gène).
 
La résolution a retenir sera la résolution maximale ou le texte reste d'une netteté acceptable EN FONCTION DE VOTRE VUE.
 
 
Une fois que vous aurez fait ces essais sur pas mal de moniteurs, vous verrez que ce qu'on peut tirer d'un moniteur n'est pas toujours en correlation avec sa fiche technique. Et pour tout dire que ces fiches techniques ne veulent rien dire.
Investir dans un bon écran est important.
 
Mais cela ne suffit pas. Un bon écran n'est rien sans une bonne carte graphique.
Qu'est ce qu'une bonne carte graphique ? C'est une carte graphique dont le RAMDAC (Convertisseur Numérique->Analogique) délivre une bonne qualité de signal.
C'est malheureusement rarement le cas. Pour les cartes grand publique, les fabricants mettent des Ramdac pourits.
Dans le domaine des hautes définitions (1280x1024 et au dela) un seul nom : Matrox.
Les NVidia dans les versions grand publiques sont floutasses.
Les ATI n'en parlons pas. Je viens d'en démonter une.
 

 
pour moi 90-100Hz sa me semble bon

 
Trop elevé. IMHO tu perds beaucoup en piqué.  
 
Quel moniteur ? Quelle CG ?

ZUBE

1600 sur un 19'    Tu trouveras pas bcp de gens à cette résolution sur un 19'...
 
Pareil pour le 1024 sur un 15' et le 1280 sur un 17'      

Zboss a écrit a écrit : 1600 sur un 19'    Tu trouveras pas bcp de gens à cette résolution sur un 19'...   Pareil pour le 1024 sur un 15' et le 1280 sur un 17'

 
Et bien justement, ce topic est la pour ça.
 
Pour le 1600x1200 sur un 19" ya moi. Et parfaitement net encore.
 
Quand au 1024x768 sur 15", y'avait moi encore.  
 
C'est du testé 8H par jour parfaitement suportable.
 
Bien sûr, c'est avec des bons moniteurs et de bonnes cartes graphiques. Le tout bien règlé.
Tous les moniteurs ne peuvent pas faire ça, loin de la. Et c'est précisé.
 
Mais tu serait surpris de voir ce qu'on peut gagner en règlant correctement son matos.

ZZZZUUUUUUUUUUUUU

 
Perso j'ai jamais vu personne avec un 15' ayant une résolution de 1024 sous windows, j'ai jamais vu personne avec un 17' ayant une résolution de 1280, et pour finir j'ai jamais vu personne avec un 19' ayant une résolution de 1600 !
Et ce n'est en aucun cas une question de réglage, Le 1600 avec un 19' sous windows c trop petit!!!!!!! Bien sur qq personnes s'en servent et çà leur convient, mais c une très petite minorité !!!!!!!!!!!!!!!!

 
C'est surtout que la plupart du temps les mauvais ecrans mal réglés ne permettent pas une bonne lisibilité.
 
J'ai précisé que c'était sur les BONS voir EXCELLENT ecrans qu'on pouvait utiliser ces résolutions. Et a condition de bien règler le mérinos.
Si tu me prétends que c'est trop petit, je te suggère de comparer la taille d'un caractère affiché a l'écran avec le texte de n'importe quel magasine. Tu verra que l'on peut lire sans effort du texte nettement plus petit encore.  
Ce qui limite, c'est que l'on arrive plus a lire quand le texte est flou et qu'on doit faire un effort pour arriver a le lire.
Un autre exemple, c'est les ecrans LCD qui affichent en general 1024x768 en taille 15" PARFAITEMENT LISIBLES.
 
Je précise que a l'époque, sur mon 15", j'arivais a pousser a 1280x1024. C'était encore parfaitement lisible(Quoique fatiguant).
 
Mais ceci etant, tu as raison car 80% des écrans cathodiques vendus sont merdiques (Les français achetent que de l'entrée de gamme...) et de plus très mal réglés.
On ne compare pas un 19" a 1500 balles et un autre a presque 5000 frs.
 
Même sur les excellents moniteurs, il n'est pas rare que les gens se contentent d'une résolution plus faible. Faute de savoir le règler.
 
C'est de cette constatation qu'est né ce topic.

Zurugrubustubdantoncub....

http://www.benchmarkhq.ru/english. [...] nitor.html pour les reglages, je conseille le soft nokia...

 
t'as de la chance, g encore jamais vu de 15" qui tiennent le 1280n même en haut de gamme...
 
au passage, l'ecrant de zboss est haut de gamme et le 1600*1200 c'est pas possible franchement, même en reglant la frequence de rafraichissement, ca fait mal aux yeux !

Tu peux enlever les " " stp        
 
 

si,moi j'en connai 1  
un jours,pendant une minilan, il ma demander si j'avait pas mal a mes yeux avec mon écran (gt a 50cm d'un écran 19" regler en 1280*960@100Hz),il ma dit ke lui il preferai ce mettre loint de son écran  
normal k'il preferai ce mettre le + loint possible de son écran,un 15" de merde a 1024*768@60Hz  

 

 
Faut peut-être arrêter la marijuana là, non ?
 
1024x768 sur un 15', c'est pour du bon matos mais 1280, il y a là un pas à ne peut-être pas franchir. Les dalles mêmes des 15' ne le permettent en général pas et quand ça passe, l'écran est assombri tellement la fréquence de rafraîchissement est basse. Tu utilisais ton 15' en 20 Hz ?
 
Quant au "parfaitement lisible", tu dis toi même que le 1280 est rare sur les 17'. Même un bon nombre de 19' ne sont pas super lisibles dans cette résolution alors un 15' ...

Zboss a écrit a écrit :   Tu peux enlever les " " stp

 
c'est fait    
 
 

lichemz a écrit a écrit :       Faut peut-être arrêter la marijuana là, non ?   1024x768 sur un 15', c'est pour du bon matos mais 1280, il y a là un pas à ne peut-être pas franchir. Les dalles mêmes des 15' ne le permettent en général pas et quand ça passe, l'écran est assombri tellement la fréquence de rafraîchissement est basse. Tu utilisais ton 15' en 20 Hz ?   Quant au "parfaitement lisible", tu dis toi même que le 1280 est rare sur les 17'. Même un bon nombre de 19' ne sont pas super lisibles dans cette résolution alors un 15' ...

 
Mon sony multiscan 15sf2 affichait le 1280x1024 en 60 hz si je me souviens bien, c'était pas terrible mais ca existait...

lichemz a écrit a écrit :       Faut peut-être arrêter la marijuana là, non ?   1024x768 sur un 15', c'est pour du bon matos mais 1280, il y a là un pas à ne peut-être pas franchir. Les dalles mêmes des 15' ne le permettent en général pas et quand ça passe, l'écran est assombri tellement la fréquence de rafraîchissement est basse. Tu utilisais ton 15' en 20 Hz ?   Quant au "parfaitement lisible", tu dis toi même que le 1280 est rare sur les 17'. Même un bon nombre de 19' ne sont pas super lisibles dans cette résolution alors un 15' ...

 
tout a fait d'accord  

 
Ah non ? Et ben au hasard, le vieux Sony 100SF  
 
Une vieille spec:
 
http://www.ita.sel.sony.com/suppor [...] html#specs
 
Mais bon, il est vraiment bien en 1024x768
 
Qu'est ce que tu appelle un écran haut de gamme ? Et avec quelle carte graphique est il monté ?
 

Dakans a écrit a écrit : si,moi j'en connai 1   un jours,pendant une minilan, il ma demander si j'avait pas mal a mes yeux avec mon écran (gt a 50cm d'un écran 19" regler en 1280*960@100Hz),il ma dit ke lui il preferai ce mettre loint de son écran   normal k'il preferai ce mettre le + loint possible de son écran,un 15" de merde a 1024*768@60Hz

 
Moi je te parle de 1024x768 CONFORTABLES. Et de 1280x1024 POSSIBLES mais inconfortables.
 
C'est simple, le moniteur dont je parle, c'est un Sony 100SF acheté il y a 5 ans.

lichemz a écrit a écrit :       Faut peut-être arrêter la marijuana là, non ?   1024x768 sur un 15', c'est pour du bon matos mais 1280, il y a là un pas à ne peut-être pas franchir. Les dalles mêmes des 15' ne le permettent en général pas et quand ça passe, l'écran est assombri tellement la fréquence de rafraîchissement est basse. Tu utilisais ton 15' en 20 Hz ?   Quant au "parfaitement lisible", tu dis toi même que le 1280 est rare sur les 17'. Même un bon nombre de 19' ne sont pas super lisibles dans cette résolution alors un 15' ...

 
Disons que la qualité des moniteurs n'est pas allé en s'améliorant.
Je te garantit que mon vieux moniteur, un Sony 100SF acheté il y a 5 ans tient le 1280x1024. Il tient aussi le 1024x768 en 85hz avec un bon piqué et une bonne lisibilité.
 
Paradoxalement, la plupart des 17 pouces que j'ai vu m'ont déçu.  
 
Mon 19" tient PARFAITEMENT le 1600x1200 CONFORTABLE.
 
Et oui, la plupart des écrans sont merdiques. Comment définir autrement un 19" qui est limite a 1280x1024 ?
 
Mais il y a aussi la carte graphique. Même avec un super moniteur, si la carte graphique est merdique, faut pas s'étonner de pas lire le texte.
 
Exemple de test réalisé il y a 1 mois avec une Radeon 8500 : Merdique a 1280x1024 sur un super moniteur. Carte échangée par une Matrox : La qualité est la.
 
 
Ps : Je précise que je suis un professionnel de l'informatique. Je fais beaucoup de programmation ce qui peut signifier 10 Heures d'affilé avec du texte en petit. Donc je sait de quoi je parle.  
 
RePS : Essayez la méthode décrite plus haut pour règler votre écran. Utilisez le Nokia Monitor Test recommendé plus haut par un intervenant.

Zboss a écrit a écrit : 1600 sur un 19'    Tu trouveras pas bcp de gens à cette résolution sur un 19'...   Pareil pour le 1024 sur un 15' et le 1280 sur un 17'

 
 
Tout à fait d'accord.
C'est pas un pb de qualité d'écran. J'ai eu plusieurs CRT de grandes marques et rien a foutre de la réso max à laquelle ils pouvaient monter.
1024x768 sur un 15 pouces, 1280x1024 sur un 17 pouces, lol !
Pour le commun des mortels, c'est 800x600 sur un 15 pouces et 1024x768 sur un 17 pouces.
 
Au delà, c'est beaucoup trop petit, quelque soit la qualité de l'écran. C'est ni une question de flou ou de Hz, c'est juste une question de taille. Des icones & des textes minuscules ca tue les yeux comme quand tu lis un imprimé avec une police très petite.

 
C'est n'importe quoi.
 
Alors comment explique tu que sur les magasines la taille du texte est incomensurablement plus petite que celle de ton écran. Et que a part quelques personnes qui ont besoin d'une loupe, la plupart des gens arrivent a lire les magasines sans difficulté.
 
Quand c'est plus net, tu serais surpris d'avoir moins envie de baisser la résolution.
 
Et moi je te dirais que la plupart des gens ont des écrans pouri de chez pouri. J'ai fait assez de dépannages pour savoir ce que la plupart des gens ont.
 
Quand a ceux qui croient avoir des moniteurs de "grandes marques", la plupart se gourent. Ils sont parfois moins nets que des nonames...
 
C'est quoi que tu appelle des bons moniteurs de grande marque ?
 
 
Je te contredirais en te disant que j'ai installé pas mal de stations de travail avec des 19" réglés en 1600x1200. Tout le monde m'as toujours dit que c'était parfaitement lisible.
 
Et même avec des moniteurs pouris, avec un bon règlage j'en tire souvent plus que ce qu'il fait au départ.
 
 
Avec un bon moniteur et une bonne carte graphique, UN BON CABLE, c'est PARFAITEMENT FAISABLE.

Juste un mot sur la taille de l'écran et la lisibilité : au boulot je suis sur un 19 pouces Compaq (je crois que c'est un mitsu mais c'est pas certain...), qualité d'écran très correcte mais carte vidéo pourrave (NVidia Vanta : vous connaissiez ça vous?) : je tourne en 1280*1024 et c'est limite flou...
Chez moi, j'ai juste un portable avec un écran de 12 pouces et je suis en 1024*768 et la lisibilité est excellente...
Bon ok c'est un LCD donc la qualité d'affichage dans la résolution native de l'écran est parfaite, mais je voulais simplement dire que ce n'est pas la taille des caractères qui compte mais la qualité de leur affichage...

 
Voila un exemple qui montre bien ce que je dis.

Je m'en tape que tu me contredise lol. Tu fais de ton cas une généralité et c'est la ton erreur, toi mr le pro
 
Va mettre les 17 pouces des secrétaires, de la compta, des commerciaux de ta boite en 1280x1024 et tu verra le retour...
 
Je dis pas que c'est pas faisable techniquement, je te dis que tu fais une généralité de ton cas, alors que dans la pratique très peu de gens "normaux" arrivent a bosser sur les résolutions que tu prone. C'est pas pour te faire chier que je  
dis ca, c'est juste un fait.
 
Les grandes marques c'est continental edison, taxan, relisys...le top qu'on trouve en grande surfaces quoi.. /ironie off

 
lol...
ce qu'il dit n'a rien a voir avec tes affirmations sur les résolutions à utiliser. il parle de flou en 1280x1024 sur un 19", et d'un LCD. Toi tu parle de CRT uniquement en 1600x1200 sur 19 pouces.

 
Ben si quand même un peu : ma remarque s'adressait en partie à toi qui affirme que des textes et des icônes trop petits niquent les yeux...
M'enfin bon... j'veux pas me battre moi  

 
T'es pas obligé de te contenter des résolutions classiques. Perso sur mon 15" j'étais en 912x684, et sur mon 21" je suis en 1440x1080.
 
Ensuite entre un moniteur à 85 ou à 100 Hz pendant 8h, j'hésite pas une seconde. Et la plupart des gens distinguent aisement la différence entre 75 et 85 Hz. C'est pas pour rien que la norme TCO99 impose 85 Hz aux résolutions usuelles...
 
C'est pas pasque certaines personnes n'ont pas conscience d'une fréquence de rafraichissement basse que leurs yeux ne souffrent pas.
 

Donc ça...
 
 

Faut pas confondre constructeur du chip graphique avec constructeur de la carte graphique.
 
Et puis t'oublies (mais rassure toi t'es loin d'être le seul ) de parler du câble qui relie la carte au moniteur, et qui est tout sauf négligeable (mais que tout le monde néglige quand même, sauf certains professionnels ).

Et concernant le mot "piqué", je trouve qu'il n'est pas super précis. Le constraste et la netteté sont incompatibles, c'est une question de choix.
 
Pour regarder un DVD, vaut mieux privilégier le constraste, et pour du texte, vaut mieux préférer la netteté.

je t parler a toi ?    
 
je repondai a un gus ki disai ke perso il ne connaisai personne ki utilisai du 1024*768 sur un 15",ke ce soit confortable ou pas !    

 
Tout a fait. Tu fais bien de le dire. Souvent une résolution intermédiaire permet de passer la meillere résolution possible.
Exemple personnel, j'ai un 21" que j'ai réglé en 1800x1440 en attendant d'aller acheter un cable vidéo BNC.
 

 
On a pas dit que c'était pas préférable d'être a 100HZ que a 75.
Le problème, c'est que à 100HZ tu perds énormément en piqué par rapport au 85HZ et au 75HZ. Et ça, ça fatigue la vue de maniere certaine. Des deux maux (Flou/Clignotement), il faut faire un compromis au moins pénible.
Pour ce qui est de la fatigue a 75Hz, tout le monde ne le perçoit pas du tout de la même façon.
Pendant très longtemps, les écrans ont été en 50hz et personne ne semblait s'en plaindre.
J'ai bossé des années sur des écrans a 50HZ. Alors 75Hz c'est le paradis a côté.
C'est certain que 85HZ ou 100HZ c'est mieux. Mais personellement, le manque de piqué fatigue ma vue nettement plus que le très très très leger clignotement résiduel a 75HZ.
Peut être que la rémanence des luminophores de l'écran n'est pas la même sur tous les tubes.
 
En tout état de cause, il fut une époque ou je pensait comme toi. Psychologiquement, l'idée de descendre en dessous de 85HZ ne me plaisait pas. Et puis j'ai essayé a 75HZ et j'ai vu que ma vue fatiguait nettement moins que a 85HZ a cause du piqué meilleur, j'avais moins de mal a lire.
 

 
Personellement, comme je reste très longtemps devant les écrans, j'ai les yeux assez sensibles. Des qu'un écran est fatiguant pour les yeux, je le sent tout de suite. Il n'y a pas photo.
 

 
Plus clairement, en fonction de vos défauts visuels, les points a privilégier ne sont pas les mêmes.
J'ai règlé pas mal de moniteurs pour des gens différents. Tout le monde n'a pas la même vue. On ne peut pas règler un moniteur de la même façon pour tout le monde.
Ceux qui n'ont pas une vue très précise et ne voient pas bien de près n'ont aucun interet a trop pousser la définition.
 
 

 
Pour préciser plus avant, le RAMDAC est le plus souvent intégré dans le CHIP graphique donc il dépends du constructeur du chip, c'est a dire ATI ou NVIDIA.
Les Ramdacs de ces cartes ne sont intrinsèquement pas très soignés. Même sur les meilleures cartes, c'est bof-bof comparé aux matrox.
De plus, beaucoup de fabricants de cartes mettent des filtres en sortie qui détruisent le piqué (Obscures raisons).
Il suffit parfois de les supprimer pour donner une meilleure qualité. Mais bon, on achète pas une carte pour dessouder des composants.
 

 
Tu as tout a fait raison d'en parler. C'était un gros oubli.
Quand le moniteur est pourvu d'entrées BNC, il faut absolument en profiter pour mettre un bon cable.
Pour ceux qui ont un cable amovible ou une entrée auxiliaire en SUB-D15, faites un essai avec d'autres cables. Parfois on gagne bien. Car souvent les constructeurs font des économies sur les cables.
Pour les cartes qui ont une sortie en connecteur DVI uniquement et qui sont livrées avec un adaptateur SUB-D 15, ATTENTION : Certains de ces adaptateurs sont de MAUVAISE QUALITE et détruisent le signal et donc l'image dans des proportions effrayantes.
 

 
Il y a la une précision importante a apporter.
 
Le fait de pousser trop haut le contraste d'un écran détruit le piqué.
De plus, les hauts contrastes fatiguent terriblement la vue et AUGMENTENT LA PERCEPTION DE CLIGNOTEMENT.
Pour moi, le contraste est réglé bas. C'est sans doute aussi pour cela que je supporte sans mal le 75 HZ.
La plupart des gens règlent le contraste NETTEMENT trop fort.  
La luminosité ambiante autour du poste informatique DOIT ETRE TRES ETUDIEE. Il faut une lumière tamisée et qui doit venir latéralement. Jamais de dérrière ni de devant.
 
Certains tubes apportent des contrastes forts comme les Trinitron.
Mais souvent, la plupart des gens ignorent a quoi servent les boutons "luminosité" et "contraste". On en parlera.
 
Pour ce qui est des DVD, well. Je pense que les règlages ne sont pas les mêmes.
Personellement, j'utilise des règlages différents pour le travail/Texte et pour les DVD et Jeux Vidéo.
 
Certains filtres ecran améliorent aussi beaucoup le contraste. Et diminuent très nettement la fatigue visuelle.
 
Je vous recommande chaudement les 3M Polarisants. Ils sont hors de prix (1500 Frs pour un 21" ) mais qu'est ce que c'est bien.

C'est pas bien de recommandé la fréquence d'affichage minimum (75Hz). Je recommande un minimum de 85Hz, même si le 75Hz ne dérange pas. Le best est bien sur le 100Hz (aucune fatigue visuelle), en plus quand on film ça scintille pas.
 
En ce qui concerne les TFT... y a pas d'importance vu que le système de refresh n'est pas le même

Toi non, mais moi oui.
 

Toi tu te places dans le cas particulier d'un moniteur donné qui est devient flou quand tu passes de 85 à 100 Hz.
 
La question n'est pas là !
 
Dans le cas "général", avec un moniteur "parfait" qui offre la même qualité d'image quelle que soit la résolution, il y a un avantage à être en 100 Hz par rapport à 85 Hz, et plus généralement à monter en fréquence de rafraîchissement. Mais evidement à coté de ça, y a du flou qui apparaît, et qu'il faut, en pratique prendre en compte.
 

Il me semblait qu'au contraire, les moniteurs étaient prévus pour fonctionner en 60 Hz, cad 10 Hz de plus que les télé (en 50 Hz), pour justement atténuer le scintillement...
 

 
Dans le cas précis de ton moniteur peut-être. Mais tu ne peux pas généraliser à tous les moniteurs existants. Actuellement je suis en 85 Hz et non en 100 Hz (alors que je pourrais largement) tout simplement pasqu'à 100 Hz l'image est plus floue, à cause de ma carte graphique et de mon câble. Dès que j'aurais une carte graphique et un câble du niveau de mon moniteur, je t'assure que je passerai en 100 Hz.
 

Moi de même. Mais quand j'étais plus jeune, je ne trouverai rien à redire aux malheureux 50 Hz de ma télé. Faut avoir la possibilité de comparer pour pouvoir sentir une différence. Et certaines personnes n'ont pas ces points de comparaison, et peuvent se satisfaire d'un 60 Hz sans problème.
 

Le résultat en sortie est fonction des composants de la carte, qui ne sont pas fabriqués par le constructeur du chip graphique. Donc ça me paraît périlleux d'accuser tel ou tel fondeur. (Enfin à ce niveau, j'ai quelques lacune sur le Ramdac, que je serais heureux de combler, cf à la fin. )
 
D'ailleurs il me semble avoir entendu parler en bien de l'affichage des cartes BBA.
 
Et pour les câbles, faut préciser qu'il existe plusieurs gamme de qualité au sein d'un même type de câble (et notamment les câble BNC), qui n'offrent pas toutes la même qualité bien évidement.
 
Sinon, je cherche des informations sur le ramdac, et notamment la façon dont est construite la table des couleurs lors de la conversion numérique -> analogique du codage des couleurs. T'aurais pas des indications sur le sujet ?

Citation : Titprem a écrit a écrit :   Toi non, mais moi oui.

 
Ca regarde que toi.
 

 
Non absolument pas.
Déja des moniteurs j'en vois passer un bon paquet tous les ans parce que j'en vends entre autres activités.
Et je teste régulièrement.
Ensuite, j'ai moi même possédé plus d'un moniteur dans ma vie. J'en suis quand même a presque 20 ans d'informatique.
 

 
Oui, mais on vit pas sur le papier. Le moniteur parfait n'existe pas.
En pratique, les moniteurs perdent rapidement leur piqué avec la fréquence qui augmente car les harmoniques sont filtrées.
C'est tout a fait logique aussi sur le papier qu'un moniteur perde son piqué avec la fréquence. Si tu veut une explication plus appronfondie en ce qui concerne les phénomènes mis en jeu, je te la donnerais.
 
 

[/quote]
 
Non, le 60HZ c'est la norme américaine. Il y a 10 ans, la plupart des ordinateurs vendus en France suivaient le standard télé (Pas le PC, je sait, mais le PC d'il y a 10 ans était une merde immonde).
Et tous ces ordinateurs produisaient une image en 50HZ en europe et a 60HZ aux USA. La raison, c'est que les standards Pal et Secam sont en 50HZ et que le standard NTSC américain est a 60HZ.
C'était le cas des Amiga, Atari ST, C64, Atari XL, Thomson MO et TO, Amstrad et de beaucoup d'autres.
 

 
Non, c'est pas dans le cas précis de mon moniteur mais dans celui de tous les moniteurs.
J'en vois passer assez pour le savoir et l'avoir testé sur beaucoup de moniteurs. Et de plus, le fait que tous sont touchés est normal et démontrable mathématiquement.
Et bien ecoute, passe en 100HZ quand tu aura ton cable. Tu constatera par toi même la perte de piqué (Ou alors, c'est que tu ne l'exploite pas dans une définition qui lui correspond).
Le fait de changer de CG et de cable par des meilleurs permet d'augmenter la bande passante et diminuer la déformation du signal. Cela permet de gagner un peu. Mais en aucun cas, cela ne supprime le phénomène. Ca le retarde.
 
 

 
Enfin, le 60HZ, je ne m'en satisfait pas. Mais a 85Hz, c'est parfait. A 75HZ, on perçoit encore un très très très leger clignotement qui devient quasiment invisible avec un contraste règlé comme il faut.
 

 
Sur les cartes graphiques actuelles, tu notera qu'a part le chip il y a très peu de composants.
Beaucoup de constructeurs de cartes suivent le design de référence du fondeur de la puce.
Et particulièrement entre les sorties du Ramdac et le connecteur vidéo, il y a en general très très peu de composants. Pour ainsi dire pas du tout car tout le travail de mise en forme du signal est fait par le chip.
Mais tu as raison sur un point : Certains constructeurs de cartes qui mettent des filtres en sortie. Mais si les sorties sont de qualité, le reste dépends beaucoup du ramdac. Quelle qualité de signal est il capable de sortir.
Et apparement, le Ramdac ATI est en dessous de celui de Matrox.
 

 
Je n'ai pas d'infos particulières la dessus. Je n'ai encore jamais testé de carte BBA. Ils font de l'ATI apparement.
Je ne peut pas te dire précisément n'ayant pas testé.
Tout ce que je peut dire, c'est que si le chip est ATI, ça reste de l'ATI même si il y a des grosses différences possibles en fonction du montage des composants de sortie.
Si tu as un grand écran ( > 1280x1024 ), il vaut mieux du matrox.
Je sait, c'est pas les cartes idéales pour le jeu. Ca me prends la tête aussi.
A part la parhélia qui est nettement plus rapide mais hors de prix (Et que je n'ai pas testé encore).
Pour l'instant, la seule solution que j'ai trouvé, c'est d'avoir deux configs.
 

 
Ca oui. C'est clair que suivant les cables, comme tu le dis même en cable BNC, c'est pas la même chose.
Car la façon dont le cable et les connecteurs sont faits imfluence le signal.  
 

 
J'ai quelques infos sur le sujet, mais ça dépends de ce que tu cherches.
On en parlera demain car ce soir, il est tard.
 
Bye

chev_alier a écrit a écrit : C'est pas bien de recommandé la fréquence d'affichage minimum (75Hz). Je recommande un minimum de 85Hz, même si le 75Hz ne dérange pas. Le best est bien sur le 100Hz (aucune fatigue visuelle), en plus quand on film ça scintille pas.   En ce qui concerne les TFT... y a pas d'importance vu que le système de refresh n'est pas le même

 
Grrrr.
 
J'ai dit qu'il FALLAIT TESTER pour voir ce qui convient le mieux. Y compris a 75 HZ.
 
Pour voir ce qui fait le moins bobo aux yeux.

j'ai pas tout lu mais pkoi tu conseils 1280*1024 sur un 19" alors que ca ne respecte pas le 4/3 et que ca fait perdre en refresh ?  

p0rn_star a écrit a écrit : j'ai pas tout lu mais pkoi tu conseils 1280*1024 sur un 19" alors que ca ne respecte pas le 4/3 et que ca fait perdre en refresh ?

y a pas de perte de refresh entre 1280*960 ou 1280*1024
en tout cas,pas sur mon moniteur (voire config)
 
maintenant tout comme toi,je preffere garder un ratio logique de 4/3    
mais la je dirai ke tout depend de ce ke tu fait avec ton PC,un gars ki fait du traitement de texte ou ki ne fait ke surfer sur des forum aura plutot interai a mettre son écran en 1280*1024,il y gagnera un peu en hauteur
puis fo pas oublier que toute les carte graphique ne proposse pas forcement le 1280*960,de memme pour les moniteurs,tous ne le propose pas

Dakans a écrit a écrit : y a pas de perte de refresh entre 1280*960 ou 1280*1024 en tout cas,pas sur mon moniteur (voire config)   maintenant tout comme toi,je preffere garder un ratio logique de 4/3     mais la je dirai ke tout depend de ce ke tu fait avec ton PC,un gars ki fait du traitement de texte ou ki ne fait ke surfer sur des forum aura plutot interai a mettre son écran en 1280*1024,il y gagnera un peu en hauteur puis fo pas oublier que toute les carte graphique ne proposse pas forcement le 1280*960,de memme pour les moniteurs,tous ne le propose pas

 
Oui, la résolution de 1280x1024 est plus standard que celle de 1280x960, c'est pour ça que je donne cette résolution.  
Mais bien sûr, dans la mesure ou le moniteur et la carte l'acceptent, c'est mieux d'utiliser le 1280x960.
Au niveau du piqué du moniteur, ces résolutions etant proches, si elles sont bien reconnues par le moniteur, ça ne change pas grand chose.