Salut à tous.
 
Y at-il un gain quelconque à passer de 256 à 512 Mo de RAM centrale sous Win98SE?
Je précise que je ne fais pas ou guère de multitâche et que je n'utilise rien de plus gourmand que des quake-likes (donc, pas d'applis super-gourmandes, pas de compilations etc).
Plus particulièrement, connaissez-vous des jeux - pas des benchs - qui se portent manifestement mieux avec plus de 256 Mo dans le bestiau?
J'insiste: sous Win98SE !!! (sous XP, la réponse est connue).
 
Merci d'avance.

avant avec 256 Mo ca tournait bien sous 98. y avait toujours environ 80-100 Mo de libre à peu près.
 
si tu comptes pas utiliser de tres grosses appli, ca sert à rien de changer maintenant, sauf si tu passes sous XP mais ca tu le sais

Tu peux le voir toi même en regardant si ton ordi a tendance a swapper trop souvent. Si oui, il te manque de la RAM.
Si tu n'as rien remarqué de particulier à ce sujet, c'est surement que tu n'as pas vraiment besoin de plus que 256 mo.

garde 256 Mo c bien 512 c pour frimer ou alors c que tu prévois de passer à xp
 
perso g win 98 se et j'ai que 128 pr le moment en ddr et c nikel déjà =)

De toute façon, Win 98 ne gère pas plus de 256 mo (voire même 128).
Donc tu peux mettre des gigas si tu veux, windows swappera quand même.

 
pour ton utilisation, 256mo sont déjà de trop. tu pourais parfaitement te contenter de 128... alors 512

Je n'entends jamais mon PC swapper, mais certains jeux sont vraiment lents à se lancer (RTCW met bien une minute entière à charger une map - la première fois, bien sûr, pas en "quickload" ) et pourtant j'ai un très bon DD et un proco solide... Je me demandais si ce n'était pas dû à un manque de RAM.
D'autre part, le récent bench "Codecreatures" (très joli, au fait, et hyper-ramatif) conseille un minimum de 512. Mais bon, c'est un bench, et sans doute pensé pour XP...

Faux et archi-faux.
Il gère moins bien que NT, mais il gère quand même.
Et si on l'aide un tout petit peu, 512 Mo peuvent apporter un grand confort lors de l'utilisation de logiciels gourmands.

Arcord, que veux-tu dire par "si on l'aide un peu"? Tu connais des trucs pour "tweaker" l'usage de la RAM sous Win98se?

256Mo, c'est assez pour win98SE. Je suis d'accord avec le fait que windows ne sait pas gerer sa ram audela de 128Mo. La preuve, tu prends Unreal premier du nom: windows swap encore avec 256Mo et je ne pense pas, vu l'age du jeu, qu'il est besoin de plus de 256Mo...
 
A+
Rickou

 
et si tu nous donnais ta config ?      

Clair c quoi ces conneries que win98 "gère" pas au delà de 256mo !!.Pas optimisé je veux bien mais de là à répéter betement une parole lancée par un illuminé lol
Pour s'en rendre compte, lancez un p'tit Unreal tournament en 1280*1024 voir meme 1600*1200 tt à fond, en ayant installé le supplément de textures.... celui qui me dit qu'il n'y a pas de différences entre 256 et 512 sous win98 c qu'il est plus que Miro (mais bon tjrs est t'il que pour moi 515mo me sont inutiles et pourtant je tourne sous XP)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Mac fly--[/jfdsdjhfuetppo]

Il y a longtemps (enfin...), j'avais 256 Mo de Ram.
Quand je jouais à Ultima 9, FS 2000 ou Falcon 4, dès que je quittais, Win98 swappais un max. D'ailleurs, je prenais soin de rebooter avant de rejouer à un gros jeu après en avoir quitté un.
En passant à 512 Mo, le phénomène a diminué, mais était toujours présent.
En ajoutant une simple ligne dans system.ini pour lui dire de ne plus utiliser la mémoire virtuelle tant qu'il y a de la Ram dispo, le phénomène a totalement disparu.
Je pouvais même enchainer ultima 9, FS 2000 et Falcon, puis recommencer Ultima 9, sans que le PC swap. C'était vraiment le jour et la nuit.
 
Malheureusement, c'était il y a plus d'un an, je ne suis pas sûr et certain de la ligne. Elle s'ajoute dans la section [386Enh] de system.ini (ça c'est sûr), et je crois que c'est ConservativeSwapfileUsage=1 (en respectant les majuscules, et sans espace).
 
Faudrait faire une recherche pour la retrouver en étant sûr à 100%, ou poser la question dans Software/réseau.

Merci d'avoir fouillé dans ta mémoire, mais je connais déjà cette manip (très utile en effet); j'espérais vaguement quelque chose de nouveau...
 
Ma config est dans mon profil.

C'est une question d'utilisation.
 
OS + utilisation = Quantité de mémoire
 
Sous win98SE, j'ai deux systèmes avec 384Mo Ram.
 
Pour l'un, ça se justifie: PC serveur de mon mini-réseau, PC à tout faire, composition musicale avec utilisation de SoundBanks de plus de 100Mo , et manipulation de fichiers Wav, + scans et édition de gros fichiers graphiques, + jeux. Franchement, j'arrive assez rapidement à saturer mes 384Mo;
 
Pour l'autre, ça se justifie un peu moins: PC de mon filleul.  Presqu'uniquement jeux et winamp. Cependant, les jeux qui préconisent 256Mo deviennent plus nombreux.  Alors comme ça il y a une marge.  Sous WinXP, ça se justifierais plus.
 
Il faut savoir que je patche mes Win98SE avec l'Ultimate Pack 1.2 qui rajoute des éléments de WinME (pas ceux qui sont lourds ou embêtants, juste ceux qui peuvent aider le système, l'excellent défragmenteur entre autres, plus, si on veut, le style graphique WinME).
 
Enfin, Win98SE gère la mémoire qu'on lui fournit, même s'il le fait moins bien que d'autres OS.  Il y a un bug connu qui peut se produire au-delà de 512Mo: Windows peut ne plus arriver à affecter des adresses pour toute la ram (ram physique + Aperture AGP + etc, etc).  J'ai lu ici et là que certains arrivent à contourner le problème en remappant la mémoire différemment (si j'ai bien compris).

Merci de ton avis.

Et tu observes un gain?

oui c bien "ConservativeSwapFileUsage=1". Cepandant cela amoindri seulement le phénomene. Par exemple sur 256Mo de RAM a partir de 150Mo environ en ram, windows va commencer a swapper. Cela dit, c'est déjà mieux que sans la ligne de commande ou rien que le chargement de windows met 40Mo en swap!  

 
et la marmotte    
 
je vais pas relancer le débat là-dessus, ça fait je ne sais combien de topic sur ce sujet

Oui, cette légende a la vie dure...