Si le fait d'avoir un dual core permet d'avoir le même niveau de performances qu'une configuration bi-SMP comme le laisse supposer l'aticle suivant, je tire mon chapeau au fondeur du texas    
 
http://www.hwupgrade.it/articoli/1193/2.html

Interessant surtout qu'AMD lie directement les cores des processeurs pour une communication directe ce qui ne semblerait pas être le cas d'Intel qui utilise le FSB...  
 
Le Pentium Extreme Edition 840 à 3,2GHz (2 cores avec HyperThreading) fait le Cinebench 2003 en 38 secondes. L'Athlon Dual Core 2,4GHz fait 42 secondes. Ma configuration Athlon 64 3500+ a besoin de 84 secondes...

Si c'est vraiment compatible avec toutes les CM s939 comme le dit AMD, alors bravo !!

 
Mais à quel prix?  

vui moi je di vivement que sa sorte moi j'en prenderai bien un en plus si il s'overklok bien lol

ca risque d'être plus tendu, faudra que les 2 cpus tiennent la même fréquence,
V'la la chauffe aussi je crain.

Ba pour la chauffe on trouvera déjà un moyen ...
Enfin si ils sortent aussi des Dual XP120

c'est dual core pas bi cpu lol il faudra juste un xp 240

J imagine surtous le Prix a la hauteur des perfs a coups sur.

non les dual intel sont pas prevu a chère dans la moyenne donc je pense que les prix devrait tabler pour certain vers 250 roros le milieu de gamme donc amd va s'aligner maintenant wait and see

 
mmmh, à mon avis, il ne s'agit pas d'un dualcore P4 mais d'une configuration bi xeon. Le dual core xeon est prévu beaucoup plus tard.

A quand un a64 dual core avec HT(du moins une technologie similaire)? J'imagine meme pas les perfs. Enfin overclocker un dual core deja qu'il est dual je vois pas un grand interet enfin c'est sur ca ira encore plus vite mais la c'est plus du aircooling qu'il faut mais du water voir azote lol  Mais rien qu'un 3000+ dualcore ca doit depoter.

Moi je voudrais voirs les perfs dans des jeux ...

Ouais mais faut que le jeu soit programmer pour tirer parti du dualcore sinon c'est mort. Ca me fait penser à quake3 qui à l'epoque supportait le bicpu.

mon a64 3500+@2700mhz single core fait le cinebench en 69secondes.ca double pas les perfs mais ca doit doubler le prix ca
faut voir les optimisations ensuite,mais entre les applis 64bits et les optimisations dualcore,l annee2005 verra les balbutiements de ces technos la
 
je pense qu il est urgent de ne pas se jeter dessus,
mais ca doit etre fendard de voir un a64 dualcore o/c comme un ouf avec du sli 6800ultra 512mo

Ah l'xp120 rien à dire ca aide et ca c'est du radiateur. Moi c'est clair je vais me prendre un a64 3000+ avec de la adata pc4800 en attendant que le dual core se democratise et soit abordable.

en ce moment meme mon 3500+@2700mhz et 1.65v dans le bios est a 30 degres et quand je pose la main sur le rad et meme a la base du rad,c est peniblement tiede.
vive le xp120 c est clair,et il ne sera pas de trop pour refroidir les dualcore

lol c'est clair imaginons un xp120 avec plus de pipe ,en cuivre ou mi cuivre alu. Vive l'overclock ya pas à dire.

C'est sur que dans l'immédiat le dualcore n'apportera sans doute pas un coup de fouet dans les jeux "actuels"... il faudrait qu'ils soient optimisés pour (suffit de voir ce que ça donne avec une simulation bi pro genre le HT de Intel -> sur les jeux niet.... )
 
Je viens de me faire un cinébench par curiosité
 
Avec mon p'tit barton 2500+ qui tourne exactement à 2572mhz , il me faut 81 secondes

stratoro tu compte prendre koi comme mobo nf 4 si dfi prend des utt  
sinon ils sont pour kan c'est dual core ?

http://www.clubic.com/actualite-18 [...] -ddr2.html Moi je pense dans l'immediat ne pas prendre de nforce4 ,j'ai pas l'utilité du pci express vu que j'ai une 6800 agp. Le dual core c'est pas pour tout de suite (cf le lien)

Il me semble que les dual-core 2.4GHz d'AMD aurait un TDP (Thermal design Power = dissipation thermique maximum à supporter [chiffre qui en pratique est généralement inférieur]) que de 95Watt autrement dit moins que les FX ou 4000+ fabriqué en 0.13 micron qui ont un TDP de 109W actuellement.
 
Dual-Core Intel 130Watt  .
-> http://www.clubic.com/actualite-18 [...] n-64-.html
 

Ca fait bien longtemps que les jeux sont multi-threadé, t'imagines bien qu'un jeux est généralement composé d'engine graphique, IA et autre et qui tournent tous dans différents threads.
 

Le HT et donc aussi le vrai dual cpu ça apporte aussi un vrai confort d'utilisation dans la vie de tous les jours !!!
 
C'est pas juste une histoire de perf
 
Perso j'attend plutôt les Pentium M dual core 64 bits

Pas tout les jeux. Et ca depend aussi l'architecture du cpu. Deja ca prend un temps fou de programmer pour du dx9 etc.

personne n'a dit le contraire, pour avoir du P4 HT au boulot il y a un certain confort d'utilisation bien appréciable, un comportement qui se rapproche déja du bi-cpu (ou dual core c du pareil au meme).
Mais ça n'empeche que pour les jeux du moment ça ne sert à rien, ça n'empeche pas l'A64 de surpasser les P4 HT dans tous les jeux... et le résultat est le meme sur une config Bi-cpu dans les jeux, ça reste en dessous d'un A64 mono cpu car les jeux du moment ne sont pas "pensés" pour fonctionner en bi-cpu
Mais bon l'avenir est clairement le bi-core (équivalent bi-cpu) donc les applis et jeux finiront par exploiter ce potentiel une fois qu'il sera bien généralisé

Alors il faudra que tu m'explique comment tu peux faire un jeu récent en un seule thread parce que là franchement c'est fort.
Oui on va me dire que les jeux plus ancien ne supporte pas le multi-thread, et ben c'est pas grave un jeu ancien n'a surement pas besoin de la puissance d'un dual-core pour fonctionner correctement.

Si dès le départ le programmer le prends en compte (s'il le fait bien il devrait le faire tout le temps) ça ne mets pas beaucoups plus de temps.    

je pense pas que ça soit compliqué de programmer pour exploiter le bi-core/bi-cpu
Ce qu'il faut voir c'est que les machines grands publics étaient uniquement mono cpu jusqu'à présent donc aucun interet de perdre du temps à développer des jeux exploitant aussi du bi-cpu... ce qui n'est pas le cas dans les applis pour bosser, ou là le coté bi-cpu a été +/- envisagé et c'est la raison pour laquelle les P4 HT se démerdent bien dans les applis autre que le jeux, le HT est alors exploité (ce qui signifie que le bi-core/bi-cpu l'est aussi) et permet de combler les "lacunes" du P4 et de le remettre à niveau pour lui donner des perfs dignes de ce nom.

+1

Mais non, beaucoup d'application sont multithreadées ne serait-ce que pour l'avantage de la possibilité de donner plus de priorité en temps de calcule cpu disponible à un thread plus qu'à un autre, et tous ça sûr du mono-core.
 
Regardez le code source par exemple de Razorlame un encoder mp3 tout bête, vous verrez il est multi-threadé.
 
De plus vous oublié souvent que derrière les applications que vous utilisez, ben il y a toujours l'OS qui tourne derrière. Donc le dual-core apportera en plus une plus grande réactivité.

Ne confondons pas avec l'émulation qu'est le HT d'Intel, ça ne fais qu'augmenté légèrement le rendement (qui était très bas dès le départ surtout à cause de la faIble vitesse des ses cache L1 et L2, est non pas au Pipeline alongé comme beaucoup le disait à la sortie du P4-E Prescott).
Sinon pour les perfs inérieur dans les jeux, c'est la faute au FPU des P4 qui sont très peux performant, Intel ayant prévilégié les nunité SSE.

oki par contre une simple constatation: dans les jeux en pratique le bi-cpu n'apporte rien ( sauf un ou 2 jeux à tout casser) je n'ai jamais vu une machine bi-cpu avoir des gains dans les jeux, une machine mono cpu à la meme fréquence donne les memes résultats d'après ce que j'ai vu un peu partout contrairement aux applis qui d'une manière général profitent "plus", ttes les applis sont multithreadés, mais de tte évidence suivent comment elles ont été écrites, ne réagissent pas vraiment de la meme manière avec un bi-cpu, preuve en est globalement les jeux tels qu'ils sont programmés n'en n'ont rien à faire du bi-cpu ( ceux qui on fait des mods sur Axp pour se monter du bi-cpu "pas cher" à base amd ont les memes résultats ds les jeux que ceux qui ont la meme fréquence en mono cpu..)
Enfin il ne fait aucun doute que le bi-core/bi-cpu apporte clairement un plus très interessant, j'ai moi meme eu l'occasion de bosser sur des machines bi-cpu et je vois très bien l'interet tu prèches un convaincu là lol

 
38 secondes, c'est le temps que Tridam a vu à l'IDF. Pour les autres mesures du site italien, je n'en sais pas plus.

105W. Ce qui ne veut pas dire que leur consommation atteindra systématiquement 105W, par ailleurs
 
  Tu as quelques threads en plus du thread principal, notamment pour les entrées sorties, qui représentent à peu près 1% du processeur, c'est à dire quelques chose d'anecdotique. Et oui, le thread principal s'occupe de l'IA, du moteur graphique, etc...
 
Sur une machine monoprocesseur, séparer en plein de thread amène deux inconvénients :
- baisse des performances (pas toujours significatifs, mais bon, dans les jeux c'est quand même une priorité)
- algorithmes souvent plus compliqués / moins naturels
 
Le cache L1 du Northwood était très rapide .
Perfs faibles dans les jeux? Par rapport à quoi? Northwood comme Prescott enterrent un Barton, qui a pourtant une FPU plus costaude. L'A64 a changé la donne. Avec une FPU encore plus forte? Non. Grace au controleur mémoire intégré, des latences L2 plus faibles, un décodeur plus efficace....
De plus les opérations flottantes dans les jeux se font souvent sur des vecteurs, là où le SSE(2) est utile.

Et c'est pour cela que j'ai écrit : "dissipation thermique maximum à supporter"

Les "faible" performance des P4 dans les jeux (alors que le même modèle exell dans d'autre domaine)c'est du à la vitesse du cache L2 et "faible" perfs de l'unité FPU. Et ça même en comparaison avec les  AXp qui ne disposent pas de controlleur mémoire intégré.
 
Concernant les performance FPU du P4 dans les jeux: http://www.onversity.com/cgi-bin/d [...] &P=030&T=0
Concerant le cach L2, je te laisse juger: http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ts&P=a0204
 
 
 

 
Les problèmes de latences de caches sont bien un handicap sur les Prescott, on est d'accord, mais c'est valable pour le Prescott, pas pour le Northwood N'oublions pas que le Prescott devait monter au départ beaucoup plus haut en fréquence...
Par contre, pour la FPU, je ne suis pas d'accord. Dans les applications ludiques et multimédia, le mode x87 n'a plus la même incidence que jadis – il n'existera même plus en x86-64.
 
Tu as dû te tromper dans premier lien
 

Les perfs ont l'air très prometteuses
Par contre j'ai des doutes sur la rentabilité : c'est quand même un "gros" processeur à produire. Si c'est pour le marché pro, pas de problème, mais si AMD doit fournir le grand public avec des processeur de cette taille vendus à bas prix, ça va être dur  J'ai le sentiment que Intel va essayer de pousser AMD à s'endetter sur ce coup là, plus que jamais.
 
Ps: AMD est californien, ils ont une usine au Texas qui n'est plus utilisée pour les processeurs pc : ceux-ci sont gravés en Allemagne
 

Attendons de voir. Déjà qu'il y a des rumeurs d'incompatibilité des révisions E avec quelques modeles de CM depuis le Cebit

 
le site italien c'est 38s aussi mais bi-xeon 3.6ghz 2Mo de cache.
Le P4 840 devrait être plus lent (3.2ghz et 1Mo de cache par core).. à moins qu'il yait un fsb 1066?

 
un encodeur mp3 c'est trivial à multi-threader. Exemple simple : chaque thread encode une seconde de musique sur deux

http://www.hwupgrade.it/articoli/1193/2.html
autre bench

Merci de la fraicheur de ta news mais on parel de celui la des le debut

 
tu est programmeur de jeu ? (moteur, toolbox ?)