Je vous le demande, merci!

Que le système ait moins besoin de swapper sur disque
 
Ca permet aussi au système d'utiliser un cache plus important pour les fichiers utilisés.

boote XP avec 64 mo tu comprendras vite

Admettons que j'ouvre X fenêtres qui correspondent à X applis, je vais être limité par rapport au processeur déjà, je peux gagner quelque chose en terme de "vitesse" d'utilisation (en terme  profane)?

Pas forcément. Une application qui ne fait rien consomme généralement très peu de CPU. Et même si tu est limité par le CPU, elles seront ralenties progressivement mais ca reste généralement utilisable.
Par contre, chaque appli utilisera une certaine quantité de mémoire. et s'il n'y a plus de RAM disponible, une partie sera stockée sur disque. Lorsque tu voudras utiliser l'appli, l'OS devra rapatrier en RAM les données nécessaires, ce qui donne l'impression d'une appli qui se "fige" quelques instants, très désagréable

Un article résume un peu tout cela :
http://www.tomshardware.fr/de-quel [...] 125-1.html

C'est ça que je veux éviter.

 
 
Très bonne explication    

Oui mais incomplète puisqu'avec 1 Go de RAM sous Win tu peux très bien figer des applications si tu en lances plusieurs. C'est là où l'HT et le dual-core interviennent.

 
 
Bah ici on parle de la ram, pas de l'utilité des dualcore ou de l'HT.
 
L'HT apporte un plus dans la gestion du multitâche. Le dualcore réinvente le multitâche !

Une config ne se limite pas à la RAM. Tu ne peux pas dire, "Va y achète plein de RAM et tout ira bien".
L'auteur du topic veut précisément éviter les "gels". Même avec 45 Go de RAM, tu peux très bien geler Win en multitâche.

 
 
Permets moi de te corriger mais l'auteur du topic demande: quel est l'intérêt d'avoir beaucoup de RAM physique?
 
La réponse est: éviter l'usage du fichier d'échange (swap) de windows qui ralentis le temps de réponse des applications.
 
 
Maintenant je ne te contredis pas. Il est clair que même avec 12Go de ram un P2 400 va ramer avec plusieurs applications.
J'ajouterais que l'OS joue aussi son rôle car c'est lui qui attribue les threads au(x) processeur(s). De ce côté là aussi windows a des progrès à faire car une meilleure gestion des threads entrainerait un gain de performance encore plus important avec un processeur dualcore.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4659831
 
La gestion des threads par Win, c'est ce qu'on dit, j'aimerais bien faire le test sous Linux pour voir...  
En tout cas il ne faut pas dire que c'est mieux qu'un dual core. Cà n'a rien à voir.

Ah?!?chiottes

Quels usage fais tu de ton PC ?

disons qu'a l'heure actuelle c'est mini 512Mo pour tourner bien sous XP, avec 1Go c'est confortable et 2Go pas encore indispensable mais ça va pas tarder
enfin XP ça peut tourner avec 128Mo mais c'est vraiment la grosse merde je sais de quoi je parle

C'était pour moi.
Utilisation en bi-écran avec logiciel multimédia constamment ouvert (musique ou vidéo ça dépend), firefox d'ouvert sur +sieurs onglets, un logiciel graphique (Photoshop, Illustrator ou painter suivant utilisation), un élément office ouvert parfois 2 (Outlook + un autre), sans compter les autres trucs qui se mettent au démarrage + le reste que j'ouvre suivant les besoins du moment (explorateur, MSN, lien mobile, Wifi, bluetooth et tutti quanti).
Je parle même pas du shell WinOSX qui bouffe pas mal de ressources d'entrée.

j'ai 1 pote qui fait tourner win xp avec 96 MB de ram alors............ bon s'est sure qu'il faut attendre 1/2 h pour chaque truc lol... mais ca tourne...

 
 
Pour être confortable il te faudrait au moins 1giga.

Elle a déjà 1Go  

 
 
Et comment je suis censé le savoir ?  
 
 

Ben voilà maintenant tu le sais

Lecture ou encodage ?
 
Il te faut surtout un p4HT, voire un dual core si tu encode en même temps (surtout pour de la vidéo).