A votre avis est ce qu'on y gagne beaucoup entre l'udma 100 et l'udma 133 avec un seul disque

 surtout si il est pas comptatible U133

bah bien sur en prenant un disque UDMA 133 qu'est que j'aurais comme différence (merci tout de même pour la remarque)

C'est pas parce qu'un disque support l'interface ATA 133 qu'il est plus performant qu'un disque ATA 100. Les disque ATA viennent tout juste de passer les capacité d'un bus ATA 66, et en read burst en plus, même pas en fonctionnement classique (accès aléatoire)
 
Donc l'ATA 133? c'est du marketing pour l'instant. Peut-être dans 2/3 ans.

bon d'accord mais quel disque ata 100 acheter qui fasse 40 Go, qui soit fiable et silencieux

Rraaahhh....
 
IBM, Maxtor, Seagate ou WD. Il y a plein de benchs qui testent perf, temp et bruit.
 
Perso j'aime bien IBM, mais c'est très subjectif...

L'interet de la norme ATA133 est de supporter les gros disques de plus de 120Go je crois. C'est donc interessant pour les derniers 160Go qui viennent de sortir. Dans un soucis de perenite de la carte mere, l'ATA133 est donc tres interessante.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Thr128--[/jfdsdjhfuetppo]