Bonjour,  
 
mon ordi vient de tomber en panne. C'était un Intel I3 2.4Ghz. Je voulais acheter un nouvel ordi mais j'ai remarqué quelque chose qui me semble bizarre.
Je vois en effet qu'il y a beaucoup d'ordinateurs portables proposant des I7 1.6Ghz ou des I5 1.9 Hz.
 
Je ne suis pas sur de comprendre, je pensais que l'I7 était meilleur que l'I5, lui même meilleur que l'I3. Est-ce toujours le cas ?
Est-ce qu'un I7 1.6 Ghz est vraiment meilleur qu'un I3 2.4Ghz?

la fréquence ne fait pas forcément la puissance globale du processeur. Y'a pas que ca à regarder.
Un i7 à 1.6 ghz peut en effet etre meilleur qu'un i5 à 2 ghz.

Faut pas seulement regarder la fréquence de base.

Il faut regarder plusieurs choses:

Pour les PC portables il y'a donc principalement

I3 dualcore avec HT sans turbo boost
I5 dualcore avec HT avec turbo boost ( fréquence de base + turbo d'environ de 500mhz sur 2 coeur à + 1ghz sur 1coeur le plus souvent)
I7 quadcore avec HT avec turbo boost (fréquence de base + turbo d'environ de 500mhz sur 4coeur à + 1ghz sur 1 coeur)

Après il existe pour chacun de ses processeurs des versions U pour ultra low voltage.
Il faut faire attention donc à bien verifier cela, l'exemple le plus concret est l'i7 qui passe en dual core en version U, 3517U par exemple, il sera ainsi moins perf qu'un I5 en version "normal" suivant ses fréquences

ce sont des i5 et i7 U en effet en général avec une fréquence de base faible.
Faut faire attention, y'en a qui achète des portables avec i7 en pensant avoir une machine puissante à 4 coeurs alors qu'en réalité ce sont des dual core basse conso.
La majorité des machines vendues utilisent ce type de cpu maintenant.
Mais ça ne veut pas dire qu'ils sont mauvais.
Les cpu "normaux" ont la mention M, H, HQ ou MQ à la fin.