Bonjour
 
Si on prend 2 processeurs de 3.2Ghz l'un 4 core / 4threads et l'autre 8 cores. Les 8 cores devraient etre plus rapides et plus à l'aise dans les applis lourdes (type 3D etc.) pourtant quand on regarde les benchs du FX8350, meme si il n'est pas mauvais ses 4 cores supplémentaires ne lui permettent pas de prendre l'avantage sur son équivalent itnel, comment est ce possible qu'un 8 cores soit moins performant ou à pein plus performant qu'un 4 coeurs et 8 coeurs virtuels?
 
Merci

salut
 
parce que ce n'est pas la même architecture !?

les 8 cores d'AMD sont une vue de l'esprit, de la même manière que les 8 cores d'un intel avec HT...
 
en fait il y a seulement 4 coeurs avec une petite partie en double, ce qui revient au même que le système HT d'intel.
 
des infos là: http://www.hardware.fr/articles/83 [...] ading.html
 
En outre, les processeurs AMD et INTEL ne partagent pas les mêmes implémentations des instructions, ce qui fait qu'actuellement les AMD sont moins optimisés que les INTEL, d'où un rendement par cycle inférieur.

Vont ils nous pondre de VRAIS 8 cores (ou plus) grand public prochainement ? Pour la 3D ca serait bien utile (plus que des cores virtuels)
 
p.s: je ne savais pas que les AMD ce n'était pas de vrais 8 cores, partout sur internet, ils sont annoncés comme de vrais 8 cores.

on a de bonnes CG qui accélèrent bien la 3D déjà hein...
en HDG on a des 6 cores en gammes personnelles... 400 à 1000€ le proc, c'est pas mal...
 
moi je rêve du Xeon 2687W.... mais bon 2000€ le proc.

N'importe quoi ce sont bien sûr 8 vrais coeurs, si ce n'est qu'ils se partagent un cache commun 2 par 2, contrairement à Intel où l'hyper-threading est totalement virtuel !
 
Pour info sur un serveur, la première chose qu'on fait est de désactiver l'hyperthreading, et là y'a pas photo le 8 coeurs AMD est meilleur que le 4 coeurs Intel. Certes les scripts s'exécutent individuellement plus vite sur Intel, mais le CPU AMD peut en exécuter 2 fois plus en même temps...

Donc pour du houdini ou du maya vaut mieux privilégier un FX8350 qu'un intel i7 ?

Si le logiciel est bien multithreadé oui, mais ce n'est pas toujours le cas. Pour les serveurs, multi-threadés ou pas, ça ne compte pas puisque de toute façon il y a toujours plusieurs utilisateurs simultanés, donc AMD est avantageux dans tous les cas. Le problème c'est que c'est difficile de trouver des benchmarks de logiciels professionnels, donc c'est difficile de savoir sans acheter les 2...

 
+1

j'ai fourni l'architecture des cores AMD un peu plus haut, qui prouve que ce ne sont pas des vrais cores...
sur du calcul entier (ce qui exclue les instructions flottantes, les instructions SIMD et MIMDet d'autres), on peut avoir la puissance de  8 coeurs...
mais...
Et y a un gros mais...
y a qu'un seul système de fetch et décodage pour 2 cores.
c'est con, mais tu as 2 unités de calcul entier, mais tu n'as qu'une seule unité pour les alimenter.

Au final, tu as certes 8 "cores", dénomination AMD, mais seulement 4 coeurs vraiement utilisables.
et ça se voit dans les benches, puisque l'INTEL avec seulement 4 vrais coeurs fait mieux, en mutlthreadé, que l'AMD et ses 8 "cores"...

Alors tu peux castrer les processeurs INTEL pour redonner de la puissance relative aux processeurs AMD, mais là on n'est plus dans l'usage normal, mais dans le fan-boyisme.

Les serveurs... c'est con, mais malgré le fait que les AMD sont moins chers, on monte plus souvent de l'INTEL.
Doit y avoir anguille sous roche

 
Master à raison le FX8350 (celui que j'ai vendu pour passé Intel) ou même ceux en dessous, sont détecter comme 4 coeurs physiques et 4 logique dans mes logiciels 3D ou la détection de ma-config.com aussi il le voye et yen a d'autres. Même mon Win 7 Intégral bien configuré affiche 8 proco dans les périph mais en fasse du core 2/4/6/8 c'est écris logique.
PS: Très dur de faire voir ça à windows perso

 
 
Un serveur est allumé 24/24 7/7 pratiquement, donc un consommateur rationnel va preferer un proc Intel qui consomme beaucoup moins et est aussi plus puissant (qu'on ne viennent pas me dire le contraire svp, même les core i5 sont meilleurs que les octa core amd)

Master21
 
P1!!!! Arrête de dire que AMD utilise une tech hyper-threading a la Intel parce que la tu dit plein conneries...  
 
Ensuite, un module cmt contient effectivement 2cores physique qui ce partage des ressources entre core. Ce n'est ni un vrai coré habituel ni un technologie hyper-threading. On appelle ça en général un "module CMT".
 
Ce qui rend Intel rapide est ça performance brute puisque chacun des cores dois être en mesure de fournir assez de puissance pour un core logique "core virtuel" afin de compenser en multi-thread. Ce qui fait en sorte que dès qu'il y a des applications faiblement MT, les cores Intel est plus puissant.
 
Chez AMD , l'approche est différente, dans chacun des modules donc, 2 cores physique par modules sont moins puissant mais en mt c'est compensé par cores physiques mais l'architecture a été complètement mal conçu pour faire simple, il avait beaucoup trop de défaut... Pas assez puissant pour les applications en faible mt (jeux par exemple) par contre pour des applications 100% mt qui utilise tout les cores les FX ce débrouille bien mais faute d'avancer sur la gravure nm et compenser puissance brute avec la monté en frequences la consommation explose.
 
Needsun
Ici tu choisira tes besoin et de ton budget pour la sélection mais en général les jeux tourne tous sur chacun des processeurs des 2 marques et on ne voit pas de différence flagrante en général. Dit toi que la majeur parti utilise un moniteur de 1920x1080 et dans chacun des cas c'est soit CPU limité au alentour de 50-80fps et les nouveaux jeux hyper gourmand profiteront de 4 a 10 FPS de plus sous intel. C'est variable. Ensuite la perd/watt et le prix pour finir avec le choix de son utilisation polyvalente ou non.
 
Fait chier d'écrire ça sur une tablette Android....
 
Master21 je t'invite a relire le topic bulldozer+vishera parque tu dis trop connerie.

Pour les jeux, le FX se débrouille bien sur les jeux multithreadés Crysis 3, BF4....

En mono il est à la traîne.

Tu désactives pas l'AMD64, l'Intel SpeedStep et VT-x non plus ?  

 
 
Oui, j'avais vu ce graphe à la sortie du 8350...
 
C'est à pleurer de rire.
 
Sa fréquence de base est de 4 Ghz, 4.2 Ghz avec le turbo, soit déjà un bon overclocking sur un Sandy, Ivy, etc ...
 
Un comparatif à fréquences égales l'aurait renvoyé en milieu de peloton (en étant gentil ).

Pourquoi comparer à fréquences égales ? on le sait déjà que l'architecture du FX est moyenne.

Il est vendu à 4Ghz, il est testé tel quel. Rien d'anormal.

C'est comme comparer 2 voitures, un diesel qui fait 90cv à 4500tr/min, et un essence qui fait 90cv à 6500tr/min et lors du test, brider le régime du moteur essence à 4500tr/min.

Aucun intérêt.

+1
Pourquoi se baser sur la fréquence ?
Pourquoi pas dans ce cas comparer à cache L3 égal ? A cache L2 égal ? A FSB égal ? etc.
 
Ce qui compte principalement c'est à prix égal.

La différence entre 8 coeurs HT d'Intel et 8 coeurs AMD sont que les 8 coeurs AMD sont exploiter en jeux tandis que l'HT non....
En applicatif pure L'HT est exploiter et donc l'AMD et l'Iintel sont a jeux égal (8 coeurs exploiter) et donc la moyenne applicative se rapproche énormement... derniere différence sont l'optimisation "Architectural" ce qu'Intel fait un peu mieux qu'AMD donc a cause de cela les AMD FX-8*** Sont en dessous des tres haut de gamme Intel

 
 
Salut à tous.
 
Bon apparemment, personne n'a lu cet intéressant test:
http://www.hardware.fr/articles/88 [...] -2012.html
 
ni celui-ci:
http://www.overclockingmadeinfranc [...] x-8350-be/
 
Le FX 8350 est à comparer au 3570 K (prix à peu près égal), sauf en jeu où le 8350 est très nettement en dessous .
 
Bref, si l'on ajoute une consommation délirante: le 8350, c'est de la m..de !

Ça dépend des jeux.

http://www.pcgameshardware.de/Crys [...] k-1056578/

http://www.pcgameshardware.de/Batt [...] s-1091016/

http://www.pcgameshardware.de/CPU- [...] el-675663/

Après dire que c'est de la merde, c'est bien.

Mais franchement le gars qui achète un FX-8320 à 140€, qui l'OC au niveau d'un 8350, ou +. Il fait quand même une bonne affaire.  

Pour la consommation, c'est vraiment important pour une machine qui reste allumée par mal d'heures par jour, le tout CPU en charge. Donc le gars qui fait du BOINC 24/24h, là oui il va éviter.

Et si t'es à 20W ou 50W près, tu peux aussi aller troller sur les GPU qui sont énergivores aussi, mettre des lampes à LED partout dans ta baraque, mettre des appareils classe AAA partout et remplacer ton PC gamer, par une tour à base d'Intel Atom.

Les Intel consomment peut être moins et ont une meilleure architecture. Mais pour le prix faire un mauvais contact die/IHS, moyen aussi.

Mais comme on l'a compris, c'est le 30ième topic défouloir sur AMD.

 
+1 et oui effectivement encore un defouloir sur AMD...

 
Mais pour le prix faire un mauvais contact die/IHS, moyen aussi.
Discutable pour le 3570K....
   
Mais comme on l'a compris, c'est le 30ième topic défouloir sur AMD.
Ce ne pas faux, mais c'est surtout qu'AMD tente (et arrive) à faire prendre au public les vessies pour des lanternes.
La preuve: cette discussion et le graphe qui a été posté.
 
Ce qui prouve que très peu de gens réfléchissent .....

Faut pas se voiler la face... il n'y a pas besoin d'être pro quoi que ce soit ou fanboy pour arriver au constat objectif que la gamme FX depuis la sortie du buldozer jusqu'à maintenant, est un échec: point barre. Le seul argument qui "limite" les dégâts est le prix compte tenu des perfs correctes pour le commun des mortels.
C'est pas pour le fun qu'Amd laisse tomber les cpu's haut de gamme et se focalise maintenant sur les APU...

 
 
+5
 
Je pense que le sujet est clos.

 
crysis 3 ne devrait jamais apparaitre dans un bench CPU ...  
 
consommation en hausse c'est aussi et indirectement une augmentation du bruit dû au système de refroidissement ... et cela chez beaucoup est plus important que la consommation en elle même
 
le contact die/IHS, quel est le rapport ?  
 

Bizarrement depuis que je suis passé d'un AMD au TDP de 125W, à un Intel au TDP de 77W, mon ventirad (le même sur les 2) n'a jamais soufflé aussi fort en charge CPU.

Il a du mal à le refroidir malgré la plus faible conso. (ventirad donné pour tdp 180w maxi)

Je vais régler la température visée à 80°C pour perdre des tr/min...

c'est aussi trés bien de généralisé son cas

Oui mais la petite surface d'échange et le mauvais contact die/ihs je l'ai pas inventé.
 
 
Mais bon, "AMD caca sujet clos."
 
 

ce n'est pas un problème, la température va un peu augmenter et alors ... l' énergie a dissipé est inférieur
 
actuellement les gens deviene parano avec la température des CPU
a croire que c'est la fin du monde quand le cpu dépasse 65°C

Faudrait m'expliquer pourquoi il était dit sur la toile qu'AMD allait arrêter les FX suite aux echecs des premiers bulldo et que par la suite ils ont sortis le FX8350 et autres versions x4 et x6  
 
Je me doute bien qu'on est désormais face a un mur avec le FX9590 et son pseudo 5Ghz qu'il n'atteint d'ailleurs pas sous turbo.
 
Mais si les news étaient une fois de plus inexactes et qu'AMD projetterait de lancer les prochaines évolutions ( steamroller et excavator ) pour non pas up la fréquence mais se pencher sur la consommation et le TDP de Piledriver? sa remettrait tout en question, surtout sur ce point !

J'ai plus l'impression qu'il manque des jeux qui exploitent pleinement les cores du FX pour qu'AMD retrouve des couleurs (dans la branche gaming du moins !)    
 
Il se débrouille plutôt bien dans les nouveaux jeux pour un prix CM/Processeur très bas    
 
Personnellement, j’attends de voir ce que BF4 va sortir d'un FX avant de choisir ma futur platforme  

Salut,
 

 
Des bruits de couloirs. Parce que Bulldozer c'était pas une réussite.
 
 
AMD a bien annoncé Steamroller et Excavator sur sa dernière roadmap. Et Steamroller c'est précisément un travail sur l'architecture pour diminuer la consommation et augmenter l'IPC.
 
Pour répondre à needsun, c'est architecture qui fait la différence.  
 
Intel pour exploiter à fond chaque cœurs (complet avec module) à installer son "Hyper-threading" , AMD a choisi une voie radicalement différente en mettant 2 unités de calcul par module pour exploiter à fond chaque module.
 
Bref sans trop rentrer dans le détail, les i7 quad et les FX octo sont les aboutissements des processeurs à 8 thread grand public. Leur différences d'architecture est à l'origine des différences de performances.
 
Il ne faut pas oublier que pour 4 thread utilisés, Intel utilise les 4 modules, tandis que les FX peuvent faire tourner le programme sur seulement 2 module, mais le résultat est une baisse de performance.    
 
 
On attend Steamroller avec impatience ! L'occasion de voir si les FX ont un avenir prometteur ou pas.  

ah bon ?
 
on doit pas utiliser les mêmes applis serveur alors.
 
parce que plein d'appli professionnel font des merveille avec l'hyperthreading, et pas seulement sur le couple Intel/microsoft.

 
C'est ton post qui est à pleurer de rire... Depuis quand on compare des procos d'architecture différentes à la même fréquence ? Vishera à besoin de haute fréquence il est fait comme ça..
A ce compte la dans ton sens on peut bien ce foutre de la gueule d'Intel avec son ancien P4 à haute fréquence quand il ce faisait pulvérisé par de petit Athlon à fréquence plus basse..
Mémoire courte ? Œillère Intel ? Trop jeune pour avoir connu ça ?  
 

 
Le 3570K est un peu plus cher. De plus à plateforme égale on payera moins cher coté AMD.
De plus si on veut faire de l'applicatif ton 3570K (plus cher) est bien derrière... Même devant un proco à 320 euros, en temps qu'Intel fanboy ça te fait chier nan ?
 

 
C'est sûr que d'avaler les prix d'Intel sans broncher et de faire croire au public que c'est la normalité, c'est bien
Ce qui prouve c'est vrai que très peu de gens réfléchissent, dont toi..
 
 
Bref needsun si c'est pour de l'applicatif MT lourd prend de l'AMD t'es largement gagnant surtout pour le prix.
Si c'est pour un prix et du jeux et que tu es pas à 5-10 fps près prends un 8320 que tu oc. (135 euros pour avoir les même perf que le 8350 ou plus via l'oc)
Si c'est pour avoir le max de perfs sans regarder le prix prends Intel. (surtout en applicatif pour égaler les perfs des FX selon les logiciels utilisés, c'est bien moins le cas pour les jeux)
 
ÉDIT: pour houdini vu que tu demandais

 
 
Tes réponses prouvent que tu n'as pas pris le temps de lire (ou que tu n'as pas compris) ce sujet .

Il demande quoi privilégier comme proco, or toi ta première réponse porte sur la fréquence des procos (bouuh caca AMD) donc moi je suis dans le sujet. Le reste ce qui te concerne c'est cadeau bonux, car ça m'énerve de lire des choses comme ça juste pour cracher sur une marque sans tout voir.

 
Tu n'as qu'à pas lire !
 
De toutes façons, pour ce que tu en comprends ....

Déposez la sur la table ! on va la jouer à courte bite...