Bonjour a tous,
 
Allant bientot monter un ordinateur j'aimerais savoir quelle est le meilleur processeur entre le Intel core i7 4770K et le AMD 9590 avec une 7990 (sans faire attention au prix bien sur )
 
Merci d'avance de votre reponse

Salut
 
Le i7-4770k en jeu comme en applicatif (sauf quelques appli).
 

 

Un autre avis ?

Je pense que les tableaux répondent à ta question...

pas mieux...

Si le prix n'a pas d'importance, pourquoi ne pas lui conseiller un i7 4930K ou plus ?

Salut,
 
La 7990 est une carte Bi-GPU, c'est un Crossfire interne de HD7970. Sache juste que les solutions bi-GPU peuvent rencontrer des problèmes d'optimisation et de micro-saccade, et c'est plus marqué chez AMD que chez nVidia.
 
D'ailleurs le CrossFire et le SLI c'est les solutions de derniers recourt quand tu joue sur tri-screen. Pour jouer en 2560x1440 ou en 1920x1080 une GTX 780 ou une R9 290X fera parfaitement le taf.  

prend le fx9050 wtb

Salut,
 
Moi aussi je voudrais me monter un PC, et comme j'ai pas suivi l'actualité depuis des années j'ai commencé à regarder les derniers articles/tests sur les CPU.  
Sans avoir d'a priori, on est d'accord qu'on peut éliminer AMD
 
Par contre pour le 4770K vs 4930K je suis pas d'accord avec pigin.  
En me basant par exemple sur http://www.hardware.fr/articles/90 [...] tives.html, je vois que le 4960K comparé au 4770K est :
- au plus mieux du mieux, 50% plus rapide, ce qui correspond aux 50% de cores en plus
- en moyenne 20% plus rapide (au coude à coude pour les jeux)
 
Je vise un PC haut de gamme aussi, et je fais du calcul scientifique donc meme comptant que mes programmes sont parfaitement parallelisés (pas comme winrar), si je prends un 4960K (ou mettons un 4930K oc) je vais payer le prix x2 pour un gain de performance x1,5.
Il faut ajouter à ca que l'architecture est vieille (psychologiquement, ca joue), qu'il n'y a que 2 ports SATA 6Gbps, et pas d'USB 3.0
 
J'ai pas de limite de prix non plus, ma limite c'est de rien me prendre entre les fesses.  
Du coup quitte à mettre 2x le prix du 4770K, ca serait aussi bien de prendre deux 4770K. Malheureusement j'ai pas vu de mobale bi-cpu pour lga1150
 
Point contre le 4770K: apparemment il y a un GPU intégré. C'est une mode ca Il faut necessairement prendre un lga2011 pour ne pas l'avoir? Si on peut se payer une carte graphique decente je vois pas l'interet, à part payer pour des transistor dont on n'a pas besoin et qui vont prendre de la place/chauffer inutilement.
Point pour le 4930K: il a 40 lignes de PCI-E, et peux donc faire 16x + 16x + des broutilles. J'imagine que c'est pour pouvoir mettre 2 cartes graphiques ?

Pas forcément.
En ce qui concerne ton usage (calcul scientifique avec multithread équilibré), un Fx 83xx se rapproche en perfs du 4770k pour un prix très inférieur.

En regardant les perf de la FX8350 je dirais plutot qu'elle se rapproche de la 3770K... ce qui change pas la validité de ta remarque puisque la 3770 coute aussi cher que la 4770
 
Edit: en fait y a quand meme un palier entre la FX8350 et la 4770

Oui mais bon. Comparer un processeur à 190€ et un autre à 300€, voilà quoi.  

De plus celui qui prend un AMD pour le rapport prix perf, se dirigera vers le FX-8320 à 140€ puis un petit OC pour le remettre à niveau.

Oui mais untral a démarré un topic où on a dit qu'on faisait pas attention au prix  
Donc 290€ (260 pour la version non K) ca reste dans le budget, et les perf sont mesurablement meilleures sur le 4770.  
 
Après ce que je disais c'est que si 500€ ca rentre aussi dans le budget, ca serait mieux de prendre deux 4770 que un seul 4930, à cause de la génèration de retard et que 8 cores c'est mieux que 6.
 
Aussi pour ce qui est du PCI-e, comment ca se passe ? Le 4770 n'a que 16 lignes mais j'ai vu un gars faire du tri-SLI avec, je me demande comment les cartes peuvent être alimentées convenablement. Apparemment y a un bridge qui compense mais j'ai pas tout compris.
Chez AMD le controleur PCI-e est aussi dans le processeur ?

Mettons tout de suite fin aux croyances, il n'est pas possible de faire du bi-CPU avec les i3 / i5 /i7 !
 
Les seule CPU chez intel qui peuvent fonctionner par deux sont les Xeon. Et pas n'importe lesquels, il faut un lien QPI.

Quatre E7-8870 avec quelques Xeon Phi 7120 si possible

La réponse à ta question est pourtant très claire...
La suite des réponses de ce sujet n'apporte rien de plus à par du hors sujet ( ta question n'est pas le prix ou le rapport perfs/prix)

Oui mais ca serait bien
 

LA FOUTU MOYENNE DE JEUX 3D NE VEUT RIEN DIRE !!!!!!!!!!!!!!!
Mais si t'a le budget... go 4930k

 
Si elle a un sens.    
 
Mais je sais ce que tu pense, et je suis d'accord sur la fait que les FX ne sont pas autant à la traine.  
 
Par contre un FX-8320 OC@4.4GHz : c'est surement le meilleur rapport perf/prix; mais il n'égale pas un i7-4770K (qui peut lui aussi atteindre les 4.4 sans pb).  

Cest justement ce que je veux dire... LES FX ne sont pas autant a la traine que sur la moyenne jeux 3D

Surtout quand on voit ce qu'il donne sur du jeu next gen.
 
 
 

 
Si tu pense à BF4; dis toi bien que c'est une exception, le Frosbite tu le verra plus.    
 
Il faut attendre le Unreal Engine 4 pour voir si vraiment les FX vont rattraper leur retard sur les i5 Haswell.  

Qui vivra, verra.

Je voulais voir ce que ça donnait sur Watch Dogs dans les tests, mais le jeu est reporté.

http://www.kitguru.net/components/ [...] xa-ud5/24/
 
Je ne sais pas si beaucoup de gens connaissent ce site mais regarder :
 
un FX-9590 opposé a un I7-3960x... 2-3 fps de plus maximum pour le I7 et meme dans Dirt Showdown AMD prend l'avantage de 1-2 fps
 
Bon la encore on pourra dire que c'est un FX-9590 mais quand meme...

Le i7-3960X c'est du Sandy Bridge ... faut aller voir coté Haswell pour le Gaming.  
 
Et puis le résultat dépend beaucoup des scènes testées, si c'est du GPU Limited majoritairement la différence sera faible, quelque soit le CPU.  

Oui surtout que du GPU limited avec une GTX 780 Direct CU II OC c'est possible
 
C'est du Sandy Bridge-E et un I7-3960X ne se fait pas démolir par un haswell 4770 ou bien un Ivy 3770

 
En jeu si, la plupart des moteurs physiques utilisent 4 thread, c'est donc l'architecture et la fréquence qui fait le gros du résultat. Et depuis longtemps déjà on disait "le i7-3770K et la i7-4770K sont supérieur en jeu au i7-3930K".
 
Souvent, avec un budget limité, plus de 300€ dans le processeur c'est trop, surtout avec une gamme d'i7 LGA 11XX plus rapide en moyenne dans les jeux.
 
 
Évidemment pour la partie applicatif, avec de gros rendus et pas de carte graphique pour apporté de la puissance de calcul, les i7-4930K actuels sont balèzes comme il faut.  

Déjà, si c'est pour du jeux, c'est 4 threads comme tu le soulignes, donc i5 et pas i7

 
Le i7 a 3Mo de cache L3 supplémentaire. Et L'hyper-threading servira peut être un jour en jeu, et en applicatif dès aujourd'hui. Niveau rapport perf/prix, un i5 c'est mieux, mais c'est toujours inférieur à un i7 en perf.    
 
untral avait l'air de vouloir du haut de gamme (le truc balèze, qui gratte le moindre fps possible jusqu'au bout).  

L'HT sert déjà non ?

 
Frostbite.... C'était pareil sur le Cry Engine 3, mais comme ce sont des moteurs exclusifs à seulement 2 jeux dans le monde ce n'est pas suffisant pour parler d'une vrai nouveauté.
 
Honnêtement, si le Unreal Engine 4 exploite 8 thread (et l'HT accésoirement), la on pourra parler d'un plus pour les i7 par rapport aux i5.  

Reste que dans le test que j'ai mis le FX-9590 s'en sort pas mal

Le FX-9590, c'est la grosse blague qui bouffe 220 W de TDP ?

C'est le FX-8320 qui m'impressionne perso. C'est un bon petit proco.

Ouais effectivement

bas de gamme = amd ( apu )

milieu de gamme = amd ( fx4300 , fx6300 meilleur que le i3 )

entre les 2 = intel ou amd ( match nul ) ( i5k vs fx8320 les 2 sont bon et énorme en oc )

haut de gamme = intel

donc prend le i7

 
Les i5k sont carrément meilleur !    
 
Rien que le Haswell fait jeu égale en applicatif avec le 8350. Et en jeu il n'y a pas de lutte. Et pour rappel le 8350 est déjà à 4GHz, alors que le i5 est à 3.4GHz.  

EN jeu il n'y a pas de lutte on voit encore Crashdent que tu te fis au Bench officiel des gros sites... Je me rappelle on jour d'avoir vu un gars qui était venu parler sur le Forum Hardware et qui avait dit :
Bonjour je travaillais pour Club*c et Intel nous paye pour augmenter de 20% nos benchs... sa ne doit pas etre vrai mais quand on regarde du monde qui font des bench chez eux et que les Intel et Amd sont proches... J,ai des doutes

Alors Intel arrose large, parce qu'en jeux, les CPU Intel (a gamme équivalente) domine les AMD sur tous les bench des sites sérieux que je consulte (HFR, le comptoir, cowcot, anandtech, hardwaresecrets, etc...).

 
Comme le disais Kyjja, Intel devrait arroser large, parce que tous les sites sérieux arrivent à la même conclusion.    
 
Et comme je le dis assez souvent on chercher le "CPU limited", sinon à 1fps près on arrive exactement au même résultat.
 
Un exemple très intéressant :
 
BF4 sur gamegpu.ru > http://gamegpu.ru/action-/-fps-/-t [...] t-gpu.html
 
BF4 sur techspot.com > http://www.techspot.com/review/734 [...] page6.html
 
 
Très clairement le deuxième test est fait sur une scène très peu gourmande en ressource CPU, et tout les processeurs, des meilleurs au plus mauvais, passent la barre des 90fps.
 
Dans ce genre de test on peu dire que oui, AMD égal Intel ...  
 
 
Maintenant en étant sérieux, on s’intéresse aux tests de jeux gourmand qui produisent facilement des scènes lourdes : Arma III / Total War : Rome II ... et la le verdict tombe.