Passer de 4200tr a 7200tr - Disque dur - Hardware
Marsh Posté le 20-06-2007 à 23:44:33
ReplyMarsh Posté le 21-06-2007 à 00:13:34
ReplyMarsh Posté le 21-06-2007 à 01:30:40
ReplyMarsh Posté le 21-06-2007 à 02:08:33
ReplyMarsh Posté le 21-06-2007 à 15:34:47
Vous etes sur qu il risque de surchauffer car il chauffe deja pas mal comme sa kan je lance beaucoup d application celui ke je souhaite prendre en 7200 parrait qu il le chauffe pas beaucoup c est un l' Hitachi 80Go 7200 RPM UDMA100 Travelstar E7K100 sur un Packard Bell EasyNote E1245 de 2003 donc le plus judicieux sa serai de prendre un HDD 5200tr de ce style Samsung 120Go 5400 RPM UDMA100 (SpinPoint M60) ?
Marsh Posté le 24-06-2007 à 11:21:42
7200tpm ça fait beaucoup pour un portable, surtout si cela n'est pas prévu d'origine.
De plus, les portables sont très peut évolutifs
Marsh Posté le 24-06-2007 à 16:27:18
Donc tu pense que je devrais passer a un 5400 je risque d avoir moin de souci ?
Marsh Posté le 24-06-2007 à 17:06:52
et aux commentaires de grotius et Mistysweak, je ne peux m'empêcher de réagir, les 7200 tr/min qui consomment plus que les 4200 tr/m c'est une belle légende urbaine !
C'est exactement pareil y'a que la mécanique qui change, pas le reste. Donc niveau consommation un 7200 tr/m consomme pareil qu'un 4200 tr/m
Marsh Posté le 24-06-2007 à 19:25:26
starconsole a écrit : et aux commentaires de grotius et Mistysweak, je ne peux m'empêcher de réagir, les 7200 tr/min qui consomment plus que les 4200 tr/m c'est une belle légende urbaine ! |
T en est sur ?
Marsh Posté le 24-06-2007 à 23:07:19
ReplyMarsh Posté le 25-06-2007 à 12:12:47
pa ok... pkoi ils chauffe plus alor ?
comment tu fé pour fer tourner 1.5x plus vite ?
ya un pb quelque part
Marsh Posté le 25-06-2007 à 13:03:14
Ouep, ils chauffent un poil plus en utilisation legere (surf, mails,...) mais en cas d'acces intensifs, c'est identique, pour la consomation, je n'ai pas perdu en autonomie apres un passage d'un 5400 a un 7200...
Marsh Posté le 25-06-2007 à 13:14:15
Ouep, un HP/CQ nc6400, change le disque (5400 par un 7200) en decembre dernier... Et encore, je trouve ca pas assez rapide ...
Marsh Posté le 25-06-2007 à 13:24:36
Sur portable plus rapide que le 7200 Sa m' étonnerais
Spoiler : Et le prix |
Marsh Posté le 25-06-2007 à 13:41:23
snooppi a écrit : T en est sur ? |
oui j'en suis sûr, tested & approuved by starconsole.
D'ailleurs en cherchant bien y'a des comparos qui trainent sur internet
Marsh Posté le 25-06-2007 à 13:43:13
paulothekid a écrit : pa ok... pkoi ils chauffe plus alor ? |
en améliorant la mécanique tout simplement !
Les disque durs sur chaque standard ont les mêmes voltages et ampérages donc consomment tous STRICTEMENT pareil !
Marsh Posté le 25-06-2007 à 14:25:15
Assez génial comme raisonnement, il améliore la mécanique du 7200 donc il consomme autant que le 4200. Mais alors pourquoi diable pas améliorer celle du 4200? Franchement a système constant je vois pas comment tu veux fournir un mouvement mécanique plus important a énergie identique c est pas possible. Si tu avais deja eu des disques de même generation en rack 5400/7200 tu aurais constate que les 5400 chauffent moins.
Marsh Posté le 25-06-2007 à 15:50:56
ben les 4200 et les 5400 sont généralement plus vieux, c tout
Marsh Posté le 25-06-2007 à 18:22:25
grotius a écrit : Assez génial comme raisonnement, il améliore la mécanique du 7200 donc il consomme autant que le 4200. Mais alors pourquoi diable pas améliorer celle du 4200? Franchement a système constant je vois pas comment tu veux fournir un mouvement mécanique plus important a énergie identique c est pas possible. Si tu avais deja eu des disques de même generation en rack 5400/7200 tu aurais constate que les 5400 chauffent moins. |
normal qu'un 4200 ou 5400 chauffe moins qu'un 7200 tr/m ! ça tourne moins vite.
La différence de prix est indéniablement justifiée sur un meilleur rendement global de la machine en plus des meilleures performances !
Le rendement tu connais non ? Les frottements, les contraintes mécaniques... ?
de plus comme paulothekid l'a indiqué, les 4200 et 5400 tr/m sont plus vieux généralement,
les premiers 7200 sont pas sortis depuis super longtemps ! Celà sifinifie que la partie électronique a également évolué et consomme moins.
Marsh Posté le 25-06-2007 à 22:04:11
Moi qui avait pris la decision d achter un 5400 vous me faite doutez
Marsh Posté le 26-06-2007 à 12:38:13
c'est à toi de voir, le 7200 tr/m c'est quand même top
Marsh Posté le 26-06-2007 à 13:55:08
starconsole a écrit : c'est à toi de voir, le 7200 tr/m c'est quand même top |
Cest vrai c est le top mais si j peut pas me servir de mon portable parce qu il chaufff trop et k il reboot a chaque fois sa sert a rien
Marsh Posté le 26-06-2007 à 14:48:21
snooppi a écrit : Cest vrai c est le top mais si j peut pas me servir de mon portable parce qu il chaufff trop et k il reboot a chaque fois sa sert a rien |
C' est pas un serveur ton portable
Pas de problème
Marsh Posté le 26-06-2007 à 16:13:56
starconsole a écrit : normal qu'un 4200 ou 5400 chauffe moins qu'un 7200 tr/m ! ça tourne moins vite. |
La encore raisonnement curieux. Le dégagement de chaleur provient de la consommation électrique et non pas des frictions donc un 4200 chauffe moins car il consomme moins d energie. Ensuite le rendement je connais, les contraintes mecaniques aussi, je te conseil de faire du velo plus souvent tu verras que faire 72 tours de roue/min te fera plus suer que 54tours/min. A generation identique un 4200 consomme environ 15% de moins. Les disques en SATA consomme egalement legerement plus que les PATA, mais la je ne sais pas pourquoi.
Marsh Posté le 26-06-2007 à 19:04:13
oui enfin bon le fait est là, les 7200 tr/mne consomment pas plus que les 4200 et ça c'est certain.
snooppi a écrit : Cest vrai c est le top mais si j peut pas me servir de mon portable parce qu il chaufff trop et k il reboot a chaque fois sa sert a rien |
ça chauffe peut être un peu plus... mais pas au point de rendre une machine inutilisable, sinon ça ne serait pas vendu
Marsh Posté le 26-06-2007 à 20:53:20
starconsole a écrit : oui enfin bon le fait est là, les 7200 tr/mne consomment pas plus que les 4200 et ça c'est certain. |
Possible mais mon portable date de 2003 et rien qu en lancant emule + music et internet pendant 3 4h + la poussiere cumuler ben il ce met en stand by et obliger d attendre qu il ce refroidissent pourtant j ai de la ram suffisante 768mo et c est un XP2400+ proc ki est connu pour chauffer
Marsh Posté le 26-06-2007 à 21:09:10
snooppi a écrit : Possible mais mon portable date de 2003 et rien qu en lancant emule + music et internet pendant 3 4h + la poussiere cumuler ben il ce met en stand by et obliger d attendre qu il ce refroidissent pourtant j ai de la ram suffisante 768mo et c est un XP2400+ proc ki est connu pour chauffer |
Nettoyage regulier, si tu peux demonter c'est bien, genre air sec (ou compresseur + souflette) et pinceau...
Pas etonnant que ca chauffe
Marsh Posté le 27-06-2007 à 16:08:43
Fujitsu 120Go 5400 RPM UDMA100 (MHV2120AH) - Hitachi 120Go 5400 RPM Travelstar 5K100 - Samsung 120Go 5400 RPM UDMA100(SpinPoint M60)
2.50 pouces 2.50 pouces 2.50 pouces
UDMA100 UDMA100 UDMA100
120 Go 120 Go 120 Go
5400 RPM 5400 RPM 5400 RPM
8Mo 8Mo 8Mo
12ms 12ms 8.90ms
A prix egale vous me conseillez le quel? J'aurais preferer un seageate mais trop chere
Marsh Posté le 27-06-2007 à 21:09:04
Je suis un peu dans la même situation ...
J'aimerais changer mon 80 go 4200 tr pour un 7200 tr de même capacité ... (pas besoin de plus en fait)
Quelles sont les bonnes marques ... ca aurait été un 3,5", je me serai dirigé vers de l'Hitachi direct, mais bon pour les portables je sais pas trop
Toshiba ?
Marsh Posté le 27-06-2007 à 21:11:56
En même temps j'ai pas beaucoup le choix
http://www.rue-montgallet.com/prix [...] ow=1&nbf=6
Différence entre le E7K100 et le 7K100
Même sur le site Hitachi, ya pas de différence
Marsh Posté le 27-06-2007 à 21:21:21
snooppi a écrit : Fujitsu 120Go 5400 RPM UDMA100 (MHV2120AH) - Hitachi 120Go 5400 RPM Travelstar 5K100 - Samsung 120Go 5400 RPM UDMA100(SpinPoint M60) |
Samsung
Marsh Posté le 27-06-2007 à 21:36:34
grotius a écrit : La encore raisonnement curieux. Le dégagement de chaleur provient de la consommation électrique et non pas des frictions donc un 4200 chauffe moins car il consomme moins d energie. Ensuite le rendement je connais, les contraintes mecaniques aussi, je te conseil de faire du velo plus souvent tu verras que faire 72 tours de roue/min te fera plus suer que 54tours/min. A generation identique un 4200 consomme environ 15% de moins. Les disques en SATA consomme egalement legerement plus que les PATA, mais la je ne sais pas pourquoi. |
Les frictions génèrent aussi un dégagement de chaleur... Il est évident qu'un moteur électrique asservi à 7200trs/min consommera plus si ses frottements augmentent.
De même il existe des grandes disparités de consommation entre les différents modèles que proposent les fabriquants, à capacité et vitesses égales (densité des disques, nombre de plateaux, qualité de l'elec etc.)
Marsh Posté le 27-06-2007 à 23:13:31
ITM a écrit : Les frictions génèrent aussi un dégagement de chaleur... Il est évident qu'un moteur électrique asservi à 7200trs/min consommera plus si ses frottements augmentent. |
Donc tu nous conseil de ne pas passez d'un 4200tr a un 7200tr ?
Marsh Posté le 20-06-2007 à 23:34:12
Slt je compte passer d'un HDD 4200tr a 7200tr es ce qu il ya une reel difference pour l utilisateur ?