NTFS & Performances DD - Disque dur - Hardware
Marsh Posté le 30-11-2002 à 13:08:02
oui, le DD est en udma5 (udma100 si tu préfères)
quand même
Marsh Posté le 30-11-2002 à 13:09:25
le score sous sandra est de 8000 en silencieux, 9000 en normal (contre 28000 quand je testais en fat32)
cependant je me pose des question, car j'ai fait évoluer mon matos suite à une défaillance de mon alim (pouf ), et donc je ne voudrais pas que le dd ait été touché (ça m'étonnerait plus que fortement, mais bon)
Marsh Posté le 30-11-2002 à 13:25:20
ben voui
moi en fat avant les perfs étaient bonne
en ntfs c médiocre
par contre, le silence : mon dd est en plein defrag, et je ne l'entend même pas!
Marsh Posté le 30-11-2002 à 13:33:58
g des perf de merde aussy
je pensais ke c t du a mon quantum 5400 ki est sur le meme nape
si tu sait koa kocher poor avar des bonne perf tien moa au koorant.
ta kombien en debit soos sandra ?
Marsh Posté le 30-11-2002 à 13:56:16
g un score de 8000-9000
la lecture caché est très bonne (plus de 55Mo/sec)
idem pour l'écriture caché
en revanche la lecture et l'écriture séquentielle sotn digne d'un lecteur de disquette, 'c'est pour ça que je soupçonne le système de fichier!
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:07:58
ben perso javais le meme prob avec mon WD800JB et en fait il fo modifier un truc dans la base de registre....
fo aller sur yahoo et chercher "optimisation windows....
perso je suis a 29000
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:11:09
webzeb a écrit a écrit : g un score de 8000-9000 la lecture caché est très bonne (plus de 55Mo/sec) idem pour l'écriture caché en revanche la lecture et l'écriture séquentielle sotn digne d'un lecteur de disquette, 'c'est pour ça que je soupçonne le système de fichier! |
je parle du bench file system performance
toa dukel ?
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:14:25
le même
mais faut ragarder le etail en bas, sinon ça n'a AUCUN intérêt!
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:22:24
g 10311 kb
24,14,6,14,11,5, 6ms
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:24:56
c'tout!
et t'es en ntfs je suppose
bon à mon avis le bench de sandra merde totalement en ntfs!
maintenant reste à svaoir si ça n'est pas pénalisant pour d'autres choses...
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:25:49
ben mon 5400 t/mn doa etre poor kk choze non ?
ta k un seul hd sur ta nape toa ?
sinon mon bara est partitioned en 2 et la cai sur la partition 1 ki fait 6.5 go
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:26:47
webzeb a écrit a écrit : le score sous sandra est de 8000 en silencieux, 9000 en normal (contre 28000 quand je testais en fat32) cependant je me pose des question, car j'ai fait évoluer mon matos suite à une défaillance de mon alim (pouf ), et donc je ne voudrais pas que le dd ait été touché (ça m'étonnerait plus que fortement, mais bon) |
NTFS est généralement moins rapide que FAT32, mais pas à ce point, loin de là. Il y a autre chose.
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:30:22
j'ai un seul dd sur la nappe, en master, udma5 (udma100)
mode silencieux on (de tte façon sur la barracuda, ça change à peine les perfs)
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:34:30
sur la partition 2
g 10826.
24,14,6,14,14,5 60s
udma5 cai oo k on regle ca ?
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:40:33
25091 ...en mode silencieux!
15 defrag successif (remarque le defrag chez moi c inaudible, et ça me bouffe 3% de ressource en point, PIV rulez)
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:46:12
fo ke je regle koa et oo donk ?
sinon g benché mon quatnm 5400 (26 go) poor voar
g 11507
27,16,5,14,14,5, 9ms
Marsh Posté le 30-11-2002 à 14:56:19
vérifie que ton disque est bien défragmenté.
sinon le NTFS fait perdre légèrement, et la taille des clusters peut jouer aussi (+ c'est petit + c'est lent mais moins on perd de place), mais tout ça ne suffit vraiment pas à expliquer ces résultats.
Marsh Posté le 30-11-2002 à 15:00:41
nan mais poor verifier si l udma est bien aktivé c oo ?
spa dutoo mon domaine les hd
Marsh Posté le 30-11-2002 à 15:01:18
mon HD no 3 ibm 7200 jdna
8770
58,13,5,5,5,4 9ms
Marsh Posté le 30-11-2002 à 15:18:43
j'ai fait une trentaine de defrag successif
sur ma première paroche, ou il y a le système (elle fait 1/3 du dd, soit 25Go et des poussière)
il me semble en plus que c'ets la plus lente des 3 (ça dépend de la position physique sur le disque):
Sandra 2003 , file system benchmark :
25346kB/s
Lecture cachée : 69Mo/s
Lecture séquentielle : 37Mo/s
Lecture aléatoire : 6Mo/s
Ecriture cachée : 59Mo/s
Ecriture séquentielle : 38Mo/s
Ecriture aléatoire : 7Mo/s
Temps d'accès moyen : 10ms
Par contre j'ai effectué le test toutes taches autres fermées, pour ne pas interférer avec le bench (de tte façon la différence est minime chez moi)
en mode silencieux!!!
Marsh Posté le 30-11-2002 à 15:19:41
mais ca se regle oo c mode la ?
et l udma je relge ca oo aussy !
Marsh Posté le 30-11-2002 à 15:26:12
en mode normal, 25905, pratiquement aps de différence, et bcp de bruit pour rien!
évidemment c'ets pas une bombe le barracuda IV
m'enfin faire un defrag sans même l'entendre, edonkey sans entendre le disque gratter : quel pieds!
le mode silencieu ou non, moi je peux le régler que par le biais de intel application accelerator (de tte façon t en max perf par defaut)
pour ibm il y a un utilitaire pour passer en mode silencieux
l'udma, c'est ds le gestio de périphérique, cherche le controleur udma, et mets udma si disponible (il t'indiquera sur quel mode t'es actuellement au passage!)
essaye de faire comme moi plusieur defrag successif
apparemmentle NTFS se fragmente moins que fat, mais quand c'est le cas, les perfs sont totalement massacrées!
Marsh Posté le 30-11-2002 à 15:29:26
Citation : apparemmentle NTFS se fragmente moins que fat, mais quand c'est le cas, les perfs sont totalement massacrées! |
ça ressemble à une légende cette histoire. non seulement il fragmente vite, mais le pire:
quand on programme (en c/c++), si on n'utilise pas les fonctions windows au lieu du fwrite standard, ça crée systématiquement un fichier horriblement fragmenté!!!!!:gun::gun::gun:
Marsh Posté le 30-11-2002 à 15:32:23
ben g too ki est aktivé apparmant.
Marsh Posté le 30-11-2002 à 15:37:11
essaye de faire comme moi, une trentaine de defrag successif (le prog de defrag d ewin est tellement pourri qu'il faut bien ça avant d'avoir des fichiers à peu près contigus)
Marsh Posté le 02-12-2002 à 16:35:48
webzeb a écrit a écrit : essaye de faire comme moi, une trentaine de defrag successif (le prog de defrag d ewin est tellement pourri qu'il faut bien ça avant d'avoir des fichiers à peu près contigus) |
c'est très variable selon l'espace disponible.
1 suffit s'il reste 20% d'espace libre.
en-dessous de 5%, effectivement une trentaine n'est pas forcément trop, mais faut être motivé
on perd moins de temps à faire de la place.
Marsh Posté le 02-12-2002 à 18:36:08
j'avais 34% de libre
ben l'utilitaire de defrag c vraiment de la daube!!!
Marsh Posté le 02-12-2002 à 18:39:06
oui le ntfs est plus lent car il est securisé ont peut pas perdre de donné avec
Marsh Posté le 02-12-2002 à 22:19:30
En bench y a une jolie différence (je fais 14400 avec un IBM 120GXP 80Go), mais dans la pratique on la voit pas trop !
Vive la sécurité et fini le scandisk !!!
Marsh Posté le 02-12-2002 à 22:24:22
moi 25000
derag petit, defrag
et encore, sur ma partoche la plus lente en mode silencieux!
segate :
Marsh Posté le 12-12-2002 à 19:14:42
Pour ce qui est des performances, l?accès aux fichiers sur une partition NTFS est plus rapide que sur une partition de type FAT car il utilise un arbre binaire performant pour localiser les fichiers. La limite théorique de la taille d?une partition est de 16 exaoctets (17 milliards de To), mais la limite physique d?un disque est de 2To.
C?est au niveau de la sécurité que NTFS prend toute son importance, car il permet de définir des attributs pour chaque fichier. La version 5 de ce système de fichiers (en standard sous Windows 2000 alias NT 5) amène encore de nouvelles fonctionnalités parmi lesquelles des performances accrues, des quotas de disque par volume définis pour chaque utilisateur. NTFS v.5 devrait aussi apporter la possibilité d?administration à distance...
Marsh Posté le 12-12-2002 à 23:57:56
je viens de test ac SiSoft 2003
mon 180GXP 80Go NTFS: 32983 !
et mon B4 40Go FAT32: 25714 !
Marsh Posté le 13-12-2002 à 15:06:23
squale a écrit : Pour ce qui est des performances, l?accès aux fichiers sur une partition NTFS est plus rapide que sur une partition de type FAT car il utilise un arbre binaire performant pour localiser les fichiers. La limite théorique de la taille d?une partition est de 16 exaoctets (17 milliards de To), mais la limite physique d?un disque est de 2To. |
NON le NTFS n'est pas + rapide, c'est le moins que l'on puisse dire.
même si l'arbre binaire est mieux organisé (à vérifier), y'a bien + d'infos à lire dedans.
par contre la sécurité des données suffit à justifier le NTFS.
Marsh Posté le 29-12-2002 à 16:39:25
ben je me demande ce que c'est que c'est histoire de base de registre à modifier....
si le ntfs tu l'as créé avec quoi?! (utilitaire seagate)
ces seagate... sont quand même un peu bizzare...
moi je dis chapeau à IBM qui est revenu au devant de la scène avec ses HDD 120 et 180GXP!!!
Marsh Posté le 30-11-2002 à 13:05:10
Edit : il s'avère qu'un defrag était insuffisant, et après une multitude de defrag (une bonne trantaine avec 34% de libres sur la partoche, l'utilitaire de xp est vraiment pourri jusqu'à la moelle ) j'ai désormais des prfs totu à fait normales!
25 000kB/s sur ma partoche de 25Go, la plus lente qui plus est, en mode silencieux
Bonjour!
Je viens de réinstaller Windows XP Pro sur mon Barracuda IV 80Go, en utilisant le système de fichier NTFS. Ayant fait évoluer ma machine récemment, j'ai par curiosité fait un benchmark sous Sandra 2003, et celui-ci m'indique des performances disque dur absolument désastreuses!
Cependant, je me demande si ça n'est pas lié directement au format NTFS : le NTFS abaisserait il les perfs', ou est ce seulement sandra qui donne des chiffres erronés avec ce système de fichier?
@+ et merci
PS : essais faits en mode silencieux et normal, disque défragmenté plusieurs fois de suite (ds un silence absolu )
Message édité par webzeb le 02-12-2002 à 22:27:23