Influence du nombre de plateau sur les performances
Influence du nombre de plateau sur les performances - Disque dur - Hardware
Marsh Posté le 21-01-2004 à 22:18:56
Un disque à 4 plateaux sera marginalement plus rapide que le même avec 1 seul plateau en temps d'accès (4 têtes pour toute la surface, même probabilité pour la donnée de se trouver à un endroit physique donné avec 1 ou 4 plateaux, même probabilité de tomber sur chaque plateau)
En clair, un DM9 80Go aura un temps d'accès de 14.3ms, un 160Go aura 14.1ms, et encore, avec de la chance 
Marsh Posté le 21-01-2004 à 22:43:43
En revanche le débit (sauf bien-sûr si l'électron,ique de traitement ne suit pas, mais ce serait trop bête de la part du constructeur) est proportionnel au nombre de plateaux.
Pour les 40Go inutilisés, deux explications:
1) question de marketing. C'est comme les CPU qui tiennet à 2GHz mais sont "marqués" à 1.5GHz en fonction de la demande. Il faut vendre des 80Go même si ce sont rigoureusement les mêmes que les 120Go. En revanche, aucun espoir de les "overspacer" à 120Go .
2) améliorer les performances: en n'utilisant qu'un morceau du disque, on réduit le nombre de cylindres, donc on réduit le débattement maximal (et donc moyen) du bras de lecture. Donc on réduit la latence ...
Marsh Posté le 22-01-2004 à 09:29:26
| cmoc a écrit : Salut, |
Pour ton exemple du 120 go avec 2 plateaux de 80 go :
-> 1 plateau de 80 go = 2 faces de 40 go
-> 120 go = 3 faces de 40 go
donc un dd de 120 a 2 plateaux et 3 têtes de lecture, une des faces des 2 plateaux n'est pas utilisé.
Il me semble en revanche qu'une marque avait fait le contraire, et n'avais pas utilisé la zone la plus au centre des plateaux, là où c'est le moins performant, d'ou un gain de performance, mais je me souviens plus de la marque et du modele...
Marsh Posté le 22-01-2004 à 09:37:19
Donc logiquement, si logique il y a, en terme de perf on devrait avoir ça (du moins au plus) :
disque de 80GO (1 plateau de 80) puis
de 120GO / 160GO (2 plateaux)
200GO (3 plateaux)
et enfin les disques de 250GO (4 plateaux) pour le top perf.
Cela vous semble-t-il crédible ? Ou alors les différences sont tellement infimes que cela n'a pas d'influence ?
Enfin l'un d'entre vous sait-il si on trouve des comparatifs qui ont essayés de mesurer cela ? (liens web svp)
Marsh Posté le 22-01-2004 à 09:40:07
| glacote a écrit : En revanche le débit (sauf bien-sûr si l'électronique de traitement ne suit pas, mais ce serait trop bête de la part du constructeur) est proportionnel au nombre de plateaux. |
le gain effectif demeure marginal dans la pratique, mais sensible (1 ou 2 Mo/s de plus)...
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 22-01-2004 à 09:40:41
| cmoc a écrit : Donc logiquement, si logique il y a, en terme de perf on devrait avoir ça (du moins au plus) : |
www.storagereview.com je crois...
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 22-01-2004 à 09:44:32
| Citation : Pour ton exemple du 120 go avec 2 plateaux de 80 go : |
D'accord et merci pour l'info des plateaux double face.
Donc les perfs seraient également liées au nbre de têtes de lecture... Le plus = le mieux.
Marsh Posté le 22-01-2004 à 10:15:08
cmoc a écrit :
|
obligatoirement : une face d'un plateau = 1 tête de lecture 
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 22-01-2004 à 14:28:39
| Citation : obligatoirement : une face d'un plateau = 1 tête de lecture |
C'est pas ce que dit Chanou :
| Citation : Pour ton exemple du 120 go avec 2 plateaux de 80 go : |
-> Dans ce cas, 4 faces de 40GO (2 plateaux de 80GO) mais seulement 3 têtes pour en faire un disque de 120GO.
Marsh Posté le 22-01-2004 à 15:04:09
| janus_75 a écrit : |
Ah bon ? Je trouve ça surprenant ... l'électronique serait donc le facteur limitant ? Bon il va falloir que je retourne sur storagereview ...
Marsh Posté le 22-01-2004 à 22:53:36
cmoc a écrit :
|
Les limitations de taille sont effectuées par firmware je pense (cramage de secteurs par exemple...), pas par modification mécanique des têtes du dd... Si la limitation est faite en désactivant l'utilisation d'une tête, celà entraine obligatoirement la désactivation de la face du plateau associé...
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Marsh Posté le 22-01-2004 à 22:55:16
| glacote a écrit : |
bin regarde dans la même gamme (plateau de même densité et électronique identique) tu ne vas pas doubler tes perfs effectives entre un dd de 80 Go (1 plateau) et un de 160 Go (2 plateaux)...
---------------
Tant que mon patron fait comme si je gagne beaucoup, je fais comme si je travaille beaucoup. Feedback A/V
Sujets relatifs:
- Changement = Performances????
- carte graphiques : meilleurs raports performances/prix
- PC relativement potable avec des performances moyennes
- Différence de performances entre 2 anciennes cartes graphiques
- Amélioration des performances ?
- Conseil pour amélioration des performances
- Performances lamentables
- Quelles sont les performances d'une GeForceFX 5900XT?
- performances d'une radeon 9500 pro
- perte grave de performances depuis passage en Raid sur P4P800 deluxe
Marsh Posté le 21-01-2004 à 22:15:03
Salut,
Savez-vous si le nombre de plateau d?un disque dur a une influence sur ses performances (temps d?accès, taux de transfert?) ? Par exemple, un disque de 80GO (1 plateau) est-il moins rapide qu?un 160GO (2 plateaux), ou le contraire ?
Et question subsidiaire, quels intérêts ont les constructeurs de disques a n?utiliser qu?une partie des plateaux (1 disque de 120GO = 2 plateaux de 80GO => QUID des 40 GO manquants) ?
@+
Message édité par cmoc le 21-01-2004 à 22:16:33