bonjour, voila, je pense peut etre passer au SCSI  j'ai vu ce disque seagate http://www.surcouf.com/default.asp [...] it=9506551 , ses 18.4Go me suffirai puisque j'ai un 120Go pour les donnnées, mais je ne sait pas quel carte controleur prendre et si se disque est bien pour son prix ?
Et penser vous que ca vaut le coup par rapport a un raid0 en rapport prix/perf?
 
merci de m'aider  

pour le contreleur prends une adaptec 29160N
c'est ce que j'ai et ca tourne au poil !

 
celui la http://www.ldlc.com/fiche/PB00001856.html ?
Il est fait pour le SCSI 160 nan ?
 
merci  

non c'est pas celle la je te parle de la 29160N qui est en PCI 32bits donc moins chere alors que la 29160 est 64bits ce qui ne sert pas a grand chose a moins d'avoir bcp de HD sur la chaine !
En plus faut avoir un port PCI 64bits (meme si elle reste compatible 32bits)
arf en effet j'avais pas vu que tu voulais un HD 320 mais est ce vraiment utile ?
prends plutot 160 ca doit etre moins cher et ca avoine deja sacrement !
 
sinon faut que tu prenne une 39320
mais je ne connais pas grand chose au SCSI faudrait que quelqu'un qui connait mieux te conseille

 
d'accord, merci beaucoup  

alors, quelle carte controleur aurai un bon rapport qualité/prix ,  
Les cartes 64 Bits PCI X/133Mhz sont elles compatible avec le PCI normal ?
Et es ce que je pourrai les mettre sur les futur ports PCI qui vont sortir en même temps que le PCI Express ?
 
J'ai vu les carte 39320D-R et les 39320 R , quel est la différence car le prix est le même ?
Quelles différence y a t'il entre ces carte et les 29320 ? la différence de prix vaut elle le coup ?
 
merci de vos reponses

Achete d'occaz sur le forum on trouve de l'Adaptec U160 a 80? in

il y a beaucoup de différence entre l'ultra160 et l'ultra320 u niveau perf ?

Rein du tout, meme en burst un disque n'atteint pas 160Mo/s

 
Aucune pour l'instant. Les meilleurs DD SCSI ne depassent pas les 80Mo/s. Il faudrait que tu mettes 3 DD 15000 tr/min de derniere generation pour avoir une chance de voir la moindre difference entre un controleur u160 et u320.

 
donc si je prend une carte controleur genre  la adaptec 29160N http://www.surcouf.com/default.asp [...] uit=122542 , ca suffirai ? elle est bien ou on peut trouver mieu pour pas beaucoup plus cher ? et je pourrai lui mettre un DD comme le seagate 15K Ultra320 ou pas ?
 
cette carte la est elle bien aussi ? http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 144485.htm elle m'a l'air pas mal pour son prix  

 
oui elle suffira largement et je pense que tu trouvera pas mieux en U160 a part le 29160 mais qui te servira a rien !
tiens je l'ai pas deja dis ca ?  

c'etait pour avoir d'autre avi    
 
je pourrai lui mettre un DD 15K Ultra320 dessus ?

oui bien sur que tu peux

 
ok, merci LaMor    
 
D'autre avis pour confirmer ?  

prend un raptor 74go , il a un temps d'accès de 4.5ms , et la ce scsi 4ms

 
et 2 Raptor 36Go en Raid0 c'est mieu ou moin bien qu'un 74Go ?

Je dis juste ça comme ça, mais est tu certain que les applications que tu utilise en auront vraiment l'utilité ?
 
Parce que je ne voudrais pas être rabat joie, mais le SCSI n'apporte finalement pas grand chose avec un disque dur unique.
 
Tu va gagner 1/4 de seconde en lançant tes applications. Est tu certain que ça en vaut réellement la (conséquente) différence de prix ?
 
Personellement, la dernière fois que j'ai monté un truc en SCSI avec un seul disque en ULTRA 160 pour un client qui voulait absolument ça, j'ai été très déçu par les performances. Ca n'apportait vraiment strictement rien de plus en usage normal. Par contre la différence de prix était bien palpable.
 
Je dirais que si tu ne fais appel a aucune application qui fais un usage intensif de la "swap", ça ne servira strictement a rien sinon a t'emmerder la vie.
 
Certes, les disques durs SCSI sont un peu plus rapides en temps d'accès et en débit pour les plus rapides. Mais la différence n'est vraiement réelle qu'avec un usage de plusieurs disques a cause du Tagged Command Queuing du SCSI.
 
J'ajouterais a cela qu'un disque dur a 15.000 tours c'est souvent bruyant, que ça consomme un max de courant et qu'il vaut mieux prévoir une ventilation spécifique pour ne pas le voir te claquer dans les pattes dans quelques mois.
 
Bref, cela en vaut il vraiment le coup ?

tout dépend ce que tu recherche. 2 dd en raid 0 = si tu perd un dd tu perds toutes tes données... en 2 dd = 2x plus de chances d'avoir un dd hs... fais une recherche sur le forum, il y a eut dernièrement pas mal de topics là dessus

 
Raid 0 = Risque de panne multiplié par deux.

bonne question ! Mais un 15K en disque de boot ça l'fait grave mais bon le prix aussi le fait grave

prems    

 
Grillé.
 
En tout cas, ça pose le vrai problème : Cela en vaut il le coup ?

 
Tu gagne quelques secondes. Et encore.
 
Personellement ma machine je ne la boote généralement qu'une seule fois par jour même si je m'en sers au minimum 10h par jour.
 
Au bout du compte, on ne lance pas 500 fois ses applis par jour. Si on compte bien ça ne fais que quelques secondes de gagnées au bout de la journée.
 
En fait, on gagne bien plus a faire souvent une bonne défrag.
 
Et dans bien des cas, une grosse mémoire RAM assure de meilleurs perfs en evitant le recours a la swap. Car quoi qu'on en dise, la RAM reste 1000 fois plus rapide que le meilleur disque SCSI.
 
Personellement, mon PC travaille 99% du temps sur sa RAM, le disque ne bouge quasiment jamais. Un disque dur SCSI ne fais gagner aucune perfs dans ce cas.
 
En fait, il faut bien analyser les besoins. L'utilité dépends beaucoup de ce que tu compte en faire.

 
Nan vous avez raison ca vaut peut etre pas le coup, et le plus perf c'est 2*36Go en raid0 ou un 74Go , sans parler des pertes de donnée car j'ai un 120Go pour les sauvegardes

 
WESTERN DIGITAL garanti 5 ans ses raptors  
le mieux c'est 4 raptor 74go en raid o la ca exploz tout

 
va sur cet excellent topic
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 585733.htm

 
Ca ne signifie rien.  
 
La garantie ça te fait une belle jambe en cas de panne.
 
Et après tout, les IBM DTLA des plus mauvaises séries etaient bien garanties 3 ans.
 

 
Avec un taux de panne multiplié par 4....
 
Cela dit, pour une partition de boot, ça peut se concevoir. Et puis pourquoi ne pas faire du Raid 0,1 en utilisant 8 disques raptor ? Faut au moins cambioler une banque...
 
Sans compter que 4 disques a 15.000 tours, il va falloir trouver de quoi les alimenter....
 
Le seul problème de tout ça, c'est de savoir si le temps gagné a un interet quelconque. Comme je l'ai précisé plus haut, dans la plupart des applications, le temps perdu a cause du disque est très faible. Personellement, si je disposait d'un HD théorique parfait a temps d'accès nul et a taux de transfert infini, je gagnerais finalement peu de temps.
 
Sans compter que les débits théoriques c'est bien gentil dans les benchs. Dans la pratique d'un transfert réel dans bien des cas, le processeur doit effectuer des traitements sur les données. Le gain de vitesse pure annoncé n'est donc que théorique.
 
Dans beaucoup de cas, il sera certainement bien plus interessant d'investir le même argent dans d'autres composants (Proco, ram...).
 
Sans compter d'autres choses qui font réeellement gagner beaucoup de temps comme un grand écran : Je reste persuadé d'ailleurs qu'il vaut 100 fois mieux investir dans un superbe ecran(voir plusieurs) que dans des disques SCSI. C'est un investissement qui fera gagner beaucoup plus de temps dans la plupart des cas (sauf applis spécifiques bien sûr).
 
Bref, pour moi le gain dans une workstation est totalement nul.  
 
Par contre, il ne l'est pas dans le cas d'un serveur. Tout simplement parce que celui ci doit retrouver le plus rapidement possible de multiples fichiers a des endroits totalement différents. La, de multiples disques très rapides et l'intelligence des contrôleurs SCSI amènent des gains fantastiques.
 
Mais pour votre poste de travail mieux vaut mêtre l'argent dans autre chose. Ni la carte contrôleur SCSI ni les disques ne sont donnés.

Faut pas hesiter pour un disque scsi destine a une station de travail: Maxtor Atlas 10K IV
 
Parce qu'il est  
- rapide (c'est qu'un "vieux" 10Krpm mais c'est plus rapide qu'un Raptor et ca talonne les derniers 15Krpm)
- silencieux (les 15Krpm sifflent encore enormement meme si c mieux que les premiers Cheetah)
- pas cher (200? le 36Go avec la garantie de 5 ans)
- chauffent pas beaucoup
 
Des que j'ai economise, je m'en achete un de plus et une 29320-R pour mettre tout ca en Raid 0
 

 
Bof, moi j'ai testé. En utilisation classique ça ne vaut absolument pas ce que ça coute, je t'assure. Et puis rien que la carte contrôleur vaut une fortune.
 
Tu va gagner un peu de temps au boot et en lançant les applis. Et en pratique dans les applis, c'est a dire 95% du temps passé : Rien.
 
Il ne faut pas oublier que les disques ça n'est pas tout dans une station de travail et je sais de quoi je parle parce que j'en construit.
 
Avant d'investir dans du SCSI, regarde ton écran. Paye toi en un bon. Je suis certain que tu me remerciera après. Parce que la le gain de productivité tu va le voir vite fait.
 
 
Pour comprendre le pouquoi du comment, c'est assez simple. Il suffit de regarder l'utilisation des fichiers que fait une station de travail comparé a un serveur pour comprendre pourquoi dans un cas l'IDE est très bien et dans l'autre cas le SCSI est mieux.  
 
Le SCSI n'est vraiment mieux que dans les cas d'utilisations qui vont utiliser ce que le SCSI a de plus que l'IDE.  
 
Ps: Le raid 0 est suporté dans beaucoup de contrôleurs IDE a l'heure actuelle. C'est sans doute une meilleure affaire pour ceux qui veulent du débit.
D'autre part pour gagner en temps d'accès, il est possible de le réduire drastiquement même avec un disque IDE. Il suffit de restreindre sa partition de boot aux premiers 20GO d'un 120GO. Dans la deuxième partie on mets des données qu'on utilise pas souvent.

 
Fais du montage video et reviens me dire que le SCSI sert rien    
 
c'est un peu comme le Bi-Cpu, les seuls qui disent que ca n'apporte rien ce sont les seuls qui n'ont jamais testé !

 
ouais encore une fois tout depends ce que tu en fais mais moi je te promet que j'ai gagné en perfs et ca se ressent ENORMEMENT !

 
C'est bien pour cela que j'ai précisé "dans les applications classiques".  
 
Et le montage vidéo pro ne réclame pas que des disques SCSI mais tout une chaine de composants très bien testés pour fonctionner ensembles.
 
Je réaffirme que dans le cas de logiciels plus courant (Photoshop, Word, Compilateur C++, Quark, DreamWeaver) cela n'apporte rien.
 
Pour mieux comprendre mes affirmations, sache que je me base sur ce qu'utilisent la plupart des gens. Mais egalement la plupart des pros. Bien entendu, il est evident que le montage d'une station de travail c'est un métier. Parce que chaque cas est particulier. Cette expérience se paye. C'est normal.
 
Mais franchement, les bonnes perfs du SCSI c'est tellement réservé a des applications particulières que personellement je vois plus de gens qui en achètent alors que ça ne leur sers absolument a rien que l'inverse.
 
Je maintient que dans la plupart des cas, ils obtiendraient de meilleures performances en utilisant l'argent dans d'autres composants.
 

Il n'y a pas que les perf dans le choix du scsi, mais rien que pour ca c'est deja pas mal, le pc est qd meme plus reactif (les tps de comatage ca peu etre chiant). Apres les garanties son plus longues et en general la fiabilité est meilleure. Et vu la tendance a a l'augmentation de taille des ide on peu se demander a koi sert toute cette place ?

 
C'est certain que si tu montes un serveur de base de données, tu va réellement gagner en perfs.
 
Après, il faut aussi faire attention au psychosomatique. Si pour la vidéo c'est réputé utile, gagner quelques fractions de secondes pour lancer son photoshop 2 fois par jour, c'est réellement un faux gain de temps.
 
Par contre ça serait un peu con de bosser sur un 1280x1024 au lieu d'un 1600x1200 a cause du fric foutu dans le SCSI.  
 
La création d'une station de travail c'est toujours une histoire de choix judicieux. Le budget n'est jamais illimité.
 
 
D'autre part il ne faut pas oublier que Windows peut utiliser la RAM en tant que cache pour le disque. Cela accélère beaucoup les échanges. La RAM c'est quand même 1000 fois plus rapide que le meilleur disque SCSI.
 

 
tu trouve que ma config n'est pas equilibré ?
dis moi ce que j'aurais du remplacer a la place d'acheter mon HD SCSI ?
 
et desolé mais je fait pas mal de traitement/montage video de mon camDV et franchement quand je change de config, je pleure (pourtant c'est un P4 2.5 1Go et dd IDE), je ne pense pas que ce soit "psychosomatique" deja l'agrement est meilleur et en plus c'est sacrement plus rapide !
 
PS : ha oui j'ai oublié une chose, ca fait pas longtemps que j'ai le HD SCSI j'ai donc pu tester avec EXACTEMENT la meme config mais sans SCSI (avec le WesternDigital 120Go 8Mo de cache, en HD boot) pour le montage video c'est tres simple : c'est le jour et la nuit

 
Si ton PC fait appel a son disque tout le temps, c'est qu'il est mal configuré ou qu'il manque de RAM. Un PC commence a perdre en réactivité des lors qu'il utilise de la SWAP.
 
Les garanties, on s'en fout. Les bons IDE Hitachi sont garantis 3 ans et coutent infiniement moins cher que des SCSI. Et dans mon cas ils changent assez souvent. De toute façon pour le prix d'un disque dur SCSI et de sa carte controleur tu as de quoi faire du Raid 0 + Raid 1 et 4 fois plus de capacité. Le tout plus fiable qu'un SCSI seul et plus rapide.
 
D'autre part, la fiabilité des SCSI il faut préciser : A condition de les ventiler correctement.
 
Quand a savoir quel interet cela a d'avoir de gros disques, crois moi que moi ça me sers enormément. Déja que 120GO je trouve ça trop petit. Et pourtant je ne donne pas dans le DivX ou le MP3.
 
D'autre part, saches qu'une partie du bon temps d'acces des disques SCSI haute performances provient du fait qu'ils n'utilisent qu'une fraction de leurs plateaux (d'ou des petites capacités) car le temps d'accès est toujours calculé sur la moitié du temps que mettent les têtes a se déplacer du centre a la périphérie pour accéder aux données.
 
En réduisant la taille utilisable, tu réduit egalement le temps d'accès et tu augmente de beaucoup le taux de transfert moyen. Au fond, c'est une arnaque mais ça marche pour attirer le gogo sur fiche technique.
On obtient evidement exactement le même résultat en partitionnant son disque dur IDE correctement. Même si les disques SCSI sont quand même un peu plus rapides, cet astuce mise a part. Eut egard a une mécanique quand même un peu plus performante.
 
De toute façon, soyons clair : Le SCSI c'est très bien si vous avez 50.000 frs pour monter votre station et pour vous la pèter auprès des copains. Si ce n'est pas le cas il y a incontestablement bien d'autres composants de votre PC qui profiteront mieux de votre argent.  
 

  source ?
 
le temps d'acces vient de la vitesse de rotation : un scsi 7200tr est a peine mieux k'un ide 7200tr : idem pour les 10Kt.
 
edit : pour les fiche technique attire gogo justement je trouve ke le scsi est evalué a ces perf reeles contrairement a l'ide ou on retrouve jamais ce qui est annoncé

 
Tout simplement acheter un vrai ecran et une vrai CG.
 
C'est quoi ce truc 17" avec une CG de m. qui n'assure aucun piqué ?
 
Le dernier client que j'ai vu faire de la vidéo pro il a un double 21" (2xSony F520) sur une Matrox Parhelia.
 

 
Tu compare quand même pas avec le truc dans ton profil qui n'a que 384 mo de ram et un pauvre DD anémique. Pas etonnant qu'il rame.
 

 
Peut être un problème de configuration. Faudrait déja être certain que tu as bien configuré tes drivers IDE et que l'ULTRA ATA était réellement activé. Et puis Déja quand on veut un truc sérieux en IDE, il vaut mieux prendre de l'intel. Normalement les bons contrôleurs ide sont a niveau par rapport aux SCSI.
 
Le premier truc qu'on evite quand on monte des stations de travail, c'est justement l'AMD avec du chipset exotique. Ok, leurs défenseurs trouveront toujours le bon bench pour défendre leurs choix. Mais en pratique tu as toujours un USB qui marche pas par ci et un IDE qui rame par la.  
 
On en reviendra toujours au même. L'intel c'est bien plus au point.

 
ce truc 17"    
qu'est ce que je m'en fou de la carte video pour mes montages video amateur de mon camDV
 

 
Du Sony pour un bon ecran
 
 

 
heu.. tu sais lire ?  
 
 

Tu me prends pour un con ?
je sais quand meme installer et configurer de l'ATA, merci !
 
 

 
mais je reve la ?
tu crois vraiment ce que tu ecris la ?
renseigne toi un peu mon gars et apprends a lire car dire que mon chipset est exotique alors que c'est du 100% AMD tu me fais bien rire !
et dire que AMD est moins bien que du Intel pour le bi-cpu c'est vraiment digne d'un newbe qui bouffe du marketing pro-intel toute la journée
En pratique moi j'ai tout qui fonctionne parfaitement !
 
Bon apres ce post je te cerne mieux et j'ai jamais vu une telle mauvaise fois

Terkam DC-390U3W et un DD Fujitsu (10k ou 15k)