Disque dure : Mettre l'OS sur un Vieux DD ???
Disque dure : Mettre l'OS sur un Vieux DD ??? - Disque dur - Hardware
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:39:36
oui, vaut quand même mieux que tu mettes ton os sur le 160 Go !
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:39:44
Mets tout sur le 160go, tu fais et une partition de 10-15 gigas pour l'os+drivers+programmes et le reste tu le partitionnes comme tu veux.
Message édité par Down to the Devil le 29-01-2005 à 17:40:04
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:40:29
| Down to the Devil a écrit : Mets tout sur le 160go, tu fais et une partition de 10-15 gigas pour l'os+drivers+programmes et le reste tu le partitionnes comme tu veux. |
si c'est XP c'est un peu juste, je préconise 30 Go au moins !
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:42:13
pourquoi ? pas sur le vieux ? par peur de perdre les donné ? perte de vitesse ? bruit ?
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:42:46
bo, 15go c'est pas mal perso j'utilise une partition de 12go...
si tes programmes (office etc..) et windows utilisent plus que ca, y a un gros boulot de netoyage a prevoir 
sinon, autant utiliser le plus recent, un 40go 7200tr c'est encore honnete, mais le 160go est surement plus rapide...
Message édité par blastm le 29-01-2005 à 17:43:56
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:43:06
tu vas perdre en perfs, ton disque le plus rapide ne pourras pas aller plus vite que ton disque le plus lent !
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:43:50
| Blastm a écrit : bo, 15go c'est pas mal perso j'utilise une partition de 12go... |
non mais j'ai pas mal de programmes, ma partition fait 25 Go, il me reste 1.9 Go 
De toute façon je mets mon 36 Go U320 SCSI on va rigoler !
Message édité par starconsole le 29-01-2005 à 17:44:38
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:58:57
| starconsole a écrit : tu vas perdre en perfs, ton disque le plus rapide ne pourras pas aller plus vite que ton disque le plus lent ! |
pourquoi ? si je le met sur une autre nappe ...
Marsh Posté le 29-01-2005 à 18:42:38
Perso, je mettrais l'OS sur le 40, niveau vitesse, ce sont le 7200 tours qui limite le débit (l'ATA 133 aura peut être un avantage sur le débit crête). Faudrait aussi voir le cache.
Marsh Posté le 30-01-2005 à 13:41:21
2 mo cache ... pour le 40Go et 8 mo pour le Szagate 160Go
...
Starconsole, Pourquoi ce serait Dommage de le mettre sr une autre nappe ?
Marsh Posté le 30-01-2005 à 14:13:14
pas le fait de mettre sur une autre nappe, mais de mettre ton os sur le 40 !
Marsh Posté le 30-01-2005 à 14:16:06
| starconsole a écrit : si c'est XP c'est un peu juste, je préconise 30 Go au moins ! |
Oups, ma partition systeme fait 9.5Go 
---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Marsh Posté le 30-01-2005 à 14:30:37
| starconsole a écrit : pas le fait de mettre sur une autre nappe, mais de mettre ton os sur le 40 ! |
Parcveque c'est du gaspillage car 40 Go c'est trop ?
Mais c'est surement mieu de faire cela que de gaspillé 160 Go ..; NON ;..
De toute facon si je le met sur le 40 GO je le partionne 15 Go pour l'OS et le reste pour les dnné que j'utilise presque jamais comme ca elle sont dispo mais je n'en ai pas besoin de rapidité et il ne viendrons pas déranger l'OS ...
Marsh Posté le 30-01-2005 à 14:41:51
| Fly_in_the_sky a écrit : Parcveque c'est du gaspillage car 40 Go c'est trop ? |
mais ton 40 est moins performant !
c'est ça le pb
Marsh Posté le 30-01-2005 à 14:47:33
| starconsole a écrit : mais ton 40 est moins performant ! |
En tout cas, un os sur un disque a part c'est bien agréable quand meme, le probleme du IBM je penses pour lui sera plutot le bruit du ball bearing et le risque de perte de donnée a tout moment (serie 60gxp un truc de ce genre)
---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:02:44
| starconsole a écrit : mais ton 40 est moins performant ! |
A peine, je dirais quand même qu'il gagnerait plus à avoir l'OS sur un disque physique à part et sur une nape différente. Et pour la fiabilité, mieux vaut perdre windows que ses donnés non ?
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:04:03
| Bob2024 a écrit : A peine, je dirais quand même qu'il gagnerait plus à avoir l'OS sur un disque physique à part et sur une nape différente. Et pour la fiabilité, mieux vaut perdre windows que ses donnés non ? |
La nape, on s'en fou, 2 disques ne sattureront pas les 133Mo/s de BP d'une nape
---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:14:15
Ok pour la BP mais je ne suis pas sûr que le controleur puisse gérer indépendemment deux disque sur une nape. genre écrire sur l'un pendant qu'il lit sur l'autre.
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:15:07
| Bob2024 a écrit : Ok pour la BP mais je ne suis pas sûr que le controleur puisse gérer indépendemment deux disque sur une nape. genre écrire sur l'un pendant qu'il lit sur l'autre. |
ça tombe bien, ton cpu n'ont plus
---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:25:22
| chaced a écrit : Oups, ma partition systeme fait 9.5Go |
5.85 
J'ai délocalisé Program files et Mes documents sur une autre partition (regedit 
).
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:26:50
| Gnarkill a écrit : 5.85 |
Elle fesait 6Go au debut mais windows n'etait pas contant, donc supression du l'hibernation, déplacement de temp et mes documents sur le 2eme disque
La j'ai poussé a 10go et il y a de la marge
---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:31:39
| chaced a écrit : ça tombe bien, ton cpu n'ont plus |
Tu m'as mis un doute du coup j'ais fait le test. Un transfert de fichier de disque à disque sur une seule nappe met deux fois plus de temps que sur deux napes.
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:35:37
| Bob2024 a écrit : Tu m'as mis un doute du coup j'ais fait le test. Un transfert de fichier de disque à disque sur une seule nappe met deux fois plus de temps que sur deux napes. |
Aucune incidance chez moi... bizarre ça.
---------------
CPU-Z | Timespy | Mes bd
Marsh Posté le 30-01-2005 à 15:39:51
Mouai de toute façon on chipote un peu là.
Chacun a son organisation en fonction de ses besoins et de ce qu'il trouve pratique.
Marsh Posté le 30-01-2005 à 16:19:35
Donc à priori si j'ai assez de mnape je sépare...
... Est ce que le disque dure système tourne t'il tout le temps ? ou dès qu'il a finit de charger le programme il arr^te de faire du bruit ?
Sujets relatifs:
- Disque S-ATA et Graveur DVD
- Problème installation Disque dur en Esclave
- faut il mettre les drivers ?
- rapidité d'un disque partitionné
- Disque qui clac à l'arret!
- Ajout de SDRAM sur un vieux PC
- Err lecture disque SATA
- Mettre a Jour le BIOS pour 2 PC
- disque dur Hitachi, toujours ce bruit bizarre ??
- disque système
Marsh Posté le 29-01-2005 à 17:31:46
J'ai deux disque dure,
J'ai acheté un nouveau 160 Go Seagate (7200)IDE 133 et j'ai mon ancien IBM 40Go (7200) IDE de mon Pentium 3 ( 4 ans d'âge)(Ultra ATA100)
J'ésite à l'utilisé, j'ai peur qu'il bride mon PC et qu'il fasse plein de bruit alors que j'ai investit pour le silence TAGAN et Noiseblocker S3
Que me conseiller vous, utilisé les deux ? laisser tomber mon IBM et de tout mettre sur le 160GO ?
Ou mettre mon OS sur le IBM et mes données sur le Seagate ?
Qu'est ce qui fera le moin de bruit ? qu'est ce qui sera le plus efficace ?
Ha oui il faut savoir que mon IBM est un 2 Mo cache cela va peut -être brider mon ordi ? le seagat par contre est en 8 Mo cache
Merci de vos conseils..
Message édité par fly_in_the_sky le 29-01-2005 à 17:35:18