Ouias entre moi et un pote on sait pas trop qui as raison et je voudrai savoir si j'ai tort ou pas !  
Donc j'explique ! Quel est la plus rapide et le moins ralentissant pour un pc ! ?  
Mettre deux DD sur la même nappe ou les mettre sur 2 nappes différentes ? Bah ouais c con comme question mais je sais pas alors je demande !

si tu peu les separer  alors fai le
 
si les dur sont melangé avec dvd ou graveur alors y faut 1 de chaque par nappe

Non mais je sais tout ça ! je veux asvoir quel est le branchement le plus performant !!!

tes hdd fonctionnent en DMA66/100 donc met les sur une nappe différente des lecteurs CD qui sont bloqués a 33 et ralentissent donc le débit. c tout simple voila !

Je veux pas savoir pour les Lecteur de CD mais pour DEUX DD ou en parallèle sur DEUX NAPPES diféérentes ou en SERIE sur la même nappe ! le reste je m'en fous , je connais ça , les mode PIO 1,2,3,4,5 ! et DMA 33/66/100/133 et SERIAL ATA moi je veux k'on réponde a ma requete SNIFF !

ah ok si t'as que 2 hdd alors le mieux c un sur chaque nappe! bien entendu !!!

 
c tellement simple que c pas ca le truc c ke justement un lecteur de CD ou autre pompe que de l'udma 33, donc sur une interface 100 on peut caser un dur en 66 et un cd en 33 pour bien exploiter toute la bande passante de l'interface. en aucun cas le hdd sur la meme nappe que le cd sera bloké en 33 comme tu le dis

sérieux? on m'a toujours dit que le + lent des lecteurs fixait la vitesse du port sur lequel il était connecté

ouf !! nan heureusement kazekami se trompe, et c'est bien ce que je dis je viens de me renseigner car il m'a mis un doute, mais le lecteur le + lent est bien celui qui définit la vitesse de la nappe!

 
+1
 
Vaut mieux mettre un DD et un CDROM sur une nappe que 2 DD sur une meme nappe

c'est nimpornawark  
 
j'ai bien un hdd en udma5 et un graveur en udma3, mon dure marche pas pour autant en udma3 , sinon je le saurais  
faut pas oublier que c'est en mode parallèle,

le plus simple pour toi c de tester les deux
 
personelemt je suis ok avec kazekami et minoux  
 
 

 
j'aurais dit ça ossi ...  

+1 ca ralenti pas

Euh ca depend lequel est en mode slave et lequel est en master. Faut mettre le disque le plus rapide en master.
 
     

zealot1337  

 
 
et faut surtout pas metre en Cable select sinon ca bloque tout en dma33
 

la vitesse du peripherique le plus lent pénalise un autre connecté sur le meme port
ceci est sur à 100%

c ce que j'allais dire, arrêtez de polémiquer, ce que j'ai dit est de source sûre, c'est pas une machine comme ci et l'autre comme ca... le transfert se limite au lecteur le + lent, n'oublions pas tout de meme que le lecteur hdd le + rapide dépasse pas de toute facon les 66Mo/s ce qui force le sourire quand on parle déjà (et qu'on peut meme acheter ) d'ultra DMA 133...

pour en revenir a la demande du monsieur
 
 
dans le mode d'emploi de ma CM cocernan le controleur RAID integrée,il est marqué kont optien les meilleur perf en separant les DD
donc 1 par nape  

Il a pas dit RAID, il a dit IDE.
 

on s'en fout qu'il ait dit IDE ou RAID, il prend l'exemple d'un manuel sur le RAID qui dit qu'1 HDD par nappe c'est + rapide ca aurait été le manuel du porte avion charles de gaule ca revenait au même

et ?
 
 
ho chui con   ,g brancher mes 2 DD IDE avec des nape IDE sur mon controleur RAID
et vue ke c un controleur RAID,c donc pas des branchement IDE selon toi

dites on peut en acheter ou des nappes raid monsieur SVP?

bonne question
je savai memme pas ke cela existai moi   ,mon PC non plus il doit pas le savoir,vue ke ça tourne en RAID 0

Un seul contrôlleur de périphériques peu conversé à la fois sur la nappe.
 
Pour êtres précis, le slave réponds lorqu'un signal est retransmit par le disque Master, si non il se met en veille et cela rajoute malgré tout un temps de latence supplémentaire, le temps que le slave libére la connexion.
 
Le disque Master sait si il doit retransmettre les commandes au DD slave, si un signal est émit sur l'un des 40 pins du DD (lequel ?, voir spécification électrique de l'interface IDE)
Le bios émet ce signal lorque l'OS demande un disque d'un numéro impaire (1 ou 3, qui corresponde au HDD1 et 3 ou Port IDE Slave primaire ou secondaire)
 
Nous ne pouvons pas faire fonctionner deux périphériques IDE simultanément sur une même nappe, Aucune information supplémentaire à la réponse au demande de l'OS n'est donné  d'information à l'OS pour qu'il sachent de quels disques proviennent les informations.  
c'est une config forcement moins rapide en multi-tâche et tâches lourde. Et la lecture du disque slave est légérement ralenti en temps d'accés par la vitesse de l'inteface et du cache du Master (surtout si celui-ci est plus lent que le slave).
 
En SCSI, les données transmise sont adresser à la carte comme au disque en IDE. (Pour les puristes, c'est le bios CM ou SCSI qui s'adresse au DD pour l'OS en réalité)
 
sauf que la carte scsi se charge de marqué les différentes demandes le ou les disques à lire et gére les différents paquets de données des différents disques actifs en y joignant à chaque transmission, des infos sur la provenance des données pour l'adaptateur. Chaque commande et directement adresser au cache du DD concerné.
 
L'OS fait donc la m^me chose pour contacter un DD IDE, qu'avec un DD SCSI. il envoi ses commandes et attends:
 
En IDE, les commandes sont directement traité par le contrôlleur Master. Elle sont envoyé au master à la vitesse du bus PCI pour l'UDMA 133 (environ 123Mb/s), 100Mhz pour l'UDMA100, 66 pour l'UDMA66, etc.  
 
Si elles doivent êtres retransmise, elle sont envoyé à la vitesse du cache le plus lent. (soit environ 95Mb/s pour les meilleurs disques actuel avec une config UDMA100/133)
mais jamais plus rapidement que le périphérique le plus lent
 
bref même non retransmise, pour des pbs de timming PCI/IDE/Caches, y'a une histoire de temps mort, c'est à dire de temps non utilisé occupant le PC.
 
En SCSI, elle sont envoyé à 133Mhz sur le bus PCI 2.1/2.2, traiter ensuite par la carte SCSI, qui se charge de transmettre sous ses protocole et propre timming (:indépendament de l'OS, mais pas du PCI et de ses cycles) les données au disques conserné
 
La seul vrai différences pour l'OS, c'est les paramétrages d'envoi de commandes simultanées.
En IDE, 8 commandes maxi (Voir norme UDMA, ça a surrement doublé avec les perfs de débits média actuelle)
contre 256 en SCSI (réglé à 100 par defaut dans les drivers de carte SCSI pour ne pas saturé la ram). Win 98 est incapable d'envoyé 256 commandes au DD simultanément, seulement 8.........  
 
Bref ça sert pas à grand chose de mettre Win98 sur un DD SCSI. la seul différences de perfs résidera sur le temps d'accés. mais vu le peu de commandes demandées, c'est clair que Win98 exploite à peine les perfs des interfaces scsi.
 
Enfin je terminerai sur cette question :
Exploite t'on réellement l'interface SCSI sur un OS Windows ? vu la différences de perfs sous linux* entre un disque SCSI et un IDE de même perfs et spécifications identiques.
 
* : comparrer à WINNT/W2K/WXP sur une même configuration matériel

 
on rigole mais n'empeche que jusqu'a y'a 6 mois je pensais que y'avait des nappes raid specifiques,a causes de quelques topic a la con que j'ai cru aveuglement  
Je me suis rendu compte que c'etait foutaise parce que personne n'en vendait sur le net  
 
 
Au fait le dernier post qui explique le fonctionnement des dd avec l'os,question:
 
Avec windows 2000, les commandes peuvent etre envoyée par 256?  
(y'a-t-il une autre difference avec win98, en mettant l'os sur scsi)

ah ben moi encore mieux je pensais que le raid c'était un nouveau type de disque dur! apres l'IDE, le scsi, voila le RAID

   
 
En tous cas ce qui me fait rire c'est le serial ata qui arrive,certains le veulent absolument,mais ca reste des disques ide,et ca se vends la peau du cul(meme si ca va baisser...),et l'argument "ouais mais ata150!" me fait rire car en scsi on est a 160 avec des purs temps d'accés,et quand le serial ata 2 sortira (ATA300) on en sera au scsi u320 generalisé ,et ainsi de suite j'ai l'impression,et puis meme si l'interface fonce,faut que les disques suivent derriere,et les ide a 300Mo/s (disons 150 en pratique) c'est pas gagné  
bref,scsi powaaa.
 
Sinon le coup des 7 disques par nappe pour le serial c'est pas mal pompé sur le scsi Remarque ils ont pas tort,ils ont plus qu'a pomper la mecanique des disques durs pour faire des bons disques

a propos de technologie & de fiabilité, je viens de réparer un 486 d'un pote... J'ai ouvert le PC g rebranché mieux le hdd, j'ai rajouté de la ram hop clac clac pas cherché a comprendre (2x4Mo qui trainaient) et ho tiens a y etre g changé le proc (j'avais pas de SX25 dans ma collec mais 2 DX) et tout ca pour dire qu'au final j'ai refermé le boitier, clac, g fait un bon nettoyage de hdd et tout a démarré nickel chrome... une bécane vieille comme ca, le hdd pas un pet, la ram mise a l'arrache le CPU pareil... et tout marche!! C PAS DE NOS JOURS QUE CA ARRIVERAIT CA
 
voilà c'était un coup de gueule, merci

 
Faux
 

 
Faux, re-renseigne toi    
 

 
Faux, c'est sûr à 0%    
 
les tests : http://forum.clubic.com/forum2.php [...] h=&subcat=
 
   

je doute que ce soit vos 2 tests qui vont contrecarer une vérité qui date d'une dizaine d'années

 
non paske dans ce cas la les nappes auraient ete trop courtes de kkes centimetres  

 
et moi j'doute pas de la dizaine de machines ke j'ai montée et testée et ki avait un HDD en udma-2 et un cd en pio4 (mate juste apres le POST de ta machine c ecrit en toutes lettres les modes des periph.)

Beaucoup de vent brassé pour rien ici...
 
L'intérêt d'avoir une interface à haut débit est pour les transferts simultanés d'un disque à l'autre en parallèle. Parce que sinon, la plupart des disques IDE, aucun n'est capable de soutenir du 60 Mo/s continu en écriture. Au quel un disque UDMA 133 solicité seul se comportera quasiment aussi bien sur une interface UDMA66.

 
En dix ans, les composants & normes ont bien changé:sarcastic:.

OUI SCSI U160

sur un meme nappe sauf carte mere "vielle", le debit ne sera pas
limité par le preripherique le plus lent.
 
il y a donc tout interet a mixer sur une meme nappe un peripherique lent et un rapide.
 
les plus haut debit d'interfaces sont utile contrairment a ce que l'on peut lire plus haut, car:
les disque dur utilise de la cache, et si les donnés utiliser sont contenue dans cette cache, le trasfert est a un debit de l'ordre de l'interface.
cela est d'autant plus vrai avec les disque de 8mo qui sortent.
 
l'avantage du serial ata est evident:
-plus de debit pour la cache
-utilisation du processeur diminuer
-hot-plug
-plus ou moins gestion dans les futurs versions de priorité (un peu comme le scsi)

c'est une vieille légende info
 
c'était vrai avec les Mode PIO des années 95/96, mais maintenant les 2 canaux IDE de chaque controleur est indépendant.
 
de plus le maître et le slave sont équivalent, donc un branchement :
 

 
et  
 

 
offrira les même perfs, si si