Tout est dans le titre...

parce qu'elle est pas assez puissante...

ça c'est de la réponse précise

même la GF4 elle souffre    
alors la GF3 ...

parce que la GF3 est complètement has been, c'est pas pour les vrais pOwER-uSErZzzz, qui utilisent 3Dmarks, eux  
 
 

GF3 ça roxxe encore

Pasqu'il lui manque la moitié des fonction hardware utilisé ds 3D Mark, cela dit 3DMark est juste un indice sur le comportement futur de la carte

ouai en gros faut changer ta carte pour le futur
 
 
bref si je me rappel bien, ma gf2 gts souffrait a la sortie de 3dmark2001, et y a bien fallut 2 ans ava,t que la carte elle meme commence a tirer la tete ds les utilisations courantes...
 
et encore, en 800X600 ça gere bien je trouve ds les jeux actuels...

t'as pas compris, 3Dmark c fait pour tester l'offre actuelle et futur autour de directX. C pas fai pour se pavaner qd ta carte est neuve puis le mettre en cause qd elle prend de l'age

de toute façon on s'en tape un peu de 3d mark 2003 , ça ne reflete rien , si sof ceux qui bande en disant ATI ça rox et vive la Radeon 9700    
3DMARK2003 = DX9 = ATI RADEON 9700
 
voilà fo pa se prendre la tete en plus les jeux DX9 on a le temps de les voir venir

 
si j'ai bien compris, mais les jeux de la qualité 3dmark2001, c seulement 1ans qu'ils font surface...  
 
de toute façon entre se qu'on veut se qu'on peut y a tj une marge! et si c pour faire 300pt de + ds 3dmark2003 ça sert a rien d'investir d'une gf3 a gf4... enfin c qu'un avis personnel vu que je tourne a une resolution max de 1024x768x32...
 
apres c sur, faut penser au dessu...

Lol, t frustré parce que ta TI4200 est pas DX9 ?
 
3D mark 2003 = dx9 = tenue de la carte sur une longue durée (3ans).
 
D'ailleur il y a aussi les GF FX en DX9

 
oui m'enfin est-ce que directx9 sera indispensable ?
 
Le 8 l'es t'il en ce moment ? chai pas...

Je vois sur la distance, qd j'achete une cg c pour 3ans mini

 
Ce que tu vois pas, c'est que DirectX9 n'apporte rien d'indispensable. Juste des fonctions qui seront de toute maniere toujours desactivables.
 
Donc bon, pour le jeu ( j'insiste) avoir la compatibilite directx9 est un petit plus, sans plus.

D'accord, mais si c pour avoir droit au minimum syndical bof.
Ca fait 2 ans que g joue tout option desactivé et la j'en ai un peu marre, mais pitite radeon va avoir droit a son retour SAV avant que g puisse m'en servir

bah oui mais bon, disons que sur une cg qui a trois ans, tu jouera quoiqu'il arrive avec le minimum syndical... et que tu sera meme susceptible de desactiver les options DX9 pour gagner en framerate...

Hors fonctions DX9 la R9700 est la cg qui offre le meilleur rapport perf/prix actuellement.
Donc DX9 n'est pas une fin en soit, mais pourquoi s'en priver

 
J'ai jamais conteste ca !
 
je reagis juste la dessus :
 

c juste qu'un fonction hardware permet de garder une vitesse d'execution correcte contrairement a une emulation, donc plus la carte possede de fonction en hardware mieux elle tiendra dans le tps

Ce raisonnement n'est pas tres objectif. Si 3DMark "fait des points" parcequ'il utilise des fonctions avancés que propose les radeons 9700 c'est une bonne chose, non ? Il est pas la pour ca peut etre ? 3D Mark 2001 : c'est 85% DX7 et 15% DX8
            3D Mark 2003 : c'est 25% DX7  25% DX9 et 50% DX 8.1
Autrement dit le 2001 c'est juste bon pour tester une GeForce2...

 
A ceci pret que les shaders DX9 sont desactivables et non necessaires... et bouffent quand meme du temps CPU.
 
Tu risques de te retrouver a la fin avec une carte avec une fonction hardware qui te ralentit quand meme gravement ton execution et donc que tu dois desactiver

Il ne sont pas necessaier pour l'instant, mais vu la motivation des developpeur il les utiliseron et qd tu les aura pas il se feron pas chier a faire un truc propre, se sera texture sauce shader ou 3 polygones plat. Apres faut voir comment seront geré les versions des shaders.

 
attends mais fo arreter les conneries , c koi l'interet d'un bench si il ram et ne reflete rien ?  
le 2 se bencher sur 99 ou 2000
les 3 - 4 sur 2001
ça s'arrete la
 

 
je demande à voir ! d'ou détien tu c info ??

franchement c'est triste de voir des gens s'extasier devant un bench qui ne dit rien , tant mieu pour ceu qui ont une CG DX9
Dans les jeux actuels et avenir on ne voit pas de différence entre 70 fps et 160 fps
 
perso moi Raven Shield pourtant fait pour ATI vu le logo dans le menu ne ram mm pa tout les details à fond en 1280*1024 alors ça sert à koi de faire bocou de fps kan on voit pa la différence
mais bon si vous avez du fric a claquer allez y

   Je n'ai pas parlé de RAM ! Je t'explique simplement que si une 9700 marche bien c'est surtout parcequ'elle a des fonctions en plus (DX9 que ca s'appelle).
 
 

 
Re -    Ben c'est tout vu  
Le score 3DMarkien n'est pas top-secret (si tu veux je te retrouve le calcul exact, il doit trainer quelque part.
En gros :
Pour le 2001, seul le test 4 utilise les shaders  
Pour le 2003, il y'a un dossier sur presence pc qui t'explique scene par scene ce qui est utilisé en effet, en nombre polygonnes.  
Quand je dis 25 25 50 c'est de l'a peu pres bien sur. Mais c'est précisé que chaque scene rapporte une part egale de points.. (environ)
 

Non mais je suis bien d'accord avec toi que on a pas besoin de 9700 pour vivre ! Moi meme je n'en ai pas, masi j'ai pu en tester une et , excuse moi elle a de tres grosses qualités !
3D Mark 2003 est le bench le plus parlant au contraire puisque c'est le plus avancé (dans les plus connus puisqu'il existe d'autres demos, tests DX9 mais ils sont moins renommés ce qui est dommage). Le 2001 c'est essentiellemnt du TetL. Je ne nie pas qu'il represente mieux les jeux actuels. Mais l'avenir c'est les shaders. C'est certain.

ok j'ai vu , oui une radeon marche bien parce qu'elle est DX9 , je me suis gouré je voulais dire que si c'est pour regarder un bench qui tourne avec 9 - 15 fps l'intéret et réduit on n'aprécie que dale! alors que 2001 là on s'en rend mieu compte!
le flop ce qu'il n'y a pa eu de 3d mark 2002 intermédiare , un bench plus poussé les grosse CG DX8

C'est exactement ce que je pense.
 

 
 
si on veut les jeux d'il y a 6 mois et ceux a venir témoignent parfaitement de performance des grosses CG ...  
 
 

Exact  
 
GForce III Ti 500 >> Unreal 2003 >> je jouai en 1600X1200 avec presque out les détails à fond  
 
GForce IV TI 4200 ben je joue avec tout à fonds dans Unreal, Ghost Recon, Medal Of Honor  
 
A 3D Mark avec une Gforce IV, je fais 1500 point  
Je fais 1000 point avec une Gforce III
 
Dés que tu a une Raedon 9500 > tu montes à 4000
 
Mais bon c' est les jeux qui demande pas des cartes super puissantes  

troll detected