[MàJ
 
Voila, je trouve mon disque affreusment lent pour tout ce qui est transfer de fichier. J'ai donc testéet ke transfère d'un fichier (dans ce cas un divx) de 698 Mo, je mette 101 sec, soit 1 min 40    
Je trouve cela ennorme.
 
Pur comparer, j'ai effectué le meme transferchez mon frere qui possede aussi un 80 G mais ATA IV. J'ai transféré le meme fichier et je n'ai mis que 45 sec
 
 
résumé
moi: 1 min 40
mon frère: 45 sec
 
=> j'ai un problème mais je ne sais pas si ca vient de moi oudu disque]
 
 
[/MàJ]
 
 
c'est pas un peu bas ???
le disque est neuf  
pour les autres test, pas de probleme (79mo pour la cache et 33 pour l'ecriture sequentiel
 
est ce normal ou pas ???? Je ne eux savoir que ca. C'est quoi les taux de transfers normaux pour le random read & random write ???

en fait, je trouve le disque lent et je me demande si il n'y a pas un probleme => j'ai lancé sandra et j'obtiens ces chiffres mais je ne sais pas qu'elles sont les valeurs correcte.
 
merci

non 2003

c'est normal ou pas ????
mon disque est sous garantie (vu qu'il est neuf)
et j'ai pas encore tout recupéré et pour cause (voir ce sujet http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] bcat=#bas)
 
bref, c'est normal ou pas ??

Moi pour mon Seagate 80Mo baracuda IV.
Sous Sandra 2003 j'ai 20000KB/s
et toi ?
 
 
Pour le reste, Je te dirai ce que j'ai dans le détail.

merci de me repondre    
 
j'ai un ATA V 80Go 2Mo de cache
 
 


 
voila, ca me semble tout bizard commegraphique pour le 2e

Bon j'essaie de te sortir mes graphes ce soir.
 

merci

 
Bon je voulais copier mon image mais c'est pas aussi simple que ca :
 
Voila ce que j'ai :
 
Buffered read   53 MB/s
Sequential read 30 MB/s
Random read     6 MB/s
 
Buffered write   61 MB/s
Sequential write 30 MB/s
Random write     7 MB/s
 
Average access time 9 ms
 
Pour un drive Index de 20921 KB/s
 
donc pour répondre à ta question sur les random access, c'est normal.    
 
 
 

ouai mais bon, ce que je ne comprend pas, c'est que pour transféré un fichier (dans ce cas un divx) de 698 Mo, je mette 101 sec, soit 1 min 40    
C'est énorme
 
mon frere a aussi un 80 G mais ATA IV. J'ai transféré le meme fichier et je n'ai mis que 45 sec
 
=> j'ai un problème mais je ne sais pas si ca vient de moi oudu disque

Il a donc le mm HD que moi.
 
Peux tu lui demander ses stats sous Sandra 2003, qu'on puisse comparer?  
 
Ainsi que sa conf.
 
Quand tu parles de transfert, c'est d'un CD vers HD, le pb peut se trouver au niveau du CD !!

 
non non    je parle bien d'un transfère d'un partoche à l'autre
 
Par contre, j'aurais du mal a te donner les stats du 80 GO de mon frère vu que celui ci a un mac.
 
pour info,  
 
 
Sequential read 41.123 MB/s  
Random read     31.785 MB/s  
 
 
Sequential write 41.045 MB/s  
Random write     31.751 MB/s

 
           
putin ta courbe sous hd tach, elle est... comment dire, incroyable. Moi, à ta place je me poserais des questions !
 
as-tu analysé ton disque avec win xp ?

oui déja fait
 
moi aussi, je me suis demandé ce que se passait. D'ailleur, j'ai recommancé 5 fois avant de poster.
C'est pour ca que je trouve mon disque incroyablement lent et j'essaie de trouver une explication.  
C'est un prob hard ou soft, formatage ???,.....

J'ai récupéré sur le site de Seagate DiskWizard machin chose (Installation d'un nouveau disk seagate), mais je n'ai pas voulu l'utiliser pour l'instant. Peut-être que c'est la solution !!
 
J'aimerai qd mm savoir si qq'un a des stats superieures aux notres avec ce disque avant de tt reformater    
 

 
regarde ca c la courbe que tu devrais avoir
 
[img]

merde mal coupé
 
sinon tu as changé de nappe pour voir ?
Il fait pas des petits bruits ?

ouais mais j'avais des programmes ouverts quand g fait le test

HD tach 2.61, il faut le lancer sous DOS après un boot sur disquette ou ca marche sous windows ?

non ça marche sous winbug euh windows

ca marche suis windows mais par conte, faut pas partitionner pour tester l'ecriture (moi je pense que ca vient de la en + grande partie)
 
mon j'ai fait les test 10x après un redemarrage et en quitant tout !!!!!
 


 
c'est les meilleurs des 10 essais (avec 2 nappes rondes diff) (les anppes ont 3 jours mais le prob existe depuis 1 semains (depuis que je mon disque en fait)
 
Bref, c'est beaucoup mieux que le premier (le cpu etait utilisé a 90% en fait) mais il y a quand meme des gros piques !!!!! et a mon avis le problème viens de la
 
par contre, le cpu utilisé a 56 %, ca me parrait bizzard.

c déjà un peu mieux !!!

j'ai peut être trouvé une piste. Lorsque je transfere un gros fichier, j'au constaté que l'affichage etait super lent
j'ai regardé et j'au vu qu'explorer.exe avant sa taille qui augentait a fond et que l'utilisation du cpu etait de 100 %
 
 

 
pourriez vous testé chez vous  
merci

monstrueux
d'où ça vient ça ?

ca date d'hier en utilisation courante ....
 
 
pour mon problème, je continue de faire des découverte mais je ne sais pas commetn les interpreter...
 
En effet, j'ai fait la copie d'un fichier de 45 Mo et il se copie directement (en moins de 2 secondes) Ce qui est logique vu le disque.
 
J'ai fait la meme operation avec un fichier de 800 mo etpaf, les 50 premiers mega (a peu pres) sont copier direct et c'est seuleument après que ca ne va plus.
 
Help. Ca viens de windows (plus particulièrement de explorer.exe qui déconne (pas normal qu'il soit a 100 de cpu et que la quantité de ram utilisée triple) ,???

effectivement c'est étrange ça
sinon tu as un énorme problème de parasites ou de nappes de merde.

nan, je ne pense pas. mes nappes sont de marque depuis 3 jours. Et puis avec mes nappes plates de merde ca allait pas non plus (mais ca allait avec mon anciens disque qui est a la reparation

 
Et pour copier une CD entier (700Mo) d'une partie du disque dur vers un autre endroit, il me faut exactement 1'40''. Autrement dit, le même tps q pr toi.
C pas bizarre du tt comme tps ! Les Seagate ont pr réputation d'être relativment lents mais d'être très silencieux  . De ton côté, inquiète-toi seulement si ton disuqe dur est bruyant...
 

 
Pour infos
 
Je me suis apperçu que de placer mon HD à coté du floppy, ça me faisait pleins d'interferences sur la courbe HD tach. Le fait de déplacer le HD un peu plus bas dans ma tour   => Courbe nikel sous HD tach.