Bonjour,  
Voilà je désire m'acheter une ATI X800 PRO où X800 XT pour faire évoluer mon pc vers les nouveaux jeux qui arrivent mais voilà 2 petites questions me turlupinent, je possede actuellement une ATI 9600 pro 128mo montée sur un 3000xp avec 1 giga de ram en 400mhz est ce que j'ai voir de facon significative le changment sans faire de benchmark ? (çà c'est une question con) et voila la 2° (gloups)
J'ai beau relire les comparatifs des differentes cartes quand je vois pour les 2 citées precedement, les tests sur farcry par exemple ou l'une tourne a un score de 48 et l'autre 56, le score corespond bien au nombre d'images seconde et il me semble que l'oeil humain voit a 25 i/s donc on voit une difference ou c'est juste pour faire voir au pote que lorsque je fais un bench je lui mets 8 i/S dans la vue car la je vois pas trop l'interet...car si sans benchmark on ne voit rien autant prendre la X800 pro dans c'est cas là.
Quelqu'un peut il m'expliquer tout cela car j'ai beau chercher dans les forums et les sites je ne trouve pas de reponse a mes questions  

le passage d'une 9600PRO à une X800 => oui tu vas voir la différence.
 
concernant la X800XT, la disponibilitée est mauvaise, donc le problème est réglé.
 
de plus, de manière générale, le "juste en dessous du haut de gamme" est ce qu'il y a mieux en rapport perf/prix (et encore plus après o/c)
 
concernant le "pourquoi plus de 25images/secs", fais une  
recherche sur le forum, pour faire court:
 
1) le cerveau ne fonctionne pas en images/secondes, le 25 (ou 24 pour le cinéma) images/secs est un sweet-spot entre la qualité d'impression de mouvement et le coût du matériel.
 
2) avec une caméra, tu as un temps de pose qui génére un flou de mouvement, ce flou n'existe pas en image de synthèse (surtout temps réel)
 
3) quand on cherche à reconstruire le flou de mouvement, on intègre des sous-images: ie pour le cinéma à 24 images/secondes, une approche possible pour simuler le temps de pose est d'utiliser par exemple grossier 10 sous-images, ce qui fait que le rendu fera en fait l'équivalent de 240 images par seconde.

Bjone +1
 
Pour en savoir plus:
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
 
De plus les résultats donnés sont des moyennes, pas des framerate minimum! Donc t'imagines bien qu'à 48fps de moyenne ça risque de tomber bien bas ce qui est moins le cas à 56fps de moyenne.
 

merci je vais voir ce lien